Решение № 12-380/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-380/2024

Дело № 12-380/2024

УИД № 78RS0006-01-2024-002946-82


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

жалобу защитника Тавлуй Александра Марковича, действующего в интересах ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, подполковника полиции ФИО4 от 09 марта 2024 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 003785 от 09 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, подполковника полиции ФИО4 от 09 марта 2024 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 003785 от 09 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Тавлуй А.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление временно исполняющего обязанности начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, подполковника полиции ФИО4 от 09 марта 2024 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 003785 от 09 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В обоснование жалобы защитник Тавлуй А.М. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что копия обжалуемого постановления, а также копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена не была. Также указывает, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не присутствовал переводчик и ФИО1 не было разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика. Вместе с тем, обращает внимание на то, что ФИО1 исполнил возложенные законом обязательства по постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания, оформил патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, своевременно вносил в счет действия патента оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей. Ввиду вышеизложенного, полагает, что постановление временно исполняющего обязанности начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, подполковника полиции ФИО4 от 09 марта 2024 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 003785 от 09 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1, и его защитник Тавлуй А.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1, и его защитника Тавлуй А.М.

Изучив доводы жалобы защитника Тавлуй А.М. и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицам без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Вместе с тем, отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что в том числе должностное лицо осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения, в структуру которого входят обязательное наличие таких элементов как: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

Указанные элементы состава административного правонарушения устанавливаются на основании собранных по делу доказательств.

При этом лицо признается виновным в совершении того или иного административного правонарушения на основании постановления.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения вышеназванной нормы закрепляют необходимость указания в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивы по которым должностное лицо пришло к тем или иным выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что 09 марта 2024 года в 15 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, вестибюль станции метро «Проспект Ветеранов», ФИО1 являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации в 2023 году, через КПП «Пулково», при этом постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил, то есть ФИО1 совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, что предусмотрено положениями ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, п. 20 и п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не исполнив обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

При этом в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеназванном постановлении не определена конкретная дата прибытия ФИО1 в адрес, по которому ему необходимо было встать на миграционный учет в течение установленного законом срока, что, соответственно, препятствует установлению даты административного правонарушения, вменяемого ФИО1, которая также в обжалуемом постановлении должностным лицом не установлена.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 ода № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в установленные сроки (ч. 3 ст. 20), а изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая сведения об изменении срока пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9). При этом положениями Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяется порядок уведомления о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации (п. 20), а на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений об иностранном гражданине в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 42).

Однако в обжалуемом постановлении не отражены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 не представил принимающей стороне для заполнения бланка уведомления о прибытии документ удостоверяющий личность.

Сведений о результатах опроса стороны, принимающей ФИО1 на предмет действительного непредоставления ФИО1 необходимых принимающей стороне документов для заполнения бланка уведомления о прибытии материалы дела не содержат.

В своем постановлении должностное лицо ограничивается общими фразами и цитированием норм миграционного законодательства без конкретизации обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение и собственно не дает оценку обстоятельствам дела на предмет доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в том числе в обжалуемом постановлении не отражено, какие причины побудили должностное лицо прийти к выводу о том, что ФИО1, учитывая, что исключительных случаев ч. ч. 3, 3.1, 3.2 и 4 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при производстве по настоящему делу не установлено, как и не установлено, что ФИО1 не представил принимающей стороне для заполнения бланка уведомления о прибытии документ удостоверяющий личность, что при отсутствие исключительных случаев образует в действиях иностранного гражданина наличие объективной стороны вышеуказанного административного правонарушения, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так учитывая, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения была установлена должностным лицом, вынесшем в отношении него постановление, на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы защитника Тавлуй А.М. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не присутствовал переводчик и ФИО1 не было разъяснено и предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, суд отвергает как состоятельные, поскольку нарушения действующего законодательства со стороны должностных лиц в данном случае не усматривает.

Так, из представленных материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении № 003785 от 09 марта 2024 года, составленного в отношении ФИО1 усматривается, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе воспользоваться услугами переводчика, однако ФИО1 данным правом не воспользовался, с заявлением о необходимости назначения ему переводчика ФИО1 не обратился.

Что касается доводов защитника Тавлуй А.М. о том, что ФИО1 не были вручены надлежащим образом заверенные копии обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, суд также отвергает как состоятельные, поскольку из содержания указанных документов усматривается, что копии данных документов были вручены ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в них содержащаяся в соответствующей графе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая многочисленные существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допущенные должностным лицом при производстве по делу в отношении ФИО1, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при вынесении постановления по делу, должностное лицо не может основываться на предположениях, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые закрепляют, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что постановление временно исполняющего обязанности начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, подполковника полиции ФИО4 от 09 марта 2024 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 003785 от 09 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Тавлуй Александра Марковича, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, подполковника полиции ФИО4 от 09 марта 2024 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 003785 от 09 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева