Решение № 2-1665/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1665/2018;)~М-1232/2018 М-1232/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1665/2018

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 212 700 рублей; неустойки 310 542 рублей; компенсации морального вреда 5 000 рублей; штрафа в размере 50 % от размера определенной судом страховой выплаты; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль марки Порше Кайенн, 2004 года выпуска, VIN №, г/н №, получил технические повреждения.

На основании акта о страховом случае ответчиком произведена страховая выплата в размере 181 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет 678800 рублей; стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет 394300 рублей.

При обращении к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в претензии требование ответчиком не исполнено, доплата страхового возмещения не произведена.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Представитель пояснил, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред, поскольку он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, нести связанные с этим дополнительные расходы в значительном размере. Истец имеет право на возмещение этих расходов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения на иск ФИО1, в которых указано о несогласии с иском и рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях ответчик указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на участке автодороги по <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 2108, госномер № под управлением водителя Ж, повреждено транспортное средство Порш Кайен, госномер № под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 181 600 рублей.

Ответчик указал, что по результатам внутренней проверки специалистами Отдела анализа убытков совместно с сотрудниками Службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства ДТП вызвали сомнения. Согласно заключению по результатам проведенного независимого транспортно трасологического исследования повреждения на автомобиле Порш Кайен, госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Кроме того, в возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в иске в части взыскания неустойки и штрафа, либо снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера. По мнению ответчика, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях.

Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, так же не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. К тому же категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Подобные дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, и если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ч. 5 которой установлено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положениями ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 26 57 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Порше Кайенн, 2004 года выпуска, VIN №, г/н №.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах»

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившего по запросу суда из ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на участке автодороги по <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, госномер № под управлением водителя Ж, и Порш Кайен, госномер № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства, в том числе автомобиль Порш Кайенн, получили технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Ж, нарушивший правила дорожного движения, что так же подтверждается постановлением 18№ о наложении административного штрафа в отношении Ж

Из представленных суду документов видно, что по обращению ФИО1, ему согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 181 600 рублей.

Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику, оплатив согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере 6000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом «Независимой автоэкспертизы» ИП А, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет 678800 рублей; стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет 394300 рублей.

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ за № потерпевшему ФИО1 страховая компания направила ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза и представлено заключение №-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ» Автоюрист».

Из заключения видно, что по результатам экспертного обследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 800 рублей.

Эксперт так же указал, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, условия для расчета стоимости годных остатков не наступили.

По ходатайству ответчика суд поставил перед экспертом вопрос о том, соответствуют ли механизм образования и характер повреждений транспортного средства марки Порше Кайенн, 2004 года выпуска, VIN №, г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

При подготовке ответа этот вопрос эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле: бампер передний, указатель поворота боковой левый, фара левая, диск колеса передний левый, указатель поворота боковой правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка наружная передней двери правая, накладка передней двери нижняя правая, зеркало наружное правое, накладка зеркала наружного правого, дверь задняя правая, ручка наружная задней двери правая, накладка задней двери нижняя правая, боковина задняя правая, накладка арки (подкрылок) задний правый, фонарь задний правый, бампер задний, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения переднего левого крыла задняя часть, дверь передняя левая автомобиля Порше Кайенн, г/н № по характеру взаимного сближения, АО характеру взаимодействия при ударе, по месту нанесения удара не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и возникли при других обстоятельствах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя приведенное выше заключение судебной экспертизы, данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности эксперта у суда не имеется.

Как установлено судом, общий размер страховой выплаты, произведенной истцу ФИО1 страховой компанией, составил 181 600 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы, которой сумма ущерба определена в размере 319800 рублей, размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения составил 138200 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания этой суммы с ответчика в пользу ФИО1, отклоняя изложенные в возражениях доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о происхождении повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении иска в части взыскания в качестве недоплаченного страхового возмещения 74 500 рублей суд считает необходимым отказать.

К тому же, в силу требований Закона об ОСАГО в размер убытков, подлежащих возмещению истцу страховой компанией входит 6 000 рублей, уплаченных ФИО1 за услуги независимого оценщика, к которому потерпевший вынужден был обратиться, так как страховое возмещение первоначально выплачено ему не в полном объеме. И данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать 138 200 рублей в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения и 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) в пунктах 78, 79 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В направленных в суд возражениях представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть принцип разумности и справедливости и снизить размер неустойки и штрафа.

Истцом ФИО1 заявлены требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 310 542 рублей. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены быть не могут, а сумма неустойки может составлять не более 138 200 рублей.

В данном случае суд считает возможным учесть доводы ответчика изложенные в возражениях относительно исковых требований и применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и размер штрафа с учетом взыскиваемой с ответчика суммы страховой выплаты 138 200 рублей в данном случае должен составлять 69 100 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа суд учитывает, что предусмотренный действующим законодательством штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору ОСОГО, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения до 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ФИО1 неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы, то есть 4000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4564 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

Кроме того, положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственных судебно-экспертных учреждений проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Расходы ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз «АВТОЮРИСТ» по проведению судебной экспертизы составили 43000 рублей согласно направленной в суд калькуляции и заявлению о возмещении расходов по оплате труда эксперта. Экспертное учреждение не являлось участником производства по делу, но обязано было исполнить вступивший в законную силу судебный акт – определение суда о назначении судебной экспертизы. Поручение суда ООО «Экспертное учреждение «СКЛНСЭ «АВТОЮРИСТ» исполнено, экспертом подготовлены ответы на поставленные судом по ходатайству ответчика вопросы и представлено мотивированное экспертное заключение.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым возместить экспертному учреждению расходы за производство экспертизы, взыскав их со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное учреждение «СКЛНСЭ «АВТОЮРИСТ» подлежит взысканию 15 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения следует взыскать 28 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 200 (сто тридцать восемь тысяч двести) рублей; в возмещение расходов по подготовке экспертного заключения 6000 (шесть тысяч) рублей; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сверх взысканных сумм: страхового возмещения в размере 74500 рублей, штрафа 54 100 рублей, неустойки в размере 280 542 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города Кисловодска госпошлину в размере 4 564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз «АВТОЮРИСТ», расположенного по адресу: <адрес>, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28 000 (двадцать восемь иысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз «АВТОЮРИСТ», в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.