Решение № 12-92/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/2019.

25RS0006-01-2019-000791-32


РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев. 21 июня 2019 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 29 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 29 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает на нарушение своих прав, поскольку он не знал о привлечении его к административной ответственности, для участия по административному делу его не привлекали. К ООО МФО <данные изъяты> он не имеет никакого отношения, поскольку был уволен из этой организации по собственному желанию с 24 мая 2018 года, в настоящее время проживает в г. Владивостоке, о своём привлечении к административной ответственности узнал случайно. В обоснование своих доводов ФИО1 представил своё заявление об увольнении с должности директора ООО МФО «<данные изъяты> и протокол общего собрания участников ООО МФО <данные изъяты> от 24.05.2018 года, в соответствии с которым он был уволен 24.05.2018 года с должности директора ООО МФО <данные изъяты>

ФИО1, будучи надлежащё извещён о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в силу ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из обстоятельств дела следует, что 29.10.2018 года вынесено постановление в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности послужила проверка адреса места нахождения юридического лица ООО МФО «<данные изъяты> В ходе проверки было установлено, что Общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2018 года ООО МФО <данные изъяты> находится по адресу: г. Арсеньев, <адрес> Документы на изменение адреса места нахождения Общества не подавались, допущенные нарушения не устранены. Фактическое местонахождение Общества не установлено. Тем самым установлен факт совершения директором Общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 является директором ООО МФО <данные изъяты> и не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие достоверные сведения о его местонахождении.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Согласно заявлению ФИО1 от 18.05.2018 года и протоколу общего собрания участников ООО МФО <данные изъяты> от 24.05.2018 года ФИО1 был уволен 24.05.2018 года с должности директора ООО МФО <данные изъяты>». Указанные доказательства приложены к жалобе.

То обстоятельство, что работодателем не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно директора Общества, не свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО МФО «<данные изъяты> По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не имеется, поскольку в данном случае он не является субъектом правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 29 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 29 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Б.Л. Пилипенко