Приговор № 1-340/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-340/2023

Дело № 1-340/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001458-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 11 декабря 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

потерпевшего СЕП.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.07.2023 в период с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь напротив гаражного бокса <адрес>, увидев в салоне автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, смартфон марки «Xiaomi Redmi 9Т», решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества с целью обращения его в свою собственность и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, находясь там же, в указанный период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытую переднюю правую дверь указанного автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, похитил принадлежащие СЕП смартфон марки «Xiaomi Redmi 9Т» стоимостью 10 000 рублей и не представляющие материальной ценности защитное стекло, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» и силиконовый чехол, чем причинил потерпевшему СЕП значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает характер заявленного им ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Судом в судебном заседании потерпевшему и подсудимому были разъяснены предусмотренные законом особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, право возражать против рассмотрения дела в особом порядке.

На что подсудимый пояснил, что разъяснения ему понятны, он поддерживает свое ходатайство об особом порядке рассмотрения дела и ходатайство защитника об освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший пояснил, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, но настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности и назначении тому наказания в установленных законом пределах.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить тому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку тот не раскаялся в содеянном, мер к заглаживанию причиненного ущерба не принял.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, категории инкриминируемого ФИО1 преступления (относится к категории преступлений средней тяжести), суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.

При этом суд учитывает, что после вынесения апелляционного постановления от 24.10.2023 (по результатам пересмотра постановления суда первой инстанции об отказе в назначении судебного штрафа), в котором суд апелляционной инстанции указал на необходимость рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке, по делу дополнительно проводилось предварительное следствие, обвиняемому предъявлено обвинение в новой редакции, после чего тот впервые заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее такое ходатайство судом не рассматривалось. В настоящем судебном заседании подсудимый полностью признал вину, без каких-либо оговорок, и привел убедительные доводы о причинах, по которым в ходе первого судебного разбирательства давал противоречивые показания о своем отношении к содеянному.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, – и постановляет в отношении него обвинительный приговор.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для отсрочки наказания судом в отношении ФИО1 не установлено.

В частности, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 не подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем ФИО1 каким-либо образом реально и активно не проявил свое волеизъявление на возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Действительно, после установления правоохранительными органами его причастности к хищению, ФИО1 не стал укрывать похищенное имущество, а принял решение выдать это имущество, после чего похищенное было возвращено потерпевшему, чем последнему был возмещен ущерб от преступления. Однако непосредственно после совершения преступления 20.07.2023 и до установления его причастности к преступлению 24.07.2023 ФИО1, имея возможность возместить ущерб, этого не сделал и не намеревался сделать. В настоящем судебном заседании, в присутствии потерпевшего, ФИО1 на вопросы защитника и суда пояснил, что никаких извинений потерпевшему не приносил и приносить не желает.

Таким образом, несмотря на формальное соблюдение предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий для применения судебного штрафа (фактическое возмещение ущерба от впервые совершенного преступления средней тяжести), пассивное и явно безразличное отношение подсудимого к вопросу о возмещении ущерба и о заглаживании причиненного преступлением вреда не позволяет суду прийти к выводу о необязательности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное деяние. По убеждению суда, в данном случае применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместо назначения предусмотренного законом наказания, не приведет к достижению задач применения судом уголовного закона (ст. 2 УК РФ) и не будет отвечать принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), поскольку не будет соответствовать личности виновного.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (проживает с сожительницей, жалоб на него не поступало, на учете не состоит). ФИО1 официально не трудоустроен, является пенсионером по старости, в браке не состоит, но длительное время проживает в фактических брачных отношениях и, со слов, имеет на иждивении престарелую мать, которой оказывает финансовую и физическую помощь. ФИО1 не является инвалидом, но, со слов, имеет тяжелые хронические заболевания.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья и пожилой возраст виновного, нахождение на его иждивении близкого родственника.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления или розыску добытого в результате преступления имущества. Дача признательных показаний по обстоятельствам преступления в рамках производства по уголовному делу сама по себе не свидетельствует об активной роли ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, розыске похищенного, поскольку все необходимые сведения для раскрытия и расследования преступления следователь получил в ходе иных следственных действий, то есть без активной и необходимой помощи ФИО1, который непосредственно после совершения преступления 20.07.2023 и вплоть до установления его возможной причастности к совершению преступления 24.07.2023 не предпринимал никаких активных волевых действий к добровольной явке в правоохранительные органы или к сообщению о местонахождении похищенного. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он дал объяснение и написал заявление («чистосердечное признание») о своей причастности к хищению, а также выдал похищенный смартфон только после того, как его вызвали в полицию в связи с подозрением в причастности к совершению хищения смартфона. Сведений о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде исправительных работ. При этом назначенное наказание возможно считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, путем установления испытательного срока и возложения на него определенных обязанностей. При этом суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имеет отрицательных характеристик.

Назначение менее строгого или более строгого видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в отношении ФИО1 считает нецелесообразным и не соответствующим целям и задачам наказания, учитывая сведения о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания или неприменения обязательного дополнительного вида наказания, а также назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом смартфон подлежит оставлению потерпевшему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год и возложив на осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

1) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

2) не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон марки «Xiaomi Redmi 9T» c защитным стеклом, силиконовым чехлом и сим-картой оператора ПАО «МТС», хранящиеся у потерпевшего СЕП., – оставить ему же по принадлежности;

- предоставленные потерпевшим СЕП документы (копия чека о приобретении смартфона «Xiaomi Redmi 9T», копия договора о приобретении смартфона, фотографии с изображением упаковки смартфона), хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения дела;

- DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко