Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-4413/2018;)~М-3085/2018 2-4413/2018 М-3085/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-27/2019

КОПИЯ:

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), правопреемник ПАО «Бинбанк» (на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ), обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды №, взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 591 333 руб. 33 коп., неустойку в размере 1 332 570 руб. 28 коп., госпошлину в размере 17 519 руб. 51 коп..

В обоснование иска указало, что между ПАО «Бинбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение с земельным участком – кафе – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 442 кв.м.; договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» был ликвидирован в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца.

Ответчик уклоняется от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по договору № в части внесения арендной платы за использование нежилого помещения, уплату денежных средств не производит.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст.614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как было установлено судом, между ПАО «Бинбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение с земельным участком – кафе – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 442 кв.м.; договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи данного нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» был ликвидирован в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца.

Согласно раздела 6.1 договора аренды № за пользование Объектом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за фактический срок аренды Объекта из расчета 542,97 руб. в год за 1 кв.м. Объекта.

Общая арендная плата за Объект составляет 240 000 руб. в год, включая НДС 18% в сумме 36 610,17 руб.

Как указал истец, оплата по договору аренды от 01 декабря 2014 года за период с января 2015 по июнь 2017 года в установленном сторонами размере арендодателем не вносилась.

Ответчик ФИО1 в свою очередь утверждал, что договор аренды он не заключал и не подписывал, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению судебного эксперта подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 – на 6-ом листе в графе «Арендатор» и в акте приема-передачи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ г. к указанному договору аренды – в графе «Арендатор» выполнены самим ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении на перевод денежных средств в валюте РФ в ОАО «Бинбанк» от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (оплата за аренду по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ г.) – на 2-ом листе на строке после слов «Подпись плательщика», выполнена, вероятно, самим ФИО1. Установить, кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Бинбанк», филиал в Екатеринбурге, на сумму 20 000 руб. о приеме средств от ФИО1 по переводу № от ДД.ММ.ГГГГ – на строке после слова «Вноситель», не представляется возможным.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ подписывались именно ФИО1, следовательно, ответчик несет обязанности по договору в части внесения арендной платы.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 591 333 руб. 33 коп. за период с января 2015 года по июнь 2017 года.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 6.2 Арендная плата выплачивается авансовым платежом ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца в размере 1/12 от общей арендной платы в год, указанной в п. 6.1 Договора, что составляет 20 000 руб., включая НДС 18% в сумме 3 059,85 руб.

Поскольку Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ период с января 2015 года по май 2015 года необходимо исключить, поскольку находится за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате за нежилое помещение, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы стороны истца, суду не представили, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 491 333 руб. 33 коп. (591 333,33 руб. (общая задолженность)-100000 руб.(20000*5(за период с января 2015 года по май 2015 года, находящийся за пределами срока исковой давности).

В соответствии с п. 10.3.3 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы в течение трех месяцев подряд, по требованию Арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом.

В соответствии с п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

До настоящего времени задолженность по арендной плате за период с июня 2015 года по июнь 2017 года арендатором не внесена.

С учетом изложенного суд считает возможным расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды прекратился ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вопреки условий договора, соответствующий акт передачи имущества от арендатора арендодателю не составлялся. Истец отрицает факт возврата спорного помещения арендодателю по истечение срока договора, напротив, утверждает, что ответчик фактически пользовался помещением и после истечения срока, указанного в договоре, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда был заключен иной договор об аренде части спорного помещения с новым арендатором (матерью ответчика). Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые бы объективно свидетельствовали бы о прекращении им пользования арендованным помещением по истечение срока договора. К доводам представителя ответчика о том, что соответствующие документы, подтверждающие возврат помещения арендатору в апреле 2015 года утрачены, суд расценивает критически.

Поскольку судом установлено, что ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, при этом возражений относительно указанного обстоятельства со стороны арендодателя не имелось, следовательно, спорный договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Арендатором сроков выплаты арендной платы, предусмотренных п. 6.2 Договора, арендатор, по требованию Арендодателя, обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,5% от суммы, равной месячной арендной плате за каждый день просрочки платежа.

С учетом примененного судом по заявлению истца срока исковой давности, за период с июня 2015 года по июнь 2017 года размер неустойки составил 920 070 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую уплате неустойку до 300 000 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 963 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по арендной плате в размере 491 333 руб. 33 коп., неустойку 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 963 руб. 64 коп..

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: