Решение № 12-88/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-88/2025

УИД 05RS0018-01-2024-002385-44 № 12-88/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 10 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Нестуров М.Р., рассмотрев жалобу представителя ГУ МЧС России по РД по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Дагестан № 18810505230119026722 от 19.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГУ МЧС России по РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Дагестан № 18810505230119026722 от 19.01.2023 ГУ МЧС РФ по РД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Так, 19.01.2023, в 06 часов 09 минут, на 415 км + 460м (поворот на Чапаево) автодороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала», специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающем в автоматическим режиме, зафиксировано, что водитель, управляя грузовым транспортным средством 5662GT АЦ 8,0-70 (43118) с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ГУ МЧС РФ по РД, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ГУ МЧС РФ по РД в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Дагестан № 18810505230119026722 от 19.01.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель указывает, что транспортное средство 5662GT АЦ 8,0-70 (43118) с государственным регистрационным знаком «№» является служебным, оно оборудовано специальными сигналами и проблесковыми маячками, которые были включены, в момент фиксирования вышеуказанного правонарушения указанное транспортное средство следовало к месту пожара (о чем свидетельствует выписка из журнала пункта связи 56 ПСЧ за 19.01.2023 в 06:02) с включенными сигналами и проблесковыми маячками, наличие данных обстоятельств в соответствии с п. 3.1 гл. 3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» является основанием того, что водители спецтехники могут допускать совершение данных правонарушений, если это не создает угрозу безопасности другим участникам дорожно-транспортного движения. Одновременно в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, признав причину пропуска уважительной, так как уведомление о наложении административного штрафа к ГУ МЧС РФ по РД не поступало, о наличии штрафа стало известно случайно, когда при обращении в регистрационную палату получена информация о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

В судебное заседание представитель ГУ МЧС РФ по РД по доверенности ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие сторон на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лиц, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Представителем по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что оспариваемое постановление в ГУ МЧС РФ по РД не поступало, о наличии административного штрафа стало известно случайно, при обращении в регистрационную палату.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении обжалуемого постановления в адрес ГУ МЧС РФ по РД.

В связи с указанным, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, оценив доводы и исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, приходит к выводу о пропуске срока подачи жалобы по уважительной причине, в связи с чем ходатайство представителя ГУ МЧС РФ по РД по доверенности ФИО1 следует удовлетворить и восстановить пропущенный срок подачи жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ГУ МЧС РФ по РД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 09 минут, на 415 км + 460м (поворот на Чапаево) автодороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала», специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видеозаписи и работающем в автоматическим режиме, зафиксировано, что водитель, управляя грузовым транспортным средством 5662GT АЦ 8,0-70 (43118) с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ГУ МЧС РФ по РД, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные сторонами доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, заявителем жалобы в обосновании своей невиновности указывается, что транспортное средство 5662GT АЦ 8,0-70 (43118) с государственным регистрационным знаком «Т 549 ТТ 05 РУС», является служебным автомобилем, а именно пожарным автомобилем, который оборудован специальными сигналами и проблесковыми маячками, закреплен за 56 ПСЧ, согласно представленной копии приложения № 4 «Автомобильная, пожарная и специальная техника ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД», утвержденного приказом ГУ МЧС РФ по РД № 832 от 27.12.2023. В момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения указанное транспортное средство выполняло неотложное служебное задание, а именно следовало по вызову к месту возгорания, при этом были включены проблесковые маячки и специальные сигналы.

О данном факте свидетельствует представленная заявителем копия выписки из журнала пункта связи 56 ПСЧ, в котором имеется запись о том, что 19.01.2023, в 06 часов 02 минуты, поступило сообщение от диспетчера ЦППС о том, что по адресу: <...>, горит автомобиль. По указанному сообщению выехало 1 отделение на автомобиле 5662GT АЦ 8,0-70 (43118).

Как следует из п. 3.1 гл. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации, приложений 1 и 2 к указанным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При таких обстоятельствах на оборудованное специальными световыми и звуковыми сигналами транспортное средство – пожарный автомобиль 5662GT АЦ 8,0-70 (43118) с государственным регистрационным знаком «Т 549 ТТ 05 РУС», распространялись положения п. 3.1 ПДД РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ГУ МЧС РФ по РД состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, имеющихся доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемый акт должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ГУ МЧС РФ по РД состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Срок на подачу жалобы представителю ГУ МЧС РФ по РД по доверенности ФИО1 восстановить, жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Дагестан № 18810505230119026722 от 19.01.2023 о привлечении ГУ МЧС РФ по РД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Р. Нестуров