Решение № 12-60/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 06 сентября 2017 года

Комсомольская набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу представителя должностного лица Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" на постановление мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> должностное лицо Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>" (далее по тексту – МКУ УЖКХ, Учреждение) директор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Считая вынесенное постановление необоснованным и незаконным, представитель должностного лица МКУ УЖКХ ФИО2 (по доверенности) обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что административным органом не представлено доказательств наличия бездействия заявителя, а также наличия его вины. МКУ УЖКХ заключило муниципальный контракт с ММУП «Городское благоустройство» на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства – содержание и ремонт дорог и элементов их обустройства <адрес>. Согласно техническому заданию к указанному контракту, в перечень работ входит, в том числе, содержание и текущий ремонт дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 – заделка выбоин и ремонт асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт), нанесение дорожной разметки. Срок по выполнению вышеуказанных работ согласован сторонами с момента наступления устойчивых положительных температур наружного воздуха по <дд.мм.гггг>. Нарушения по спорным участкам дороги зафиксированы административным органом до наступления обязательств сторон. Отмечает, что нормативные сроки для выполнения работ по ямочному ремонту и нанесению дорожной разметки ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 не установлены, поэтому муниципальном контракте срок по выполнению данных работ мог быть установлен любой. Обращает внимание, что суд не принял во внимание доводы о необходимости соблюдения температурного режима при выполнении работ. Приводит довод о том, что МКУ УЖКХ привлечено к административной ответственности <дд.мм.гггг> за отсутствия ограждения, предназначенного для защиты опор наружного освещения от наездов транспортных средств на <адрес> от <адрес> до <адрес>, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица МКУ УЖКХ ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентами и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ, к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, нор и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (раздел I) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В суде апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения обжалуемого постановления от <дд.мм.гггг> послужили выявленные <дд.мм.гггг> недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в городе Мончегорске, а именно:

- на проезжей части дороги на <адрес> в <адрес>, в районе световой опоры .... опора №...., в нарушении п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного Движения РФ (далее Основных положений) допущено формирование выбоины на проезжей части, предельные размеры которой составили по ширине 75 см, по глубине 11 см, по длине 138 см;

- на <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 и п.13 Основных положений, отсутствуют ограждения предназначенные для защиты опор наружного освещения от наездов транспортных средств. Расстояние от кромки проезжей части до световой опоры составило 2,20 м., соответственно не было принято своевременных мер к устранению помех для движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 года № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Пунктом 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что при установке опор на расстоянии менее 4,0 метра от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями.

Ссылка представителя должностного лица МКУ УЖКХ ФИО3 на выявление административным органом нарушений по спорным участкам дороги до наступления обязательств сторон, поскольку сроки выполнения работ по ямочному ремонту дорог МКУ УЖКХ согласованы в рамках заключенного с ММУП «Городское благоустройство» муниципального контракта, на законность судебного акта не влияет, поскольку выводы мирового судьи о невыполнении Учреждением указанных работ не опровергает.

Доводы о необходимости при выполнении работ по нанесению ямочному ремонту соблюдать погодные условия, температурный режим и влажность воздуха, не основаны на законе и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, ремонт выбоин в зависимости от вида применяемого материала может производится при температурах до -10?С (п.4.4.8).

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи о доказанности вины должностного лица МКУ УЖКХ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают.

В соответствии с приказом МКУ УЖКХ №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 назначена на должность директора Учреждения с <дд.мм.гггг>.

Поскольку МКУ УЖКХ, на основании Устава осуществляет муниципальные функции, в том числе по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и функционирование парковок (парковочных мест), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностное лицо МКУ УЖКХ является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом МКУ УЖКХ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг>, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дд.мм.гггг>, фотоматериалом, выпиской из Устава МКУ УЖКХ, пояснениями врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суде первой инстанции и иными доказательствами.

Изложенные обстоятельства и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации действий должностного лица МКУ УЖКХ и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Само по себе несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено директору МКУ УЖКХ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения должностного лица МКУ УЖКХ к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для прекращения производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - директора ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова