Апелляционное определение № 33-1178/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 68RS0027-01-2025-000327-11

Номер дела № 33-1178/2026

Судья: Фетисов А.А. (№2-8/2026 (2-369/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, признания соглашения незаключенным,

по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга», указав, что 14.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участием автомобиля Ford-Focus государственный регистрационный знак *** (водитель ФИО1) и УАЗ 3303 государственный регистрационный знак *** (водитель ФИО3). Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***

АО «СК «Астро-Волга» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав указанное ДТП страховым случаем, указав, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Ford-Focus, с технической точки зрения, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 14.12.2023г., сославшись на экспертное заключение.

Не согласившись с ответом страховой компании истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Оценка собственности».

Экспертным заключением *** ООО «Оценка собственности», установлено наличие и характер повреждений транспортного средства Ford-Focus государственный регистрационный знак ***, относящихся к ДТП 14.12.2023г., и размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который составил 425 600 руб. без учета износа поврежденного ТС, с учетом износа – 263 000 руб.

15.01.2025г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертное исследование.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца также оставлены без удовлетворения, после чего ФИО1 обратился в суд.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, признания соглашения незаключенным, удовлетворены частично.

Признано незаключенным соглашение о страховой выплате от 26.12.2023 года между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1

Взысканы с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ford-Focus государственный регистрационный знак *** в размере 469 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 руб., понесенные расходы на проведение внесудебной экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., а также расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы 39 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказано.

Взыскана с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 396 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга»» просит отменить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года.

Выражает несогласие с заключением эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт». Указывает, что исследование проведено без полного исследования всех имеющихся материалов и очного осмотра автомобилей, в связи с чем данное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

Заявляет ходатайство назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Обращает внимание на то, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, в связи с чем к их показаниям следует относится критически.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, представителя истца. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.12.2023 г. произошло ДТП с участием автомашин Ford-Focus государственный регистрационный знак *** (водитель ФИО1) и УАЗ 3303 государственный регистрационный знак *** (водитель ФИО3) в резльтате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (т. 1 л.д, 14).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 76).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, 26.12.2023г. истец обратился с полным пакетом документов с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП – АО «СК «Астро-Волга».

26.12.2023 года АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра *** от 26.12.2023 года (т. 1 л.д. 102).

26.12.2023г. между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» подписано соглашение, согласно которому страховое возмещение по полису ОСАГО *** в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 14.12.2023г., осуществляется финансовой организацией в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты заявителя. Заявитель отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства. Заявитель не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями, от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика, с учетом износа комплектующих изделий.

Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарег. в Минюсте России 10.06.2021 №63845) с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при этом организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не осуществляется.

Рассмотрев вышеназванное заявление о страховом случае ответчик АО «СК «Астро-Волга» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав указанное ДТП от 14.12.2023г. страховым случаем, указав, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Ford-Focus государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 14.12.2023г., сославшись на заключение эксперта (т. 1 л.д. 16).

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО18 произведенного по инициативе АО «СК «Астро-Волга», на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений Ford-Focus г.р.з. *** с заявленными обстоятельствами ДТП от 14.12.2023г. эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события (т. 1 л.д. 108-117).

Не согласившись с ответом страховой компании от 18.01.2024 *** и ее отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Оценка собственности» *** (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно экспертному заключению *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Ford-Focus государственный регистрационный знак *** ***, составленному 28.10.2024г. экспертом ООО «Оценка собственности», установлено наличие и характер повреждений транспортного средства Ford-Focus государственный регистрационный знак *** относящихся к ДТП 14.12.2023г., и размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П) составляет без учета износа поврежденного ТС в сумме 425 600 рублей, с учетом износа – 263 000 рублей (т. 1 л.д. 17-40).

15.01.2025г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., оплате неустойки в размере 400 000 руб., оплате расходов на экспертное исследование в размере 10 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** по факту ДТП от 14.12.2023г. с участием автомашин Ford-Focus государственный регистрационный знак *** и УАЗ 3303 государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 45-49).

Письмом от 29.01.2025г. исх. *** указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с положениями ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 21.02.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025г. *** требования истца оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-58).

Указанное решение основано на заключении ***, составленном 06.03.2025г. экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО19 по заказу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 188-206)., согласно выводам которого, повреждения на транспортном средстве Ford-Focus гос. рег. знак ***, которые были образованы при контактировании с транспортным средством УАЗ 330301 гос. рег. знак ***, не установлены. Повреждения на транспортном средстве Ford-Focus гос. рег. знак *** были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством УАЗ 330301 гос. рег. знак ***. Повреждения транспортного средства Ford-Focus гос. рег. знак ***, описанные в исследовательской части, образованы не в результате контактирования с транспортным средством УАЗ 330301 гос. рег. знак ***, и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2023 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 18.07.2025 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО20 от 06.10.2025 года:

1. Все повреждения автомобиля марки Ford-Focus регистрационный знак ***, заявленные к возмещению истцом, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия /ДТП/, произошедшего 14.12.2023г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ford-Focus регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П) по ЕМР составляет:

Без учета износа: 469 800,00 руб., с учетом износа: 278 000,00 руб. (т. 1 л.д. 98-137)

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался требованиями статьи 397, статьи 333, статьи 393, статей 15, 393, 397, 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», суд определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховое возмещение вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, по общему правилу должно было осуществляться путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО путем выдачи соответствующего направления на ремонт, подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО было бы получение истцом отремонтированного автомобиля в установленные законом сроки.

Судом сделан вывод о том, что соглашения об изменении формы возмещения между истцом и обществом достигнуто не было, иных обстоятельств, позволяющих страховой компании отказаться от организации ремонта автомобиля истца и его оплаты или в одностороннем порядке изменить форму возмещения с натуральной на денежную, ответчиком не приведено.

Судом отмечено, что ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО причинило убытки истцу в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и в таком случае в пользу истца подлежит взысканию 469800 руб., а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, судебные расходы.

Установив факт изменения в одностороннем порядке условий обязательства, суд обоснованно взыскал со АО СК «Астро-Волга» в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности и с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

По смыслу статей 35, 166 ГПК РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами.

Таким образом, заключение экспертов ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом представленное стороной ответчика в суд первой инстанции рецензия ООО «Приоритет-М» не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом не были исследованы материалы настоящего гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, учитывая, что исследование проведено по инициативе ответчика АО СК «Астро-Волга». Приобщенная рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, является частным мнением специалиста, работающего на коммерческой основе. В рецензии отсутствуют выводы, опровергающие выводы эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в заключении эксперта схематического изображения расположения транспортных средств и границ проезжей части выводы эксперта не опровергает. Вопреки возражениям ответчика экспертом были изучены фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля истца, материалы страхового дела. Экспертом была сделана классификация столкновения, произведено моделирование механизма столкновения, проведен анализ вещной обстановки на месте ДТП, а также анализ характера, расположения и механизма образования повреждений автомобилей. В ходе исследования экспертом было проанализировано расположение, характер и механизм образования повреждений автомобилей Форд и УАЗ проведено графическое сопоставление масштабных моделей автомобилей с учетом высоты и расположения выступающих элементов автомобилей в зоне контакта, ширине перекрытия и глубине внедрения. Повреждения автомобиля фОРД локализованы в передней правой части от непосредственного первичного контактного воздействия. В передней внутренней части от перехода пятна с лицевых элементов, а также смещения внутренних элементов от ударного воздействия, направленного спереди назад и снаружи во внутрь, по ходу движения автомобиля Форд. В боковой правой части (от переднего правого крыла до боковой правой части «заднего бампера» от образования процесса «складывания» с КТС виновника. Возникновение указанных повреждений подтверждается также анализом фактических данных по ДТП. «FORD FOCUS» контактировало своей правой боковой частью с передней левой частью (первично, начало пятна контакта), а в дальнейшем и с левой боковой частью КТС «УАЗ 3303». На следовоспринимающей поверхности, усматриваются повреждения в передней правой части по своим изоморфическим признакам соответствующим строению лицевых элементов КТС виновника. На «FORD FOCUS», в передней правой части виден момент наиболее глубокого внедрения с образованием деформирующего воздействия направленного снаружи вовнутрь, и спереди назад по ходу движения. Совокупность исследованных доказательств с учетом анализа справки о ДТП, фотоматериалов с места происшествия, моделированием ситуации столкновения, позволила эксперту сделать вывод о соответствии ситуации задекларированной водителями. Повреждения «FORD FOCUS», с учетом отмеченного выше, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции принял так же во внимание копию материала по ДТП от 14.12.2023г., зарегистрированного МО МВД России «Уваровский» в КУСП за №6811, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21 которые подтвердили отсутствие повреждений на автомобиле истца до совершения ДТП, и свидетеля ФИО22 которые является сотрудником ГИБДД и который показал о том, что он составлял административный материал, был на месте ДТП и у него не возникли сомнения относительно реальности событий ДТП, заявленных истцом.

Оснований не доверять допрошенным свидетелем вопреки доводам жалобы у судебной коллегии нет оснований.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства получения повреждений транспортного средства истца в рамках спорного ДТП, суд первой инстанцией обосновано взыскал с ответчика убытки в сумме 469800 руб. признав заключенное при подаче заявления соглашение недействительным.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

По п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подписал соглашение об осуществлении выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего.

Заключая оспариваемое соглашение истец не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховщика, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах

В рассматриваемом случае установлено, что стоимость восстановительного ремонта, сторонами не была определена, в связи с чем истец не мог знать, достаточно ли денежных средств будет для ремонта автомобиля, полагаясь на мнение специалиста страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, неустойки в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа, неустойки и размера надлежащего исполнения, периода просрочки, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что взысканные с ответчика штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 400000 рублей 00 копеек, соответствуют принципам разумности и справедливости и оснований для их уменьшения не имеется. Оснований, по которым следует уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, как и не приведено оснований для уменьшения размера штрафа.

АО «СК «Астра-Волга» возражая относительно взысканной сумм неустойки, штрафа каких-либо доказательств финансовых последствий допущенной просрочкой в выплате, соразмерных заявленной сумме неустойке, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взысканного с ответчика штрафа и неустойки.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026.