Приговор № 1-476/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-476/2024

Дело №... (№...)

УИД 54RS0№...-97

Поступило в суд: 25.09.2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«09» октября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А. – старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Слободчиковой Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 09.10.2024 адвокатского кабинета Слободчиковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новосибирской области, гражданина РФ, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на расстоянии 3 метров в южном направлении от вышеуказанного дома.

Реализуя этот преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь на том же участке местности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения чужим автомобилем без цели хищения (угон) и желая их наступления, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, воспользовавшись тем, что его преступные действия остались незамеченными для собственника вышеуказанного автомобиля и окружающих, воспользовавшись заранее приисканными им ключом зажигания и брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля, открыл дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, приведя двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, и начал на нем самостоятельное движение, доехав до участка местности, расположенного на расстоянии 4 метров в северо-восточном направлении от магазина «Весна», по адресу: Новосибирская область, <адрес>, где впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции, тем самым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшей, не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который исключает применение к назначаемому ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание непродолжительность периода времени, прошедшего со дня его освобождения из исправительного учреждения до совершения настоящего преступления, полагая, что таковое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, с его реальным отбыванием на основании статьи 58 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: смартфон «ZTE» в корпусе синего цвета, AUX-кабель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский», возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова