Апелляционное определение № 33-126/2026 33-4084/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-126/2026(33-4084/2025) докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-188/2025 судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2024-003128-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Григороян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 февраля 2026 года, единолично, с участием сторон, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3: с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы в возмещение расходов по оплате юридических услуг по 52 000 руб. каждому; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 45 689 руб. каждому; также с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении расходов по оплате услуг по забору крови при проведении судебной экспертизы взысканы 4 728 руб.,

у с т а н о в и л:

25.08.2025 представитель ФИО2, ФИО3 – адвокат Мачин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ими судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ****, в котором просил взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (по 75 000 руб. в пользу каждого), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 378 руб. (по 45 689 руб. в пользу каждого), в пользу ФИО2 – расходы по оплате услуг эксперта по забору крови в размере 4 728 руб. (л.д. 5 т. 2).

Заявители ФИО2, ФИО3 в суд не явились, их представитель Мачин А.Н. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что у истцов в силу п.п. 18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отсутствует право на взыскание судебных расходов с ответчика в связи с установлением юридического факта **** и производных от него требований. требований на распределение судебных расходов не влияет.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 73-81 т. 2).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, приводя доводы аналогичные возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, просит определение суда отменить и в требованиях заявителям отказать. Настаивает на том, что у истцов отсутствовало право на взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных ими в связи с установлением юридического факта **** и производных от него требований, ссылается на отсутствие материально-правового спора у сторон. Указывает на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не нарушал и не мог нарушать материальное право истцов на принятие наследства. Также ссылается на то, что судом не учтены социальный статус ФИО1, который является пенсионером и инвалидом ****, его состояние здоровья и материальное положение. Кроме того, в обоснование жалобы указывает на то, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, расходы не имеют документального подтверждения (л.д. 91-98 т. 2).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в редакции действующей с 01.01.2026, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Между тем, с учетом доводов частной жалобы, а также дополнительно представленных доказательств, суд второй инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу ФИО1 с участием сторон, о чем 21.01.2026 судьей вынесено соответствующее определение.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Владимирского областного суда.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО4,, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО2, сазановой Е.О., их представителя Мачина А.Н, возражавших относительно удовлетворения доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20216 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с п. 13 данного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20.05.2025, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3

Судом постановлено: ****.

За ФИО3, ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на **** долю за каждым в праве собственности на жилое помещение - квартиру, ****.

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственный пошлины взыскано по 9 924 руб. 50 коп. каждому.

В иске ФИО2, ФИО3 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказано (л.д. 227-236 т. 1).

Интересы истцов ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела представлял адвокат Мачин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности **** от 10.06.2024 и ордеров № 262350 от 25.06.2024, № 262349 от 25.06.2024 (л.д. 6, 41, 42 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что за оказание юридических услуг адвокатом ВФ АК №1 ВОКА № 1 Мачиным А.Н. ФИО2 уплачено 97 710 руб.: **** (л.д. 10, 12, 14-22, 25, 28-32, 41-46, 53-64 т. 2).

Из материалов дела также следует, что ФИО2, ФИО3 в связи с несением расходов на оказание юридических услуг адвокатом ВФ АК №1 ВОКА № 1 Мачиным А.Н. представлены соглашение об оказании юридической помощи № 749 от 10.06.2024 (л.д. 13 т. 2), акт № 3234 от 18.08.2025 об оказании услуг, выполненных по соглашению № 749 от 10.06.2024 (л.д. 33-34 т. 2), подлинники платежных документов (л.д.41-46 т.2), в связи с чем суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи ФИО2, ФИО3 денежных средств представителю за оказание юридических услуг по данному делу.

Также материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Мачиным А.Н. фактически были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (л.д. 3-4 т. 1), составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 51, 112 т. 1), составление уточненного ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 120-121 т. 1), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 5 т. 2), ознакомление с материалами дела, участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (21.08.2024, 20.09.2024, 02.10.2024, 21.10.2024, 20.05.2025 (л.д. 43-44, 77-80, 116-117, 130-131, 223-224 т. 1)), в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2025 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 72 т. 2).

Исходя из того, что доказан размер понесенных ФИО2, ФИО3 расходов по оплате юридических услуг адвокатом Мачиным А.Н. и их необходимость, объем и характер оказанной им юридической помощи, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя адвоката Мачина А.Н. сумму 52 000 руб.: составление искового заявления – 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление уточненного ходатайства о назначении судебной экспертизы – 6 000 руб. по 3 000 руб. за каждое; ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.; участие в 6 судебных заседаниях – 36 000 руб. (6 000 руб. х 6), в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя адвоката Мачина А.Н. сумму 52 000 руб.: составление искового заявления – 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление уточненного ходатайства о назначении судебной экспертизы – 6 000 руб. по 3 000 руб. за каждое; ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.; участие в 6 судебных заседаниях – 36 000 руб. (6 000 руб. х 6).

Также из материалов дела следует, что с целью представления доказательств, обосновывающих свои требования, истцами в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.10.2024 по делу назначена судебная **** экспертиза, проведение которой поручено экспертам **** (л.д. 132-136 т. 1).

Материалами дела подтверждено, что стоимость экспертизы составила 91 378 руб. и оплачена ФИО2 в размере 45 689 руб. и ФИО3 в размере 45 689 руб. (л.д. 23, 24 т. 2).

Стоимость услуг по забору крови при проведении судебной экспертизы составила 4 728 руб., которая оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от 17.02.2025, договором на оказание платных медицинских работ (услуг) № 95 от 17.02.2025, заключенным между ФИО2 и **** (л.д. 47, 48 т. 2).

Указанные расходы суд признал необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 45 689 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по забору крови при проведении судебной экспертизы 4 728 руб., в пользу ФИО3 в возмещение по оплате судебной экспертизы 45 689 руб.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов суд отклонил, указав на то, что ответчик ФИО1 был заинтересован в получении наследства после смерти ****, между сторонами имелся спор о праве истцов на получение наследства после смерти ****; что согласно материалам дела, ответчик ФИО1 активно возражал относительно удовлетворения заявленного иска ****, что также следует из письменных возражений ответчика (л.д. 58-61 т. 1), в судебном заседании 21.08.2024 ответчик также с исковыми требованиями не согласился (л.д. 43-44 т. 1); предоставлял в опровержение доводов истцов письменные доказательства, а также показания свидетелей, возражал против назначения **** экспертизы; оспаривал ****, в отношении истцов, а также права истцов на жилое помещение, входящее в наследственную массу после смерти ****

Также суд принял во внимание, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 исковое заявление (т. 1, л.д. 129), в том числе с требованием о признании за ними в порядке наследования права собственности на доли в спорной квартире было направлено на разрешение между сторонами материально-правового спора, что опровергает доводы возражений ответчика об отсутствии между сторонами такого спора по делу.

С выводами суда относительно обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, наличии оснований для их удовлетворения и размере взысканных сумм соглашается суд второй инстанции, находит их верными, соответствующими нормам процессуального права.

Из содержания заявленных требований, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2 и ФИО3, фактически удовлетворил материально-правовое требование истцов, разрешив материальный спор, что является основанием для взыскания с проигравшей стороны, в данном случае ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 понесенных судебных расходов.

Причиной возникновения настоящего спора и несения ФИО2, ФИО3 судебных расходов явилась активная позиция истца ФИО1, который возражал относительно удовлетворения исковых требований, что явилось основанием для назначения **** экспертизы. Кроме того, в ином деле, которое также касалось наследственного имущества после смерти ****, ФИО1 оспаривалось завещание **** на имя ответчиков спорного наследственного имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.01.2025, вступившим в законную силу 25.06.2025 завещание ****, совершенное ****, в пользу ответчиков, удостоверенное нотариусом нотариального округа Владимир ****, признано недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.10.2025, вступившим в законную силу 21.01.2026, разрешен вопрос о судебных расходах и в пользу ФИО1 с ФИО5 и ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 60 500 руб. с каждого, расходы по оплате почтовых услуг по 679руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 9 785 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Данные процессуальные акты согласно ст.327-1 ГПК РФ как имеющие значение для рассмотрения настоящего спора приобщены к материалам дела и оценены судом наряду с другими доказательствами.

Совокупность представленных доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии материально-правового спора и активной позиции истца в разрешении прав на спорное наследственное имущество, в связи с чем у ФИО2 и ФИО3 возникли процессуальные расходы, которые в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, как проигравшей стороны в споре.

Доводы частной жалобы о том, что истцами не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, о том, что по представленному истцами соглашению оказывались юридические услуги по нескольким судебным и иным дела и о том, что в акте отсутствует ссылка на номер дела, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Так, в томе 2 представлено соглашения об оказании юридических услуг № 749 от 10.06.2024 (л.д. 51-52 т. 2), акт № 3234 от 18.08.2025 (л.д. 49 т. 2), в которых обозначено, что предметом соглашения являются представление адвокатом интересов доверителей в Октябрьском районном суде г. Владимира по иску **** и признании права собственности на наследственное имущество, (п. 2), акт № 3234 от 18.08.2025 также свидетельствует о том, что представителем были оказаны по обозначенному соглашению услуги.

Кроме того, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции не позволяют идентифицировать номер дела и наименование суда, в связи с участием в котором производилась оплата. Как видно из оспариваемых квитанций, денежные средства от истцов были получены Адвокатской контрой № 1 за юридические услуги Мачина А.Н. по соглашению № 749 от 10.06.2024. Согласно п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Доказательства, что представительские расходы, заявленные к взысканию, понесены истцами за оплату услуг представителя по иному гражданскому делу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Проверяя довод частной жалобы о том, что судом не учтены социальный статус ФИО1, который является пенсионером и инвалидом ****, его состояние здоровья и материальное положение, судебное заседание было отложено и ответчику предложено представить доказательства в подтверждение несостоятельности несения присужденных судом судебных расходов.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов частной жалобы о его социальном статусе и материальном положении, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, - отсутствие в собственности объектов недвижимости (справка из ЕГРН от 17.12.2025), об источнике дохода в виде пенсии по старости и инвалидности **** (справка территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования от 17.12.2025), наличие двух открытых счетов (****) и платежный счет с остатком на счете 0,00 руб. ****, наличие в собственности транспортного средства –автомобиля Grean Wall, ****, выписки из лечебного учреждения о состоянии здоровья от 18.12.2025 и проходимых им необходимых исследований, в том числе 27.01.2026, не подтверждают его тяжелого материального положения настолько, что не позволило бы ему исполнить оспариваемое определение суда. В собственности ФИО1 имеется транспортное средство, которое к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не относится. При наличии вступившего в законную силу определения суда от 20.10.2025 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в пользу ФИО1, в ходе исполнительного производства по заявлению сторон в силу ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключается проведение взаимозачета взысканных с каждой из сторон денежных средств в возмещение судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов, поскольку ответчиком не нарушались права истцов, и поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком; о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Размер удовлетворенных судом судебных расходов, в том числе расходов на оплату представителя в общей сумме 104 000 руб., на оплату услуг эксперта 91 378 руб. и по забору крови в размере 4 728 руб., не являются чрезмерными, расходы на проведение экспертизы из-за активной позиции ФИО1 были необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований. Исходя из вышеизложенного, оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции не усматривает, как и оснований для освобождения ФИО1 от несения судебных расходов и возложении их либо полностью, либо в части на федеральный бюджет. Баланс интересов сторон принятым судебным постановлением не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотренный между сторонами спор не относится к случаям, предусмотренным п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следовательно, ФИО1, являясь ответчиком по делу и оспаривая заявленные истцами требования, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцами.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено11 февраля 2026 года.