Приговор № 1-68/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Степное 6 декабря 2019 года

Судья Степновского районного суда Ставропольского края РябухинС.Н.,

при секретаре Корнеевой В.М.,

с участием помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого П.В.Д., его защитника - адвоката Нежельской Т.В., представившей ордер № н ... от ..., удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.В.Д., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., со средним образованием, не работающего, женат, на иждивении малолетних детей нет, инвалидом не является, состоящего на профилактическом учете «Административный надзор», ранее судимого: приговором Советского районного суда ... от ... по п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 111, п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, первые 5 лет в тюрьме; постановлением Елецкого городского суда ... от ... считать осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 111, 69 УК РФ к 15 годам л/с в ИК особого режима, первые 5 лет в тюрьме; постановлением Президиума Липецкого областного суда считать осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам л/с в ИК строгого режима, первые 5 лет в тюрьме; постановлением Георгиевкого городского суда ... от ... считать осужденным по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам л/с в ИК особого режима, первые пять лет в тюрьме; ... постановлением Георгиевского городского суда ... считать осужденным по ч. 1 ст. 158, по. Ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 127, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам л\с в ИК строго режима, первые 5 лет в тюрьме; освобождён по отбытию наказания ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Указанное преступление совершенно П.В.Д. при следующих обстоятельствах.

Так, ... в период времени с 07 часов 00 минут по 16 часов 00 минут и ... в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут П.В.Д., находясь на поле, а именно на участке местности ..., расположенном на расстоянии ... ..., обнаружил .... Затем, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного ... и том, что данное наркотическое средство в любом количестве запрещено к обороту на территории РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, ..., которые ... принесенные с собой, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство ... в крупном размере, массой не менее 1420,397 грамм. После чего П.В.Д., имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства ..., перенес вышеуказанное наркотическое средство ... на территорию ... «ФИО», где он временно проживал и работал. Данное наркотическое средство ...), общей массой не менее 1420,397 гр. П.В.Д. стал незаконно хранить без цели сбыта, ... до момента выявления его сотрудниками полиции.

... в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, П.В.Д. имея при себе в незаконном владении вышеуказанное наркотическое средство, был остановлен сотрудниками ОУР Отдела МВД России по ... в ходе проведения ими оперативно-розыскных мероприятий на участке местности с ..., расположенном ... .... П.В.Д., увидев сотрудников полиции, бросил на землю, находящийся при нем полимерный ... наркотическим средством ... После чего, на месте выявления, в ходе осмотра места происшествия, в период времени с 12 часов 55 минут по 14 часов 00 минут, возле места, где находился П.В.Д., на земле был обнаружен ... растений ..., являющиеся согласно справки об исследовании ... от ... и заключения эксперта ... от ... БМОСЭиИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по ..., наркотическим средством – ... массой 219,256 гр. и 18,375 гр., а всего общей массой 237,631 грамма.

Далее,... в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 30 минут, сотрудниками ОУР совместно с сотрудниками ГНК Отдела МВД России по ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на ... были обнаружены и изъяты части растений ..., являющиеся согласно справки об исследовании ... от ... и заключения эксперта ... от ... БМОСЭиИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по ..., наркотическим средством – ...), массой 40,624гр.; 127,053гр.; 294,209гр.; 282,201 гр; и 438,679 гр., а всего с учетом ранее изъятого у П.В.Д. наркотического средства, общей массой 1419,852 грамма, что согласно п. 2 Примечания к статье 228 УК Российской Федерации и постановления правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый П.В.Д., свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи, с чем в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ... ( т. 1, л.д. 60-64) и обвиняемого от ... (т. 2, л.д. 8-11) согласно которым, ...

Суд, выслушав показания подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что вина П.В.Д. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что ...

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что ...

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 136-139) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ...

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 202-204) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ...

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 205-208) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ...

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 82-85) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ...

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 192-195) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ...

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 86-88) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ...

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ей в ходе предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 186-188) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ...

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 189-191) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ...

Суд, давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №10,Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №8, Свидетель №9 признает их достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства происшедшего, поскольку эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованных судом доказательств, в т.ч.:

заключениями экспертов:

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого представленное на исследование растительное вещество, изъятое у П.В.Д. ..., является наркотическим средством – ...), массой 18,282 гр., 40,531 гр., 219,233 гр., 703,211 гр., 438,595 гр., а всего общей массой 1419,852 грамм. (т.1, л. д. 111-116).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от ..., ... (т. 1, л. д. 162-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ...

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого П.В.Д. от ..., ...

Иные документы:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ... капитана полиции Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП ... от ..., согласно которому в действиях П.В.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1, л. д. 5);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ... (т. 1, л. д. 7-8);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную ..., и их носителей от ... (т. 1, л. д. 9);

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ... от ..., (т.1, л. д. 21-22);

- протоколом изъятия при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ..., согласно которому ...

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой ...

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой ...

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и объективно согласующимися между собой, что позволяет суду сделать вывод о признании П.В.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая позицию государственного обвинителя при квалификации действий П.В.Д. и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, в силу положений ст.15 УК РФ указанное деяние относится к категории тяжких преступлений.

У суда нет сомнений в психической полноценности П.В.Д. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче наркотических веществ и его участии при проверке показаний на месте, в ходе которой П.В.Д. указал место, где он сорвал наркотическое средство, и где он его впоследствии хранил. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать П.В.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому П.В.Д. является опасный рецидив преступлений, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления при непогашенной судимости за совершение, особо тяжкого преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Советского районного суда ... от ..., за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить П.В.Д. наказание в виде лишения свободы, поскольку исходя из целей наказания и принципа его справедливости, гуманизма, индивидуализации уголовной ответственности, закрепленного в ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, целей и мотивов совершения преступления, принимая также во внимание, что П.В.Д. ранее судим, состоит под административным надзором, не сделав для себя должных выводов, он вновь совершил тяжкое преступления с прямым умыслом, что указывает на стойкую криминальную направленность его личности, в связи с чем, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен опасный рецидив.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая данные о его личности, а также то обстоятельство, что он в настоящее время лишен стабильного заработка, суд считает возможным не применять к П.В.Д. данные дополнительные наказания.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний, наличия смягчающих наказания обстоятельств, в виде полного признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива, суд назначает П.В.Д. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного П.В.Д. преступления и приходит к выводу, что даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств признанных судом не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие денежное вознаграждение адвокату Нежельской Т.В. привлечённой к участию в деле в порядке ст. 51 УПК РФ за оказание юридической помощи подсудимому П.В.Д., как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства, в сумме 11975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает, что П.В.Д. находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката в судебном заседании не отказывался, выразил свое согласие на возмещение процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтопроцессуальныерасходы должны подлежать взысканию с подсудимого П.В.Д. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

- ... - хранить в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ....

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.В.Д., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П.В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей П.В.Д. с ... по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с осужденного П.В.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Нежельской Т.В. осуществлявшей защиту интересов П.В.Д. на стадии предварительного расследования в сумме 6575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки: расходы по оплате денежного вознаграждения адвоката Нежельской Т.В. осуществлявшей защиту П.В.Д.д. в судебном заседании, в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ..., в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Нежельской Т.В. - взыскать с осужденного П.В.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации, перечислив денежные средства на счет ГУ МВД России по ...: получатель УФК по Cтавропольскому краю (ГУ МВД России по ...); ИНН <***> КПП 263401001; расчетный счет 40...; отделение Ставрополь ...; БИК 040702001; ОКТМО - 07701000; КБК - 18....

Вещественные доказательства:

- ... - хранить в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

Степновского районного

суда Ставропольского края С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин