Приговор № 1-214/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело №1-214/2019

64RS0<№>-79


Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №2 и потерпевшая №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

- приговором Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> и от <Дата> испытательный срок продлен в общей сложности на 3 месяца;

- приговором Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по ч.1 ст.163 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

1) <Дата> в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, подошел к припаркованному у <адрес> г.Саратова автомобилю HYUINDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащему Потерпевший №2, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил мобильный телефон «HUAWEI Y9» стоимостью 8333 рубля, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 8333 рубля.

2) <Дата> в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, подошел к припаркованному у <адрес> г.Саратова автомобилю «Сузуки SWIFT» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащему Потерпевший №1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил видеорегистратор ADDKEY 2248 стоимостью 1445 рублей, женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: кожаный лакированный кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 2000 рублей, мобильный телефон «Honor 7A» модель DUA-L22, стоимостью 7600 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности косметичка, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, пенсионные страховые свидетельства на членов семьи Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на Потерпевший №1

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11045 рублей.

3) В период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут 17 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 находились у <адрес> г.Саратова, где увидели припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <№> регион.

В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем он сообщил ФИО2, которому предложил совместно с ним совершить данное преступление. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления, распределив при этом между собой роли при совершении данного преступления.

Реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно распределенных ролей, 17 октября 2018 года в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к припаркованному у <адрес> г.Саратова автомобилю «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <***> регион, где ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, согласно распределенных ролей стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвратить их возможное задержание. ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно распределенных ролей, убедившись, что за ними никто не наблюдает, незаконно проник в салон автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего потерпевшая №3, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшая №3 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 признал, пояснив, что 18 сентября 2018 года около 17 часов 20 минут он из салона автомобиля HYUINDAI SOLARIS, припаркованного у <адрес> г.Саратова, тайно похитил мобильный телефон «HUAWEI Y9», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью указанного телефона в размере 8333 рубля согласен.

Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1 в судебном заседании также признал, пояснив, что утром 16 октября 2018 года он из салона автомобиля «Сузуки», припаркованного у <адрес> г.Саратова похитил видеорегистратор, женскую сумку с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, мобильный телефон «Honor 7A» в чехле, косметичку и документы, а также банковскую карту, которыми он распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению. С размером причиненного ущерба на сумму 11045 рублей согласен.

Также подсудимый ФИО1 признал и вину в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, денежных средств потерпевшей потерпевшая №3 в сумме 7000 рублей, пояснив, что похитил данные денежные средства 17 октября 2018 года в дневное время из салона автомобиля «Форд Фиеста», припаркованного у <адрес> г.Саратова, в то время, как ФИО2, согласившийся с его предложением совершить кражу из указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что днем 17 октября 2018 года он и ФИО1 находились у <адрес> г.Саратова, где ФИО1, указав ему на автомобиль, припаркованный у данного дома, предложил совершить из него кражу, непосредственно совершать которую должен был ФИО1, а он должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их не задержали. Он с предложением ФИО1 согласился. Пока он наблюдал за обстановкой, ФИО1 совершил кражу из салона автомобиля, после чего они с места преступления скрылись.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, достаточных для разрешения дела.

Анализ доказательств совершения ФИО1

тайного хищения имущества Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что <Дата> около 17 часов 20 минут она подъехала на своем автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <№> к магазину «Магнит», расположенному в <адрес> г.Саратова. Автомобиль она поставила на сигнализацию, которая, пока она была в магазине, сработала, но она не придала этому значения. Выйдя из магазина примерно через 10 минут, она увидела, что перчаточный ящик в салоне автомобиля открыт и внутри нет телефона «HUAWEI Y9» с сим-картой, который она оставляла там, чтобы не брать его с собой в магазин. Также подтвердила, что причиненный ей кражей телефона ущерб в сумме 8333 рубля является для неё значительным, так как её сожитель не работает, и все расходы на оплату коммунальных услуг и другие несет она сама.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 18 сентября 2018 года в отдел полиции <№> в составе УМВД России по г.Саратову обратилась Потерпевший №2 с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества из автомобиля. 16 и 17 октября 2018 года с аналогичными заявлениями обратились Потерпевший №1 и потерпевшая №3 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению последнего преступления, а именно, ФИО1 и ФИО2, написавшие заявления о явке с повинной, в которых признались в совершенном преступлении. Кроме того, ФИО1 написал два заявления о явке с повинной, в которых также сообщил о ещё двух ранее совершенных им преступлениях, в том числе и о том, что 18 сентября 2018 года из автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного у <адрес> г.Саратова, он тайно похитил мобильный телефон марки «HUAWEI Y9» (т.2 л.д.74-75).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что 15 февраля 2019 года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный рядом с магазином «Магнит», находящимся в жилом <адрес> г.Саратова, и показал, что 18 сентября 2018 года примерно в 17 часов, когда он проходил мимо указанного дома, на его брелок-сканер пришло уведомление о том, что пойман сигнал автомобильной сигнализации. Он обратил внимание на автомобиль «Хендай Солярис», открыл данный автомобиль с помощью брелка-сканера. Открыв переднюю пассажирскую дверь, он приподнял подлокотник между сидениями, где увидел сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета и похитил его. Впоследствии он сим-карту из телефона выбросил, а телефон продал на остановке общественного транспорта «16-й квартал» в <адрес> г.Саратова (т. 2 л.д.231-234).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Хендай Солярис» <№>, припаркованного у <адрес> г.Саратова, установлено место преступления (т.1 л.д.6-10);

- заключением эксперта <№> от 04 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI Y9» с учетом износа на дату хищения составила 8333 рубля (т.2 л.д.83-84);

- протоколом выемки от 27 февраля 2019 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты упаковочная коробка белого цвета из-под мобильного телефона марки «HUAWEI Y9» модель FLA-LX1, товарный чек Б-<№> от <Дата> на сумму 14999 рублей, документ Предложение № Б-<№> от <Дата> на сумму 14999 рублей (т.2 л.д.129-131);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр упаковочной коробки белого цвета из-под мобильного телефона марки «HUAWEI Y9» модель FLA-LX1, товарного чека Б-<№> от <Дата> на сумму 14999 рублей, документа Предложение № Б-<№> от 15.09.2018 г. на сумму 14999 рублей (т.2 л.д.132-136).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости этих показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера среднемесячного совокупного дохода её семьи.

Анализ доказательств совершения ФИО1

тайного хищения имущества Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Сузуки SWIFT» государственный регистрационный знак <№>. 16 октября 2018 года в 08 часов 55 минут она припарковала автомобиль с торцевой части жилого <адрес> г.Саратова, закрыла двери автомобиля и включила сигнализацию с помощью имеющегося у нее брелка. При этом она услышала прерывистый звук сигнализации, не характерный для запирания дверей, вновь нажала кнопку на брелке, закрыв автомобиль. Отведя сына в школу, вернулась к автомобилю, достала брелок сигнализации и попыталась отключить ее, но у нее ничего не получалось. На третий раз брелок сработал, и она смогла открыть автомобиль. Сев в автомобиль, она обнаружила, что отсутствует видеорегистратор ADDKEY 2248, который крепился на зеркало заднего вида в салоне автомобиля. С переднего пассажирского сиденья пропала принадлежащая ей дамская сумка, не представляющая для нее материальной ценности, в которой находились: кожаный лакированный кошелек коричневого цвета, не представляющий для нее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 2000 рублей, мобильный телефон марки «Honor 7A» модель DUA-L22 в корпусе золотистого цвета с двумя сим-картами «Билайн», не представляющими для нее материальной ценности, в чехле-книжке золотистого цвета, не представляющем материальной ценности, косметичка, не представляющая для нее материальной ценности, паспорт гражданина РФ на ее имя, пенсионные страховые свидетельства на всех членов ее семьи, не представляющие материальной ценности, банковская карта mastercard ПАО «Сбербанк», эмитированная на ее имя, не представляющая для нее материальной ценности. С выводами эксперта относительно стоимости похищенного у нее имущества согласна. В результате хищения её имущества ей причинен материальный ущерб в размере 11045 рублей, который является для нее значительным, так как супруг не работает, её ежемесячный доход составляет 18000 рублей, на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства на сумму 3000 рублей в месяц (т.2 л.д.147-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 18 сентября 2018 года в отдел полиции <№> в составе УМВД России по г.Саратову обратилась Потерпевший №2 с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества из автомобиля. 16 и 17 октября 2018 года с аналогичными заявлениями обратились Потерпевший №1 и потерпевшая №3 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению последнего преступления, а именно, ФИО1 и ФИО2, написавшие заявления о явке с повинной, в которых признались в совершенном преступлении. Кроме того, ФИО1 написал два заявления о явке с повинной, в которых также сообщил о ещё двух ранее совершенных им преступлениях, в том числе и о том, что 16 октября 2018 года из автомобиля «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного у <адрес> г.Саратова, он тайно похитил сумку с кошельком, денежными средствами и документами, мобильный телефон «Honor 7A» с 2 сим-картами и видеорегистратор (т.2 л.д.74-75).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что 15 февраля 2019 года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал, что необходимо проехать к МОУ СОШ <№> г.Саратова. По указанию ФИО1 группа проехала к указанному ФИО1 месту, где тот указал на участок местности, расположенный с торцевой части <адрес> г.Саратова, напротив центрального входа в МОУ СОШ <№> г.Саратова, и показал, что 16 октября 2018 года примерно в 08 часов на <адрес> г.Саратова ему на брелок-сканер пришло уведомление о том, что пойман сигнал автомобильной сигнализации. Он обратил внимание на автомобиль «Suzuki» красного цвета, припаркованный на указанном месте. С помощью брелка-сканера он открыл автомобиль, забрал с пассажирского сидения женскую сумку, а с зеркала заднего вида снял видеорегистратор в корпусе темного цвета. После чего закрыл автомобиль обратно на сигнализацию при помощи брелка-сканера и ушел в сторону остановки «Школа <№>». По пути он выбросил сумку, кошелек, документы и видеорегистратор, а телефон и деньги забрал себе (т.2 л.д.231-234).

Также вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес> г.Саратова, на котором припаркован автомобиль «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак <***>, установлено место преступления (т.1 л.д.91-97);

- заключением эксперта <№> от 04 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона Honor 7A модель DUA-L22 с учетом износа на дату хищения составила 7600 рублей; рыночная стоимость видеорегистратора марки ADDKEY 2248 с учетом износа на дату хищения составила 1445 рублей (т.2 л.д.83-84);

- протоколом выемки от 28 февраля 2019 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты товарный чек № Б-<№> от 05.09.2018 года на сумму 7499 рублей, упаковочная коробка из-под телефона «Honor 7A» модель DUA-L22, документ Предложение № Б-<№> от 05.09.2018 года на сумму 7499 рублей, скриншот страницы сайта «АлиЭкспресс» от <Дата>, паспорт транспортного средства автомобиля «Сузуки SWIFT» легковой комби (хэтчбек) в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <№> (т.2 л.д.154-156);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр товарного чека № Б-<№> от 05.09.2018 года на сумму 7499 рублей, упаковочной коробки из-под телефона «Honor 7A» модель DUA-L22, документа Предложение № Б-<№> от 05.09.2018 года на сумму 7499 рублей, скриншота страницы сайта «АлиЭкспресс» от <Дата>, паспорта транспортного средства автомобиля «Сузуки SWIFT» легковой комби (хэтчбек) в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д.157-162).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, или о самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера среднемесячного совокупного дохода её семьи, наличия иждивенцев и кредитных обязательств.

Анализ доказательств совершения ФИО1 и ФИО2

тайного хищения имущества потерпевшая №3:

Из показаний потерпевшей потерпевшая №3 в судебном заседании видно следующее. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 17 октября 2018 года примерно в 14 часов она с ребенком приехала на своем автомобиле к парку, расположенному по адресу: г.Саратов, <адрес>, и припарковала автомобиль на дороге, ведущей к ПАО «Сбербанк» по указанному адресу. Она закрыла двери и, нажав на брелке кнопку закрытия дверей, услышала прерывистый звук сигнализации, не характерный для запирания дверей, она вновь нажала кнопку на брелке, при этом снова заблокировав двери автомобиля и включив сигнализацию. Минут через 10 она с ребенком вернулась к автомобилю, где ее остановил сотрудник полиции, пояснивший, что по оперативным данным из ее автомобиля совершено хищение имущества, и попросил посмотреть наличие имущества в салоне автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 7000 рублей. В результате хищения её имущества ей причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей, который является для нее значительным так как её ежемесячный доход составляет 15000 рублей, на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства на сумму 8600 рублей в месяц.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно следующее. 17 октября 2018 года в дневное время он, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 находились у <адрес> г.Саратова, где ФИО1 с ФИО2 попросили их подождать и направились в сторону ближайшего парка. Примерно через 15-20 минут ФИО2 и ФИО1 вернулись, после чего они на автомобиле поехали в сторону ДК «Нефтяник», но не доехали до него, так как у магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес> г.Саратова, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции <№> в составе УМВД России по г.Саратову, где со слов сотрудников полиции ему стало известно, что они задержаны по подозрению в хищении денежных средств из автомобиля «Ford Fiesta» красного цвета, припаркованного возле <адрес> г.Саратова (т.1 л.д.188-190).

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 о нахождении ФИО1 и ФИО2 в дневное время 17 октября 2018 года в районе парка по <адрес> г.Саратова подтверждены и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.194-196).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 видно следующее. 17 октября 2018 года ими около <адрес> г.Саратова были задержаны ФИО1 и ФИО2, передвигавшиеся вместе с другими лицами на автомобиле «Шкода Октавиа» регистрационный номер <данные изъяты>, белого цвета, которые по оперативной информации причастны к совершению хищения денежных средств из автомобиля «Форд Фиеста» красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После задержания был произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО1, в ходе которого из правого кармана спортивных штанов ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 12600 рублей. Впоследствии было установлено, что похищенные денежные средства ФИО1 разделил между задержанными (т.1 л.д.247-248; т.2 л.д.4-5; 10-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 18 сентября 2018 года в отдел полиции <№> в составе УМВД России по г.Саратову обратилась Потерпевший №2 с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества из автомобиля. 16 и 17 октября 2018 года с аналогичными заявлениями обратились Потерпевший №1 и потерпевшая №3 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению последнего преступления, - ФИО1 и ФИО2, написавшие заявления о явке с повинной, в которых признались в совершенном преступлении, а именно, в том, что 17 октября 2018 года совместно совершили хищение денежных средств из автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> г.Саратова (т.2 л.д.74-75).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что 15 февраля 2019 года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал, что необходимо проехать к прокуратуре <адрес> г.Саратова на <адрес> г.Саратова. Прибыв на место, ФИО1 указал на участок местности, расположенный недалеко от <адрес> г.Саратова рядом с забором, ограждающим парковую зону, и показал, что 17 октября 2018 года примерно в 14 часов он с ФИО2 находился недалеко от указанного места, где на его брелок-сканер пришло уведомление о том, что пойман сигнал автомобильной сигнализации. Он обратил внимание на автомобиль «Ford Fiesta» красного цвета, припаркованный на указанном месте и решил похитить из него имущество, о чем сообщил ФИО2 и предложил ему совместно совершить хищение. Договорившись, далее ФИО2 стал смотреть за окружающей обстановкой, а он при помощи брелка-сканера открыл водительскую дверь автомобиля, где в двери увидел женский кошелек, из которого похитил денежные средства (т.2 л.д.231-234).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенного у <адрес> г.Саратова, в ходе которого изъят кошелек черного цвета, установлено место преступления (т.1 л.д.147-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенного у <адрес> г.Саратова, в ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей и брелок-сканер «Sheriff» (т.1 л.д.155-164);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей Свидетель №2 от 17 октября 2018 года, согласно которому у Свидетель №2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.179);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от 17 октября 2018 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12600 рублей (т.1 л.д.181);

- протоколом выемки от 26 октября 2018 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка денежных средств в сумме 12600 рублей, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (т.2 л.д.1-3);

- протоколом выемки от 26 октября 2018 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка денежных средств в сумме 1500 рублей, изъятых им в ходе личного досмотра Свидетель №2 (т.2 л.д.7-9);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 октября 2018 года, согласно которому осмотрены: билет Банка России номиналом 5000 рублей серии ИЕ <данные изъяты> года выпуска; билет Банка России номиналом 5000 рублей серии НО <данные изъяты> 1997 года выпуска; билет Банка России номиналом 1000 рублей серии ТМ <данные изъяты> года выпуска; билет Банка России номиналом 1000 рублей серии ич <данные изъяты> 1997 года выпуска; билет Банка России номиналом 500 рублей серии СП <данные изъяты> года выпуска; билет Банка России номиналом 100 рублей серии кС <данные изъяты> 1997 года выпуска; мобильный телефон марки Alcatel, модель One touch <данные изъяты>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№>; сим-карта Теле 2; флеш-карта 16 Гб марки «Smartbuy»; мобильный телефон марки «iPhone» 4 в корпусе белого цвета в коричневом полимерном чехле; билет Банка России номиналом 500 рублей серии СТ <данные изъяты> 1997 года выпуска; билет Банка России номиналом 500 рублей серии НП <данные изъяты> 1997 года выпуска; билет Банка России номиналом 200 рублей серии <данные изъяты> 2017 года выпуска; билет Банка России номиналом 100 рублей серии кО <данные изъяты> 1997 года выпуска; билет Банка России номиналом 100 рублей серии гЭ <данные изъяты> 1997 года выпуска; билет Банка России номиналом 100 рублей серии иП <данные изъяты> 1997 года выпуска; билет Банка России номиналом 1000 рублей серии лэ <данные изъяты> 1997 года выпуска; билет Банка России номиналом 1000 рублей серии нм <данные изъяты> 1997 года выпуска; сигнализирующий брелок «Sheriff» с надписью «4BTX1095LCD» (т.2 л.д.16-32);

- протоколом выемки от 01 марта 2019 года, согласно которому у потерпевшей потерпевшая №3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 99 02 <№> на автомобиль «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <***> регион (т.2 л.д.178-180);

- протоколом осмотра предметов и документов от 01 марта 2019 года, согласно которому произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства <№><№> на автомобиль «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <№> регион, кошелька черного цвета (т.2 л.д.181-183).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО2 с их стороны, или о самооговоре со стороны подсудимых.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении хищения чужого имущества, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им впоследствии как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, а сами эти действия носили согласованный характер.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера среднемесячного совокупного дохода её семьи, наличия иждивенцев и кредитных обязательств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе совершения всех хищений сканер он не использовал, не влияют на вывод суда о его виновности в совершении всех вышеуказанных преступлений, а также на вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку способ получения доступа в автомобили потерпевших при совершении хищения их имущества не является квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и не кладется судом в основу данного приговора.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает как ФИО1, так и ФИО2, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а по эпизоду хищения имущества потерпевшая №3 - и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них заболеваний, мнение потерпевших Потерпевший №2 и потерпевшая №3, не настаивавших на строгом наказании виновного, его молодой возраст.

Поскольку на момент совершения всех преступлений ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 16 марта 2017 года по ч.1 ст.163 УК РФ, и указанный приговор образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, все данные о личности ФИО1, оснований для применения при назначении последнему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного по эпизоду хищения имущества потерпевшая №3, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести каждого из них в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, семейного положения подсудимого.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, за себя и за ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие у них заболеваний, мнение потерпевшей потерпевшая №3, не настаивавшей на строгом наказании виновного.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Обсуждая исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба: в пользу Потерпевший №2 - в размере 8333 рубля; в пользу Потерпевший №1 – в размере 11045 рублей, принимая во внимание признание исков ответчиком ФИО1, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования обеих потерпевших удовлетворить и взыскать с ФИО1: в пользу Потерпевший №2 – денежную сумму 8333 рубля, в пользу Потерпевший №1 – денежную сумму 11045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 16 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 17 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 11045 (одиннадцать тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевших, – оставить по принадлежности у потерпевших;

- мобильный телефон марки Alcatel, модель One touch <№> сим-карту Теле 2; флеш-карту 16 Гб марки «Smartbuy»; мобильный телефон марки «iPhone» 4 в корпусе белого цвета в коричневом полимерном чехле; мобильный телефон серии «Alcatel One touch», модель 1013D в корпусе черного цвета – передать родственникам осужденного ФИО1, а в случае невостребованности в установленный законом срок – направить в Заводской районный суд г.Саратова для хранения при уголовном деле;

- на денежные средства на общую сумму 16100 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.Саратову, - наложить арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко