Приговор № 1-606/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-606/2024

Дело № 1-606/2024 УИД 74RS0003-01-2024-003550-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15 января 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к обязательным работам на срок 320 часов. Наказание отбыто 18 июня 2024 года,

осужденного:

- 09 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 27 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество <данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 23 апреля 2024 года у ФИО1, находившегося в помещении магазина «Лента», расположенном в ТРК «Горки» в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со стеллажа в данном помещении взял принадлежащий <данные изъяты> товар:

- шампунь «HEAD&SHOULDERS;», ментол, 2в1, 600 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 402 рубля 44 копейки за штуку, общей стоимостью 804 рубля 88 копеек;

- сыр «NATURA» сливочный легкий, 30 % 400 гр, в количестве 3 штук, стоимостью 236 рублей 43 копейки за штуку, общей стоимостью 709 рублей 29 копеек,

а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 1 514 рублей 17 копеек без учета НДС, которое сокрыл в находившейся при нем пакет, с которым прошел через кассовую зону, не оплатив товар.

В этот момент действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника охраны ФИО5, которая потребовала остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что характер его действий стал очевиден для окружающих, данные требования проигнорировал и, действуя умышленно, удерживая похищенное при себе, покинул место происшествия, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 514 рублей 17 копеек.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 23 апреля 2024 года ФИО1 находился в тамбуре магазина «Пятерочка», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где на столе увидел сумку Потерпевший №1, после чего у него возник умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из данной сумки взял, тем самым тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Кудинов Е.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО2 в рассмотрении дела участия не принимали, о дате, времени и месте слушания извещены, ходатайств об отложении не заявили, против рассмотрения дела в особом порядке после разъяснения им соответствующих особенностей не возражали, что отражено в телефонограммах.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; его же действия в отношении имущества ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального её оформления, а также то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. При установленных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, фактические брачные отношения, нахождение на его иждивении ребенка и сожительницы, которая также находится в состоянии беременности, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивавших на назначении строгого наказания.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступлений, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При этом определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, наказание в виде обязательных работ по ранее постановленному Тракторозаводским районным судом г. Челябинска приговору от 15 января 2024 года, а также в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 09 августа 2024 года следует исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года и мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 09 августа 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диски, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная