Апелляционное постановление № 22-1730/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-343/2023

Судья Бажин А.А. Дело № 22-1730/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Мищенко К.Т.,

адвоката Плужного Д.А.,

осужденного ...........1

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Гусиева С.Э. и апелляционной жалобе осужденного ...........1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ................, проживающий по адресу: ................

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время нахождение ...........1 под стражей в период с .......... и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ...........1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда установлено, что преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Сочи Гусиева С.Э., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ...........1, правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным, подлежащем отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что позиция защитника по уголовному делу не должна расходиться с позицией подзащитного, однако в судебных прениях, как следует из протокола судебного заседания и аудио записи к нему от .........., адвокат Солоха Д.А., представляющий интересы ...........1 в качестве защитника, просил при назначении наказания учесть смягчающие (частичное признание вины) и отягчающие обстоятельства, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, тогда как осужденный указал, что умысла украсть и обогатиться у него не было. Позиция адвоката, противоречащая позиции подзащитного, повлекла нарушение права подсудимого на защиту и является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного прокурор просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он нашел телефон, который был оставлен без присмотра на столе в кафе, после чего ответил на входящий вызов и добровольно вернул телефон хозяину, намерений на дальнейшую реализацию телефона не имел.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, так как ущерб в 6000 рублей не является значительным для потерпевшего, у которого доход составляет 60000 рублей.

Отмечает, что при даче явки с повинной и проведении следственного эксперимента отсутствовал защитник, в связи с чем, данные доказательства не являются допустимыми.

Указывает, что в приговоре указаны четыре смягчающих вину обстоятельств, и суд, при вынесении приговора мог применить ч.3 ст.68 УК РФ, однако этого не сделал.

Указывая изложенное, осужденный просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал необходимым приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, с избранием в отношении ...........1 меры пресечения виде заключения под стражу на срок два месяца.

Осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указали на отсутствие доказательств виновности осужденного, допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушение права подсудимого на защиту, просили приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Позицию прокурора относительно необходимости отмены приговора суда поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в части первой и п.1 части первой. 2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно положениям п.п. 8, 9 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ, адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта при таких обстоятельствах незаконным.

Таким образом, позиция защитника по уголовному делу не должна расходиться с позицией подзащитного.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора были допущены нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, которые выразились в следующем.

В судебном заседании подсудимый ...........1 показал, что нашел телефон, через некоторое время на телефон позвонили, и они договорились встретиться, для чего он вернулся к ................ где и вернул телефон. Также указал, что умысла обогатиться или украсть у него не было. Помимо изложенного, подсудимый указал, что не согласен со стоимостью похищенного телефона, не согласен с квалификацией действий по ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако, в судебных прениях, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему от .........., адвокат Солоха Д.А., представляющий интересы ...........1 в качестве защитника, просил при назначении наказания учесть смягчающие (частичное признание вины) и отягчающие обстоятельства и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Какие-либо доводы в поддержку позиции подзащитного высказаны не были.

Позиция адвоката, противоречащая позиции подзащитного, повлекла нарушение его права на защиту, что в силу статьи 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Помимо изложенного, в ходе судебного следствия было установлено, что стоимость телефона составляет 6070 рублей 40 копеек, вместо указанных в обвинении 15000 рублей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба установлено на основании письменного заявления потерпевшей, без предоставления сторонам возможности задать в изложенной части все необходимые вопросы, что не может быть признано правильным.

В связи с допущенными по делу нарушениями приговор суда не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы ...........1 о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях права на защиту, невиновности в связи с отсутствием умысла на хищение, неверной квалификации, подлежат проверке и оценке судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора, суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, при этом предусмотренных законом оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2023 года в отношении ...........1 отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении подсудимого ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть, до 20 мая 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко