Апелляционное постановление № 22К-759/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

Судья (ФИО)9 № дела (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 22 мая 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

обвиняемого ФИО1 с помощью системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2020 года, по которому обвиняемому

ФИО1 (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть по 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть по 28 мая 2020 года.

Решение мотивировано тем, что в настоящее время основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Окончить производство предварительного следствия до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий. ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия с целью избежать наказания, а также оказать влияние на свидетелей, так как об этом свидетельствуют обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. Применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что доводы следователя о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от суда, не основаны на фактических данных. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.02.2020 года следственным отделом ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер), по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /л.д.5-6/.

15.03.2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника /л.д. 63-65, 51-54/.

15.03.2020 года следственным отделом ОМВД России по (адрес) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ /л.д. 9-10/.

16.03.2020 года уголовные дела (номер), (номер) соединены в одном производстве /л.д.11/.

16.03.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ФИО1, допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника /л.д.79-82/.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден.

Постановлением Кондинского районного суда от 17.03.2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, есть по 28.04.2020, включительно /л.д.70-73/.

14.04.2020 года прокурором (адрес) ХМАО-Югры уголовное дело в соответствии со ст. 151 УПК РФ передано по подследственности в (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре для дальнейшего расследования в связи с тем, что 12.04.2020 года наступила смерть потерпевшего по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и в настоящее время в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ /л.д.20-21/.

Обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 о совершении кражи /л.д.47/; протоколом допроса свидетеля (ФИО)6 /л.д. 41-46/; протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 02.03.2020 и 15.03.2020, где ФИО1 признает свою вину в совершении преступлений с указанием обстоятельств их совершения /л.д.51-54, 74-76/; протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, где он подтверждает ранее данные показания /л.д.79-82/; протоколом допроса свидетеля (ФИО)7 /л.д.92-95/.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности и тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы; по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности /л.д.88-89, 91/.

Продление срока содержания под стражей обусловлено объективными причинами, связанными с необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: установления и признания лица в качестве потерпевшего и проведения с ним необходимых следственных действий; проведения экспертиз; приобщения к делу вещественных доказательств; допроса свидетелей; предъявления обвинения ФИО1 Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, судом не установлено и в материалах дела не содержится. Наличие у обвиняемого заболеваний, о которых он заявил в заседании суда апелляционной инстанции, не препятствует его содержанию под стражей. Возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства также не препятствуют продлению срока содержания под стражей.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, так как, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей исследованы и оценены все имеющие для дела обстоятельства – данные о личности обвиняемого и основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, объективность оснований, по которым предварительное следствие не может быть окончено в установленный срок, а также невозможность применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей.

Наличие на его иждивении обвиняемого троих детей не является исключительным основанием для избрания в отношении него иной меры пресечения. Выводы суда основаны на правильном применении закона и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 (ФИО)11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кондинский районный суд ХМАО-Югры.

Судья А.Н. Золотавин

Судья (ФИО)12 № дела (номер)