Апелляционное постановление № 22-1076/2020 22К-1076/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

судья: Иорданян О.Ж. дело № 22-1076/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 16 июля 2020г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора (ФИО)4,

обвиняемой (ФИО)1 и ее защитника - адвоката Пуртова М.Ф.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката Пуртова М.Ф. на постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Продлить срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление обвиняемой (ФИО)1 и ее защитника адвоката Пуртова М.Ф., - поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, - возразившего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

20.04.2020г. в отношении (ФИО)1 было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 105 УК РФ. 25.04.2020г. (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 25.04.2020г. ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой. (дата)г. судом обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц и 24 суток, т.е. по 20.06.2020г. (дата)г. апелляционным постановлением суда ХМАО - Югры мера пресечения в отношении (ФИО)1 изменена на заключение под стражу, т.е. по 20.06.2020г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Пуртов М.Ф. и обвиняемая (ФИО)1 считают постановление суда незаконным. Само решение суда о продлении срока содержания под стражей построено на предположениях и не подтверждается имеющимися доказательствами. Просят постановление суда в отношении обвиняемой отменить, в удовлетворении ходатайства следователя, отказать.

В возражении прокурор (ФИО)5 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В порядке ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

(дата)г. апелляционным постановлением суда (адрес) - Югры мера пресечения обвиняемой (ФИО)1, в виде домашнего ареста, была изменена на заключение под стражу.

Суд первой инстанции к настоящему времени не установил новых обстоятельств, которые позволили бы в порядке ст. 110 УПК РФ изменить обвиняемой меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства со всеми иными исследованными материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ходатайство следователя в отношении (ФИО)1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно данных ОМВД России по (адрес), обвиняемая неоднократно фигурировала по различным событиям в том числе: попытки суицида, причинение телесных повреждений, повреждение чужого имущества. Как личность по месту жительства (ФИО)1 характеризуется отрицательно, по характеру скрытная, лживая, в состоянии опьянения проявляет признаки агрессии. Вместе с тем, (ФИО)1 работает и по месту работы характеризуется с положительной стороны, проживает с сыном (ФИО)6, (дата) г.р.

Сведений о наличии у (ФИО)9 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты таковых суду не представлено.

Кроме того, само продление срока содержания под стражей обвиняемой обусловлено причинами необходимости выполнения обязательных следственно-процессуальных действий, направлено на завершение расследования и направление уголовного дела для рассмотрения его судом по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемой по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, так же не соглашается с доводами стороны защиты о наличии по делу оснований для изменения меры пресечения (ФИО)1 на домашний арест.

Само обжалуемое постановление мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемой, всех других обстоятельств дела, и является законным и обоснованным. Так же необходимо отметить, что нарушений требований ст. 63 УПК РФ по делу не имеется и принципы недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, по нему не нарушены.

Суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ учел все обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. о продлении обвиняемой (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Белоярский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин