Решение № 12-937/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-937/2025

№


РЕШЕНИЕ

.... 12 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от **/**/**** ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, Общество не совершало вмененного ему правонарушения, полагал, что имел место технический сбой в работе оборудования АПВГК.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. В случае невозможности отмены постановления должностного лица, просил учесть финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизить размер назначенного наказания менее минимального. В обоснование доводов представил: копию бухгалтерского баланса предприятия, а также отчета за январь-июнь 2025 г.

В судебное заседание законный представитель ФИО9» генеральный директор ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством, ходатайств об отложении дела не заявил, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО10» дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 N 257-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в **/**/**** на автодороге .... ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ~~~ модели, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** № осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС на 36,46% (2,917 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,917 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по нагрузке на группу осей одиночного ТС на 8,68% (0,694 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,694 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства является ~~~ что не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается представленными по запросу суда сведениями от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что имело место превышение допустимой нагрузки на ось № и на ось № на величину более 20, но не более 50 процентов, вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Согласно представленных в суд от ОГКУ «Дирекция автодорог ....» сведений, автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения .... «~~~ нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства. Категории автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения утверждены Постановлением .... от 01.08.2024 года № 596- пп. При определении категории дороги, учитываются требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации". Также, в соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Расчёты нормативной нагрузки на ось устанавливаются на этапе создания проектной документации при строительстве, реконструкции автомобильных дорог общего пользования, специализированными проектными организациями в соответствии с ГОСТ 32960-2014, ФИО6 52748-2007 и СП 34.13330.2012 и устанавливают для этих дорог нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближений. Класс нормативной нагрузки принимается для:

-автомобильных дорог категорий IA, IB, Ш, II - 11,5 тонн на ось транспортного средства;

-автомобильных дорог категорий III и IV - 10 тонн на ось транспортного средства;

-автомобильных дорог категории V - 6 тонн на ось транспортного средства.

Знаков, предупреждающих о несущей способности автодороги и допустимых ограничениях по массе или нагрузке на ось не установлено, т.к. это не предусмотрено ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». При перевозке грузов необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. N 2060, где для данной автомобильной дороги, рассчитывается нагрузка на ось транспортного средства, согласно расстоянию, между сближенными осями, а также расположению осей транспортного средства в приложении № и в приложении № указана допустимая масса транспортного средства. Исходя из приложений № и №, для транспортного средства, зафиксированного в акте № от **/**/**** вид нарушения: «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», где одиночный грузовой трехосный автомобиль совершил проезд через АПВГК на .... ..... Расстояния между осями составили: -между 1 и 2 — 4,93 м.

Система весового контроля сделала следующие измерения:

По общей массе грузового автомобиля: 13,300 т. (с погрешностью 5 % = 12,635т.) при допустимых параметрах 18 тонн. Превышение составило 0 %,

1 ось: 3,630 т. (с погрешностью 10 % = 3,267 т.) при допустимых параметрах 6 тонн. Превышение составило 0 %.

2 ось: 9,670 т. (с погрешностью 10 % = 8,703 т.) при допустимых параметрах 6 тонн. Превышение составило 45,05 %.

На дату фиксации нарушения – **/**/****, оборудование АПВГК на ...., заводской №, находилось в работоспособном состоянии, работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО11» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО16», его действиям дана правильная квалификация.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО12», стороной защиты не представлено (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, судьей расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО13» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей.

Административное наказание назначено ФИО14» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 531-О и от **/**/**** N 633-О).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от **/**/**** не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина