Апелляционное определение № 22-2261/2026 от 9 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года

Председательствующий Кипелова Н.Л. Дело № 22-2261/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Пугачева А.В., Сивковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Валявского Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дринко А.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 22 января 2016 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 235 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам 7 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 15:00 до 20:00 19 июня 2025 года в г.Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дринко А.Д. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях осужденного отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осужденный также не мог предвидеть наступление смерти. Как следует из показаний ФИО2, когда он, Ч. и М. пришли в гости к А., С. стал в нецензурной форме оскорблять их. При этом осужденный ранее потерпевшего не знал, конфликтов у них не было. ФИО2, не вставая с дивана, нанес удары потерпевшему локтем, однако С. вновь стал его оскорблять. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей А. и Ч., данными ими в судебном заседании, которые, по его мнению, должны быть положены в основу приговора, так как в ходе предварительного расследования указанные свидетели допрашивались в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель Ч. пояснил, что смерть могла наступить в результате голода. Считает, что поведение потерпевшего являлось аморальным и противоправным, он распространял заведомо ложные сведения, которые порочили честь и достоинство ФИО2, подрывали его репутацию, следовательно, данные действия потерпевшего должны быть квалифицированы по ст. 128.1 УК РФ. ФИО2 только пытался пресечь его противоправные и аморальные действия, возможно, при этом превысил необходимые меры. Полагает, что назначенное наказание не соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также личности и роли осужденного в произошедшем конфликте, фактическим данным, имеющимся в материалах уголовного дела.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не оспаривал, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего С., причинены его действиями. Указал, что причинил телесные повреждения С., чтобы успокоить того, пресечь его оскорбления и наказать за них, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не хотел, не желал его смерти.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины С.А.СБ. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Эти обстоятельства установлены исходя из совокупности доказательств, подвергнутых судебной оценке, в числе которых показания осужденного С.А.СБ. на предварительном следствии и в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, который пояснял, что в ответ на оскорбления он нанес С., который в тот момент лежал на диване, не менее 4-5 ударов правым локтем и не менее и 3-4 ударов кулаком правой руки по лицу. Далее А. оттащил его от потерпевшего. Через некоторое время С. продолжил его оскорблять, он вновь повернулся лицом к нему и с силой нанес множественные удары руками сверху и сбоку в область ребер, а также несколько ударов локтем в область ребер с левой стороны. При нанесении ударов он также попадал по рукам С., когда тот прикрывался руками. Кроме него удары С. никто не наносил.

Оснований для признания протоколов допроса С.А.СБ. на предварительном следствии недопустимы доказательствами, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку осужденный был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов С.А.СВ. и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не принесли. Основания полагать, что осужденный оговорил себя, отсутствуют.

Суд положил в основу приговора признательные показания осужденного после их проверки путем сопоставления с другими доказательствами и тщательного анализа, пришел к мотивированному выводу о том, что они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с:

- показаниями свидетелей Ч., А., М. на предварительном следствии, подтвердивших, что когда ФИО2, Ч. и М. пришли в квартиру, то С. высказал в их адрес фразу, которая в кругу лиц, отбывавших лишение свободы, может быть воспринята как оскорбление. После чего они стали распивать спиртное, С. с ними не пил. В какой-то момент ФИО2, сидя на диване, повернулся к лежащему позади него С. и стал наносить ему множественные удары по лицу, от чего у С. пошла кровь. А. остановил ФИО2, и они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО2 вновь повернулся к С. и стал наносить неоднократные удары кулаком в область ребер, грудной клетки, в том числе попадал по рукам, которыми прикрывался потерпевший. После нанесения ударов С. остался лежать на диване, а на следующий день скончался. Кроме ФИО2 ударов С. никто не наносил, до случившегося телесных повреждений у потерпевшего не было;

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в квартире, место расположение трупа С.

и с другими приведенными и получившими оценку в приговоре доказательствами.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, которые положены в основу приговора, суд пришел к правильному выводу об их достоверности и непротиворечивости, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них и чью-либо заинтересованность в неблагоприятном для С.А.СБ. исходе дела.

Частичному изменению показаний свидетелями Ч., А., которые в ходе судебного разбирательства пытались приуменьшить степень вины С.А.СБ. в преступлении (количество нанесенных ударов, причина конфликта), судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Причина смерти потерпевшего, механизм, время причинения, локализация и тяжесть телесных повреждений установлены судом на основании заключений эксперта, из которых следует, что смерть С. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. подтвердила правильность выводов, изложенных в заключении, указал, что квалификация тяжести телесных повреждении, обнаруженных на труппе С., в связи с принятием приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не изменилась.

Характер, локализация и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе С., также подтверждают обстоятельства совершения С.А.СГ. преступления, установленные судом.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанций обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Вопреки утверждению автора жалобы, собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденного, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, на что прямо указывают совершенные С.А.СГ. действия, в том числе количество, характер и локализация нанесенных ударов, в область расположения жизненно-важных органов – головы, груди.

Между смертью С. и закрытой тупой травмы грудной клетки, имеется непосредственная прямая причинно-следственная связь. Данная причинно-следственная связь была запущена С.А.СГ. при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного в момент его причинения для жизни потерпевшего.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедших событий свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение С.А.СГ. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов.

Поведение С.А.СБ. в момент и после совершения преступления, действия которого были последовательны, целенаправленны и осознанны не дает оснований полагать, что осужденный находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего.

Мотивом причинения телесных повреждений С.А.СГ. явились личные неприязненные отношения к С.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства преступления, сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в его совершении и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного либо для оправдания осужденного, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, положительные характеристики и состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний, оказание посильной бытовой помощи родителям, их возраст и состояние здоровья.

Мотивы признания явки с повинной как иного смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом приведены и являются обоснованными.

Доводы защиты об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, которое послужило поводом к совершению ФИО2 преступление, проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Сама по себе высказанная потерпевшим фраза, которая по утверждению осужденного была воспринята им как оскорбление, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего как повода к причинению тяжких телесных повреждении, повлекших его смерть. При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей Ч., А., М. следует, что после высказывания потерпевшим данной фразы ФИО2 стал распивать спиртное, и лишь спустя какое-то время нанес потерпевшему неоднократные удары. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления ФИО2 послужили личные неприязненные отношения к С., а не аморальное либо противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание осужденного (ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определил как особо опасный.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось, так как ФИО2 совершено особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дринко А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: