Апелляционное постановление № 22К-981/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Беличенко А.В. Материал № 22-981/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Михайлова Д.В. обвиняемого Т. адвоката Кулешовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кулешовой О.А. и обвиняемого Т. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года, которым в отношении Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 мая 2023 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Т., адвоката Кулешовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кулешова О.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что в материале отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение Т. скрыться, оказать воздействие на свидетелей, а также уничтожить доказательства. Полагает, что выводы органов следствия и суда основаны на предположениях. Просит учесть, что Т. активно сотрудничает с органами следствия, дает исчерпывающие признательные показания, не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Уфа, имеет малолетнего ребенка на иждивении, был трудоустроен, положительно характеризуется. Кроме того, суду были представлены документы, подтверждающие, что сожительница Т. арендовала квартиру в г. Саратове, где тот может находиться под домашним арестом. Приходит к выводу, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является лишь тяжесть предъявленного Т. обвинения. Полагает необходимым постановление отменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста;

- обвиняемый Т., ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие его намерение скрыться, оказать воздействие на свидетелей или уничтожить доказательства. Просит учесть, что он не судим и у него в г. Саратове есть квартира, собственник которой не возражает против проживания в ней Т. на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает необходимым постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Н. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Т. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Т. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Т. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Т. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Саратовской области, неоднократно привлекался к административной ответственности, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда о невозможности избрания Т. иной меры пресечения основан на представленных материалах, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Т. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Т. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы адвоката и обвиняемого, что выводы органов следствия и суда о том, что не будучи изолированным от общества, он может угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, а также может скрыться, носят лишь характер предположений, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Так, суд, мотивируя свое решение о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не ссылается на возможность обвиняемого, не изолированного от общества, уничтожить доказательства либо угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Возможность же обвиняемого скрыться от органов следствия в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрена ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, в целях их предотвращения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья