Приговор № 1-15/2019 1-491/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-15/2019

дело № 1-15/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

04 марта 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Каганцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ухты Матненко С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лыкова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 25 минут ФИО1, находясь возле кафе «....», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., незаконно сбыл Р*, в отношении которого Ухтинским городским судом Республики Коми <...> г. постановлен обвинительный приговор, за 9000 рублей наркотическое средство – гашиш в значительном размере массой .... грамма, упакованное в 9 свертков из фольгированной бумаги, которое в тот же день, <...> г., в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут у Р* было изъято в ходе личного досмотра, проведенного в кабинете .... ОКОН ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .....

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного расследования показания также не давал.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей Р*, Б*, К*, данными в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Свидетель Р* в судебном заседании показал, что является потребителем наркотических средств. Примерно год назад Р* познакомился с подсудимым, который представился А* (его фамилию – Петросян, свидетель узнал позже). Р* выяснил, что у Петросяна можно приобретать гашиш, после чего несколько раз покупал у подсудимого данный наркотик. В июле 2018 года Р*, находясь в ...., по телефону договорился с Петросяном о приобретении у последнего 9 грамм гашиша, который они между собой называли словом «мясо». Приехав через несколько дней в г. Ухту, Р* вновь созвонился с Петросяном по поводу наркотиков, и они договорились о встрече в вечернее время возле кафе «....», где работал Петросян. На встречу Р* приехал на такси, Петросян также подъехал на машине. На улице возле кафе Р* передал Петросяну 9000 рублей, Петросян, в свою очередь, передал Р* из рук в руки свертки из фольги. Поскольку Р* был с девушкой, Петросян по его просьбе зашел в находящийся рядом павильон, торгующий цветами, и вынес букет, который также передал Р*. После чего Р* сел в ожидавшую его машину такси, и поехал на квартиру, арендованную им в г. Ухте. Выйдя из такси возле дома, Р* был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где у него в ходе досмотра в присутствии двух понятых из кармана шорт изъяли 9 свертков из фольги с гашишем, который он приобрел у Петросяна.

Свидетель Б*, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Ухте, суду показал, что летом <...> г. года в Ухтинском отделе полиции по контролю за оборотом наркотиков появилась оперативная информация о том, что на территории г. Ухты сбытом наркотических средств занимается Петросян. В ходе проверки информации был установлен и потенциальный покупатель наркотиков у Петросяна – Р*, который по приезду в г. Ухту из .... был взят под наблюдение. Петросян и Р* договорились о встрече в вечернее время возле кафе «....» и магазина «....». На встречу Р* приехал на машине такси, в которой находилась девушка Р*, Петросян приехал на другой машине. Р* и Петросян вышли из машин, подошли друг к другу, после чего была осуществлена передача Р* денег Петросяну, а Петросяном Р* наркотиков. Также Петросян передал Р* букет цветов, после чего Р* сел в машину и поехал к дому. При выходе из машины, Р* был задержан, доставлен в отдел полиции, где у него из кармана шорт было изъято 9 свертков из фольги с наркотическим средством. Р* пояснил, что изъятый у него гашиш он приобрел у мужчины по имени А* за 9000 рублей, назвал телефон А*. Досмотр Р* и изъятие у него свертков были оформлены протоколом, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не поступило.

Свидетель К* суду показал, что летом <...> г. года по приглашению ранее неизвестных ему сотрудников полиции присутствовал при досмотре незнакомого гражданина. Это происходило в вечернее время, в здании полиции по ..... При досмотре присутствовало двое сотрудников полиции, один из которых вел протокол, а также двое понятых – К* и еще один незнакомый ему мужчина. Сначала понятым и задержанному объявили, какое мероприятие будет проводится, разъяснили их права и обязанности, затем задержанному молодому человеку предложили выдать запрещенные предметы, после чего мужчина достал из кармана шорт 9 или 10 свертков из фольги, которые сотрудники полиции упаковали в конверт. Составленный протокол К* прочитал, подписал, как и все остальные, замечаний ни от кого из присутствующих не поступило. К* и второй понятой присутствовали с начала до конца проводимого мероприятия. Изъятые у молодого человека свертки из фольги сотрудники никуда не уносили, ничего в них не меняли, сразу упаковали в конверт и опечатали.

Согласно протоколу доставления, личного досмотра и изъятия, <...> г. в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут в кабинете .... ОМВД России по г. Ухте, расположенному по адресу: г. Ухта, ...., оперуполномоченным С* в присутствии двух граждан К* и Г*, а также оперуполномоченного Б*, произведен досмотр Р*, который сообщил о нахождении в кармане его шорт свертков из фольги с наркотическим средством, после чего из левого кармана шорт Р* были изъяты 9 свертков из фольгированной бумаги с веществом, которые были упакованы в конверт.

Из заключения эксперта .... от <...> г. следует, что представленное на экспертизу вещество в 9 свертках из фольги, изъятых в ходе личного досмотра Р*, является наркотическим средством – гашиш общей массой .... грамма.

Согласно акту наблюдения, проведенного в рамках оперативно-розыскной деятельности, составленному оперуполномоченным С*, <...> г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО1 и Р*, в ходе наблюдения зафиксировано, что в 20 часов 40 минут возле кафе «....», расположенного по адресу: г. Ухта, ...., состоялась встреча ФИО1 и Р*, в ходе которой ФИО1 передал Р* принесенный им из павильона «....» букет цветов, после чего в 20 часов 46 минут ФИО1 и Р* расстались, Р* сел в ожидавшую его автомашину, на которой проехал в дому .... по .... в г. Ухте, где был задержан и доставлен в отдел полиции для досмотра.

Из стенограммы телефонных переговоров ФИО1 и Р*, прослушивание и запись которых были осуществлены в рамках оперативно-розыскной деятельности, протокола прослушивания следователем данных переговоров, а также прослушивания записи переговоров в судебном заседании в присутствии свидетеля Р*, следует, что <...> г. ФИО1 и Р* договорились о встрече в г. Ухте <...> г., при этом Р* поинтересовался, есть ли что-то «по нашим делам», ФИО1 сообщил, что «есть вариант», и на вопрос Р* «пятерочку, десяточку можно?», ФИО1 ответил утвердительно, на что Р* пообещал «закинуть денег»; созваниваясь несколько раз днем <...> г. ФИО1 интересовался у Р* «сколько мяса надо», Р* сообщил, что 9 килограмм, сообщил также о том, что у него имеются наличные денежные средства, затем они договорились о встрече возле места работы П* около 20 часов.

После прослушивания записи телефонных переговоров в судебном заседании свидетель Р* пояснил, что записаны переговоры между ним и ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователем осмотрена территория возле здания кафе «....», на фасаде которого указан адрес: ...., справа от кафе, в 10 метрах, расположено здание магазина «....».

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей Р*, Б* и К*, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными свидетелями суд не усматривает, не назвал такие причины и подсудимый.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Р* от <...> г. и заключения эксперта от <...> г. было ранее разрешено в судебном заседании и отклонено. В прениях сторон защитник не поставил вопрос о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, новых доводов в этой части не привел. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 были приобщены и исследованы полученные государственным обвинителем в установленном порядке копии протокола личного досмотра Р* от <...> г. и заключения эксперта от <...> г. из уголовного дела по обвинению Р* Исследование в судебном заседании копий вышеуказанных документов показало их полное соответствие оригиналам процессуальных документов, находящимся в уголовном деле по обвинению Р*, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора в отношении ФИО1

Доводы защитника о невозможности представления государственным обвинителем в судебном заседании вышеуказанных доказательств, поскольку этим увеличивается объем предъявленного ФИО1 обвинения, не основан на законе и фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 и ст. 244 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства вправе представлять доказательства, при этом стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. Оснований полагать, что представленными стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу доказательствами увеличен объем предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется, поскольку государственный обвинитель за рамки предъявленного подсудимому обвинения не вышел.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1 и Р*, являются допустимыми доказательствами, поскольку оперативное наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, проведены сотрудниками ОМВД России по г. Ухте в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 вышеуказанного закона.

Также не вызывает у суда сомнений в правильности выводов заключение эксперта, которым установлен вид изъятого наркотического средства и определена его масса.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что стенограмма записи телефонных переговоров, имеющаяся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что разговор Р* состоялся именно с ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО1 номера телефона и по делу не проведена фоноскопическая экспертиза.

Так, из показаний Р*, данных в судебном заседании после прослушивания записи телефонных переговоров, следует, что записан его разговор именно с ФИО1 Не доверять показаниям Р*, как указано выше, оснований не имеется, поскольку конфликтные, неприязненные отношения между ними отсутствуют, из записи переговоров следует, что Р* и ФИО1 называют друг друга «братом» и «другом». Кроме того, как установлено в судебном заседании, на встречу с Р*, о которой шла речь в ходе записанного телефонного общения, пришел именно ФИО1, а не кто-то иной.

Доводы стороны защиты о том, что, согласно записи телефонных переговоров, речь шла о приобретении 9 килограммов мяса, а не наркотиков, не влияют на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в сбыте наркотических средств, поскольку из показаний Р*, данных в судебном заседании, однозначно следует, что разговор между ним и ФИО1 велся о приобретении гашиша, которое Р* и ранее неоднократно приобретал у ФИО1, и <...> г. приобрел у него же 9 свертков с данным веществом, которое в тот же день было у Р* изъято.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о несоответствии составленной стенограммы телефонных переговоров прослушанной в судебном заседании аудиозаписи данных переговоров, поскольку в стенограмме не дословно изложены состоявшиеся переговоры.

Действительно, в ходе прослушивания в судебном заседании аудиозаписи переговоров установлено, что в стенограмме отсутствует часть разговора между Р* и ФИО1 Вместе с тем, отсутствующая часть разговора не касается обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем данные фразы обосновано не отражены в стенограмме и в протоколе ее прослушивания, поскольку не соответствуют принципу относимости доказательств к уголовному делу.

В то же время разговор, касающийся факта сбыта ФИО1 наркотического средства Р*, отражен в стенограмме телефонных переговоров и в протоколе их прослушивания дословно.

Имеющаяся в акте наблюдения ошибка в указании времени, когда автомашина такси с находившимся в ней Р* подъехала в ...., не влечет признание данного доказательства недопустимым и не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку является очевидной технической ошибкой и находится за пределами вмененного в обвинении ФИО1 времени и места совершения преступления.

Доводы стороны защиты о несоответствии места совершения преступления, вмененного ФИО1, месту совершения преступления, указанному в приговоре в отношении Р*, также не влияют на доказанность вины ФИО1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе, место его совершения.

Совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в частности, показаниями свидетелей Р* и Б*, актом наблюдения, установлено, что передача ФИО1 наркотического средства Р* произошла на улице возле здания кафе «....». Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, вышеуказанное кафе расположено по адресу: г. Ухта, .....

Таким образом, место совершения преступления, указанное в обвинении, предъявленном ФИО1, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Приговор в отношении Р*, согласно положениям ст. 90 УПК РФ, не предрешает виновность ФИО1, не участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в отношении Р*

Также не состоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в уголовном деле предмета преступления, то есть наркотического средства, поскольку само наркотическое средство не приобщено к материалам уголовного дела по обвинению ФИО1

Судом установлено, что наркотическое средство, приобретенное Р* у ФИО1, обоснованно признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Р*, поскольку именно у Р* оно было изъято. Копия постановления о признании наркотического средства вещественным доказательством и копия протокола осмотра вещественного доказательства запрошены государственным обвинителем из уголовного дела по обвинению Р*, приобщены к материалам уголовного дела по обвинению П* и исследованы в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что Р* мог получить наркотическое средство не от ФИО1, а от иного лица и в ином месте, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Р* и Б*, актом наблюдения.

Как следует из показаний Р*, изъятые у него 9 свертков из фольги с находящимся в нем наркотическим средством, Р* получил лично из рук ФИО1 Также подсудимый во время этой встречи по просьбе Р* принес из расположенного рядом магазина «....» букет цветов и передал их Р* Расхождения в акте наблюдения, показаниях Р* и Б* о том, был ли это букет цветов или был один цветок с множеством бутонов, какие это были цветы, не относятся к событию преступления, подлежащему доказыванию по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 <...> г. в г. Ухте сбыл Р* наркотическое средство – гашиш массой 5,281 грамма, которая, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к значительному размеру.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином, имеет вид на жительство в Российской Федерации, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, проживает в г. Ухте, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании не нуждается.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьями 61, 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, связанного с извлечением прибыли из незаконного оборота наркотических средств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением до, во время или после совершения преступлений, дающих право назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Кроме того, учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, его трудоспособный возраст. Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для назначения ФИО1, являющемуся иностранным гражданином, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, а также предупреждения возможности ФИО1, являющегося иностранным гражданином, скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, уплатить штраф по реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН <***>, КПП 110101001, банк получателя НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, р/счет № <***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 87701000.

Вещественные доказательства:

- ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должны направить в суд, постановивший приговор, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова