Приговор № 1-15/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019 (014219)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми 15 февраля 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Кривобокове Р.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Майковой Л.В., представившей удостоверение №135, ордер №5 от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 22.07.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.09.2017 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.08.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 13 минут ФИО2, шел по тропинке, расположенной за домом №4 ул.Пионерская, г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, где встретил ранее незнакомого ему ФИО1, который шел навстречу ФИО2 с полиэтиленовым пакетом в руках. Увидев ФИО1, ФИО2 попросил у него спиртного, на, что получил ответ в нецензурной форме. В ходе внезапно возникшего конфликта, ФИО2 ударил ФИО1 ладонью в область губ и ФИО1 потеряв равновесие, упал на землю, выронив из рук пакет. Услышав характерный звон стеклянных бутылок, ФИО2 понял, что в полиэтиленовом пакете, который находился у ФИО1 имеются спиртные напитки и продукты питания, после чего у него внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Далее, ФИО2 действуя умышлено, из корыстных побуждений, без применения насилия, осознавая, что его действия носят открытый характер и игнорируя данное обстоятельство, в присутствии ФИО1, открыто похитил пакет с двумя бутылками водки «Поехали» 0,7 литра, стоимостью 350 рублей 00 копеек каждая, хлеб стоимостью 20 рублей 50 копеек, творог «Вологодский» стоимостью 96 рублей, котлеты в упаковке «Рубатки» стоимостью 87 рублей, сигареты марки «Армада» стоимостью 67 рублей, принадлежащие ФИО1

ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 970 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Майкова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из установленных в судебном заседании сведений, оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ признает явку с повинной, поскольку ФИО2 обратился с заявлением в котором указал о своей причастности к совершению преступления до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 22.07.2016 с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Также при назначении наказания суд учитывает признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, высказанное в суде раскаяние в содеянном, влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение своих целей, при этом учитывая указанные обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.73 и 68 ч.3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усматривает.

Также по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

Поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 15.02.2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко