Решение № 2-3307/2019 2-3307/2019~М-2747/2019 М-2747/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3307/2019

Дело № 2-3307/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

с участием прокурора Бургановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Татэм-Про" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия в связи с сокращением штата работников организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Татэм-Про" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия в связи с сокращением штата работников организации.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец была принята на работу в ООО "Татэм-Про" на должность заведующей складом. --.--.---- г., будучи временно нетрудоспособность по состоянию здоровья и имея листок о временной нетрудоспособности, истец узнала, что на основании приказа работодателя от --.--.---- г. №---к была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Увольнение истец считает незаконным, поскольку не писала заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель ООО "Татэм-Про" предложил всем сотрудникам написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа пригрозил увольнением по инициативе работодателя. Часть работников, испугавшись, написали заявление об увольнении, истец же такое заявление писать отказалась.

В результате работодатель издал приказ от --.--.---- г. №---к была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации без получения заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Истец указала, что после окончания периода временной нетрудоспособности она пришла на рабочее место, однако помещение оказалось занятым посторонними людьми, директора на месте не оказалось, фактически организация ООО "Татэм-Про" исчезло с ранее занимаемой площади.

Истец считает, что фактически имело место быть сокращение численности штата работников организации.

В этой связи истец просила признать её увольнение из ООО "Татэм-Про" незаконным, восстановить её в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, выплатить выходное пособие в связи с сокращением штата работников организации и взыскать 50 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказалась от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд с согласия истца и с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Прокурор в заключении полагала, что основания для восстановления истца на работе имеются.

Выслушав исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г.г. №-- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от --.--.---- г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, увольнение работника по собственной инициативе возможно лишь при наличии письменного заявления работника об этом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на работодателя

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. истец была принята на работу в ООО "Татэм-Про" на должность заведующей складом. В трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу на должность заведующей хозяйством.

Согласно записи в трудовой книжке истца --.--.---- г. она была уволена из ООО "Татэм-Про" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Истец утверждает, что заявление на увольнение она не писала.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику направлялся запрос о предоставлении заявления ФИО1 об увольнении (л.д. 34), который остался без исполнения.

Подобное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о его уклонении от совершения необходимых процессуальных действий, на основании чего, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не писала.

При указанных обстоятельствах увольнение истца из ООО "Татэм-Про" произведено с нарушением вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не может быть признано законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца в ООО "Татэм-Про" составлял 1030 рублей 64 коп.

С --.--.---- г. по дату разрешения спора по производственному календарю для работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Татарстан при пятидневной рабочей неделе, было 75 рабочих дней. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 77 298 рублей (1030 рублей 64 коп. x 75).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истцыа, выразившийся в незаконном увольнении, то суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Требование истца взыскать с ответчика выходное пособие в связи с сокращением штата работников организации суд находит подлежащим отклонению, поскольку истец должна была доказать, что ответчиком проведены мероприятия по сокращению численности или штата работников организации, однако истец таких доказательств не представила. Приказа ответчика о сокращении не предъявлено. Одних устных пояснений истца о том, что ООО "Татэм-Про" перестало находиться по прежнему адресу недостаточно для вывода о том, что действительно имело место быть сокращение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Татэм-Про" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия в связи с сокращением штата работников организации удовлетворить частично.

Восстановить с --.--.---- г. ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Татэм-Про" в прежней должности заведующей хозяйством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татэм-Про" в пользу ФИО1 77 298 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, 6000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании пособия в связи с сокращением штата работников организации отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татэм-Про" в доход бюджета муниципального образования ... ... 2518 рублей 94 копейки госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шамгунов А.И.