Решение № 12-63/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-63/2024

Дело № 12-63/2024

42RS0015-01-2024-001723-03


РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника – адвоката Жарика М.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Жарика М.Н. на постановление командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ... Г. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.25 КоАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ... Г. № от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.25 КоАП ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 и его защитник - адвокат Жарик М.Н. обратились в суд с жалобой на постановление от 29.04.2024 в отношении ФИО1, дата г.р., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивируют тем, что 29.04.2024 в отношении ФИО1 ИДПС ОБДПС УМВД России по г... старшим лейтенантом полиции К. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Из постановления усматривается, что ФИО1 ночью 29.04.2024, управляя автомобилем БМВ Х5, г/н №, двигаясь по ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

С вынесенным постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также по причине несоответствия материалов дела фактическим обстоятельствам.

ФИО1 транспортным средством БМВ Х5, г/н №, ночью 29.04.2024 не управлял, за рулем автомобиля не находился, поэтому указанного правонарушения не совершал.

От подписи постановления отказался, так как был с ним не согласен, о чем поставил в нем отметку.

Копия указанного постановления ФИО1, после его составления, не вручалась, о получении копии он не расписывался.

Постановление об административном правонарушении, а также материалы дела не содержат сведений и доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством БМВ Х5, г/н №, ночью 29.04.2024.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Если же существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года).

В судебном заседании ФИО1 уточнил доводы жалобы, просил отменить постановление командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г... Г. № от 03.05.2024 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.25 КоАП в отношении ФИО1, поскольку в первоначально поданной жалобе была неправильно указана дата вынесенного постановления и должностное лицо, поскольку данное постановление он не получал, так как по адресу ... он не зарегистрирован и не проживает. Кроме того, когда он пришел 03.05.2024 г. в назначенное время, постановление было уже вынесено, однако вручено ему не было. По месту его регистрации и проживания – ... копия постановления ему не направлена.

Также суду пояснил, что на основании договора купли – продажи от марта 2024 ему принадлежит автомобиль БМВ Х5 г/н №, однако в ГИБДД его на учет не поставил.

28.04.2024 около 24 часов вместе со своей знакомой М, находился в гостях у П,, проживающего по ..., где употреблял спиртное. Через 1,6 – 2 часа ему позвонила знакомая девушка, и он, выйдя от П,, сел к ней в автомобиль Тойота Камри, на которой поехали кататься по району. За рулем была эта девушка. Поскольку он длительное время отсутствовал, ему позвонил П., сказав, что у М. началась истерика по поводу его отсутствия, и попросил разрешения отвезти её домой на автомобиле БМВ. Он разрешил. Ключи от автомобиля и документы находились в сумке, которую он оставил у П.. Кроме того, в сумке находились его лекарства ..., поэтому он попросил П., прежде чем он поедет отвозить М, передать ему эти лекарства. В это время они с девушкой подъехали к дому по ..., к последнему подъезду, куда он попросил подъехать А,. Через некоторое время, П. на БМВ подъехал, и как потом с его слов он узнал, что М, продолжала истерить, поэтому П, это надоело, он вышел из машины и ушел, оставив сумку в машине БМВ, где также находилась и М. Когда он (ФИО2) вышел из машины Тойота и пошел в сторону ..., он увидел автомобили ГИБДД, и сотрудники потребовали его остановиться. Причину этого требования они не пояснили. Один из сотрудников его догнал, стал избивать, при этом он просил их объяснить, за что задерживают. Со слов сотрудников ГИБДД он понял, что к нему предъявляются претензии о том, что он управлял автомобилем БМВ и не остановился на их требования. Хотя, когда они катались на автомобиле Тойота, никаких требований по громкоговорителю от работников ГИБДД не было. Утверждает, что автомобилем БМВ он не управлял, об этом он давал свои пояснения сразу, и отразил это в протоколе об административном правонарушении, который ему не вручался.

Защитник ФИО1 – адвокат Жарик М.Н., действующий на основании ордера, поддержал позицию доверителя. Дополнительно суду пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, однако с протоколом он не ознакомлен, сведений о его участии в нем не указано, его не извещали о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит обратить внимание, что свидетели П. и М. допрошенные в судебном заседании, подтвердили тот факт, что ФИО1 транспортным средством в ночь с 28 на 29 апреля не управлял (ни автомобилем БМВ, ни иным). Кроме того, при составлении процессуальных документов должностными лицами допущены существенные нарушения, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Просит дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание командир ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Г. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26.06.2024 старший ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... К. суду пояснил, что в ночь с 28 на 29 апреля 2024 дежурил в составе патруля № вместе с напарников З. Им поступила информация из дежурной части ОП «...» около 3 часов ночи 29.04.2024 о том, что автомобилем БМВ Х5 г/н №, двигающегося по ... управляет пьяный водитель. В это время их экипажем оформлялись документы в отношении другого водителя, они находились в районе .... Закончив оформление, они поехали по поступившей информации и примерно в районе по ... встретились с другим экипажем №. Когда стояли, увидели автомобиль БМВ белого цвета, который проехал мимо них, свернув на .... Сев в автомобиль, они начали преследовать данный автомобиль, при этом включив световые и звуковые сигналы, по громкоговорителю просили остановиться водителя указанного автомобиля, который на это не отреагировал, ускорив движение. Заехав во двор ..., они увидели, что автомобиль БМВ остановился и из него выбежал человек в черной одежде и стал убегать. Инспектор З. догнал его. В это время подъехал экипаж № в котором работал инспектор П.. В автомобиле БМВ на пассажирском сиденье находилась девушка, как позже было установлено М. Кроме того, при осмотре автомобиля было найдено удостоверение ... на имя ФИО1 По базе проверили, что автомобиль принадлежит Ш. От него заявлений об угоне не поступало. С пассажира М, было взято объяснение Объяснения со свидетеля брал он. В материалы данного дела предоставлена копия, поскольку оригинал находится в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12. 26 КоАП РФ, которое находится на рассмотрении у мирового судьи ..... Копию протокола ФИО1 вручали, при этом также присутствовал его защитник – адвокат Жарик. В связи с тем, что ФИО1 оказал сопротивление при задержании, к нему была применена физическая сила и средства фиксирования. По требованию ФИО1 ему была вызвана скорая помощь, он был доставлен в больницу. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. ФИО2 был извещен о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, что указано в протоколе. Иным способом об этом он не извещался. Протокол об административном правонарушении составлялся в ОП «...» ..., хотя сначала было указано, что он составлен по ..., в связи с чем, внесены исправления, когда именно, сказать не может. С протоколом ФИО2 был ознакомлен, ему были разъяснены его права, от получения копии протокола он отказался. Почему об этом не указано в протоколе, пояснить не может. В протоколе указано, что к нему прилагается рапорт, но в материалах дела он отсутствует, так как его приобщение необязательно. Кроме того, им предоставлена видеозапись с видеорегистратора одного из автомобилей, который находился во дворе дома. Видеозапись с регистратора автомобиля ГИБДД ими не производилась.

В судебное заседание 09.07.2024 г. инспектор К. не явился, надлежаще извещен лично по роспись, причин неявки суду не сообщил.

Допрошенная в качестве свидетеля М. суду пояснила, что в ночь с 28 на 29 апреля 2024 вместе со своим знакомым ФИО1 находилась у него в гостях по ... а, и их пригласил в гости его сосед П., где они употребляли спиртное. А. с ними не выпивал, был трезвый. Около 2 часов ночи ФИО2 позвонили и он ушел. Она, выглянув в окно, увидела, что он сел в машину незнакомой девушки и уехал с ней на автомобиле Тойота. Она была этому очень удивлена, поскольку Д. обещал провести время с ней. Поэтому она очень обиделась и собралась домой, однако на такси ей уехать не удалось, так как машина не назначалась, в связи с чем, П. предложил увезти её домой на автомобиле БМВ, принадлежащем ФИО2. А. позвонил Д. и спросил его разрешения, ФИО2 согласился, и попросил забрать его сумку с документами, ключами и лекарствами, которые оставил у А., когда уходил. Ей известно, что у ФИО3 ..., в связи с чем, он принимает соответствующие лекарства, которые носит с собой. Со слов А. ей стало известно, что ФИО2 попросил его подвезти сумку к дому по ..., номер дома не помнит. Они остановились. А, вышел из машины, поскольку она своим поведением его «достала», и ушел. Она осталась в машине. В это время она увидела машины ГАИ. Через некоторое время к ней подошел сотрудник ГАИ, который не представился, она устно дала ему пояснения. Однако оглашенные судом пояснения она не давала в том объеме, которые в этом пояснении указаны. Она хотела доставить неприятности ФИО2, поскольку на тот момент они находились в отношениях, и он обещал провести с ней ночь, однако бросил её, уехав с другой девушкой. На тот момент она о последствиях не думала, так как находилась в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения. Однако утверждает, что за рулем автомобиля БМВ ФИО2 не находился, домой её хотел увезти П. который и управлял этим автомобилем. Когда с А. они ехали от его дома до того места, где остановились никаких требований от сотрудников ГАИ об остановке не было, не было сирен, мигалок и громкоговорителей. Также она отрицает свою подпись в той графе, где ей якобы разъяснялись её права и обязанности, она в этих графах не расписывалась. Инспектор не предупреждал её об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Предполагает, что это было дописано позже.

Допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что в конце апреля 2024, дату точно не помнит, примерно около 24 часов к нему в гости по ... пришел его давний знакомый ФИО3 с девушкой Е,, которые выпивали спиртное. Он не пил, так как на следующий день ему необходимо было быть за рулем автомобиля. Через некоторое время Д. ушел, а Е. осталась, вышла на балкон и увидела, что Д. сел в автомобиль в автомобиль этой девушки и уехал с ней. Е. начала истерить, кричать, проситься домой, пыталась вызвать такси, но оно не назначалась. Поскольку время было уже позднее, он позвонил ФИО2 и попросил его её забрать. Он пообещал, но так и не приехал за ней. Через некоторое время перезвонил и попросил привезти ему лекарства, а Е, увезти домой на ... на его авто БМВ, ключи от которого находились в сумке, которую ФИО2 оставил у него дома. Вместе с Е. они сели в этот автомобиль и поехали до дома по ... куда попросил подъехать Д.. От дома по ... ехать минуты 3-4. Когда они ехали, никаких требований от сотрудников ГИБДД об остановке не было, их никто не преследовал. По дороге на встречу с ФИО4 продолжала истерику, ему это все надоело и он, остановившись, вышел из машины, забрав ключи, пошел домой, сумка ФИО2 осталась в машине. При этом пытался дозвониться до ФИО2, но он не отвечал. Поэтому они не встретились. ФИО2 не мог управлять автомобилем БМВ, поскольку у него не было ключей от этого авто. О том, как задержали ФИО2, и что происходило, он не видел, узнал позже. Он, как и ФИО2, был одет в темные шорты и темную тостовку.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст.12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п.4 ст.24 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 6.11 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из представленного протокола об административном правонарушении № следует, что 29.04.2024 в 02 часа 50 минут ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5 г/н №, принадлежащим Ш., в ... не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым совершил нарушение п. 6.11 ПДД РФ.

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ... Г. № от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.25 КоАП ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с правонарушением. Из объяснений ФИО1 следует, что он стоял возле подъезда и ждал, пока ему подвезут сумку с документами, но сотрудники ГИБДД подумали, что он был в этом автомобиле. Не согласен с сотрудниками.

Протокол об административном правонарушении содержит не заверенные исправления о месте его составления – ....

При этом, недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 собственноручно указал, что не согласен с внесенными изменениями.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается рапорт, однако представленный по запросу суда материал об административном правонарушении его не содержит. Также ни протокол, ни материал об административном правонарушении не содержит сведений и самой видеозаписи из патрульного автомобиля с фиксированием требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

При этом, в описательно-мотивировочной части постановления не указано о том, каким образом требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства было подано «жестом руки», либо «с помощью громкоговорящего устройства».

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, отсутствует подпись о его получении, а также указание о том, что ФИО2 отказался от его получения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Статья 25.5 ч. 5 КоАП РФ предусматривает, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о присутствии защитника – адвоката Жарика М.М. при его составлении (его присутствие подтвердил и инспектор К.), сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 данной статьи извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пояснениям ФИО1 транспортным средством он не управлял, за рулем 29.04.2024 находился П., ключей от автомобиля у него не было. Сотрудниками ГИБДД в ходе задержания и составления административных материалов ему причинены ..., что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от 03.05.2024.

Позиция заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, подтверждена показаниями свидетелей М.. и П., которые в ходе судебного разбирательства иными доказательствами не опровергнуты.

Представленная ОГИБДД копия объяснения М. от 29.04.2024 не содержит сведений о должностном лице, которое получил эти объяснения.

Из указанных пояснений следует: «29.04.2024 в ночное время суток она находилась по адресу ... (адрес не соответствует ни адресу проживания ФИО1, ни адресу проживания свидетеля П.) у своего друга ФИО3, распивали спиртные напитки. Примерно в 02:00 ей захотелось домой в .... Она вызвала такси, но машина не назначалась. После чего Д. предложил довести ее до дома. Они сели в его ТС марки БМВ Х5. Когда они ехали по ..., их пытались остановить сотрудники ГИБДД. Дмитрий проигнорировал требования сотрудников, наоборот прибавил скорость. Дмитрий заехал во дворы, за ними ехал патрульный автомобиль ГИБДД ср включенным спец.сигналом, требовали остановиться. Дмитрий остановил свой автомобиль, вышел из него и пытался скрыться бегством, на требования сотрудников не реагировал» не содержат сведений о получившем их лице, его должности и подписи.

При этом, свидетель пояснила, что подписывала бланк объяснения, когда в нем были внесены ее показания до слов «довести ее до дома». Остальных записей не было, считает, что они были внесены позднее. При этом также пояснила, что инспектор попросил ей расписаться в самом низу бланка, что она и сделала.

В судебном заседании свидетель М. отрицала свои подписи в данном объяснении о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, заявленное защитником ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом оставлено без удовлетворения, так как её проведение нецелесообразно.

Кроме того, копия пояснений свидетеля не заверена надлежащим образом, в связи с чем, не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как указано выше, видеозапись из патрульного автомобиля сотрудниками ГИБДД к материалам дела не приобщена.

Однако, была приобщена иная видеозапись с видеорегистратора автомобиля гражданина, личность которого, а также место нахождения этого автомобиля не установлены. При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании 26.06.2024 года судьей также не установлено, что сотрудники ГИБДД ... преследовали автомобиль БМВ и за рулем этого автомобиля находился ФИО1

Кроме того, опрошенный в судебном заседании П. суду пояснил, что именно он управлял транспортным средством.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, иного суду не представлено.

Таким образом, ни постановление по делу об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат достоверных сведений и доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством БМВ Х5 ночью 29.04.2024.

Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Разрешая ходатайство защитника о ведении протокола судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса).

В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Указание на это содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012)).

При этом суд разрешил защитнику вести аудиозапись судебного заседания с последующим приобщением к материалам дела CD-R диска. Таким образом, ход судебного заседания зафиксирован.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как разъяснено в абз.4 п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, постановление командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Г. от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.25 КоАП в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Г. от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.25 КоАП в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья О.А. Ермоленко