Приговор № 1-176/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-176/2020

дело № 1-176/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 29 сентября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Яшина Е.А.,

подсудимой ФИО1, защитника подсудимой адвоката Сидорова С.Н. (ордер № от 09.09.2020г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 находилась в <адрес> около домовладения №, принадлежащего Потерпевший №1, где решила проникнуть в данное домовладение с целью обнаружения имущества, которое могло быть ею в дальнейшем похищено.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через оконный проем, который не имел стекла, проникла в домовладение, где обнаружила имущество: листы гипсокартона, электропровод белого цвета и деревянные рейки. После его осмотра у ФИО1 возник преступный умысел на его <данные изъяты> хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 покинула домовладение Потерпевший №1 и в этот же день, находясь у себя дома, примерно в 15 часов 30 минут с целью дальнейшего хищения чужого имущества ввела в заблуждение <данные изъяты> Свидетель №1 относительно своих истинных намерений, убедив его в том, что собственник данного имущества дал ей разрешение на распоряжение им.

Свидетель №1, будучи уверенным в том, что действует правомерно, по указанию ФИО1 подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где при помощи принесенных с собой отвертки и ножа демонтировал запорное устройство входной двери, после чего вошел в дом, где снял листы гипсокартона и деревянные рейки со стен внутри указанного помещения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, вместе <данные изъяты> Свидетель №1 подошла к указанному выше домовладению, принадлежащему Потерпевший №1 Осознавая, что тот не разрешал ей входить в его дом, воспользовавшись тем, что ранее Свидетель №1 демонтировал запорное устройство на входной двери, путем свободного доступа ФИО1 вошла в помещение жилого дома, откуда совместно с ФИО5 в привезенную с собой тележку погрузила ранее подготовленные им 12 листов гипсокартона стоимостью 180 рублей за 1 лист на сумму 2160 рублей, 8 метров электропровода стоимостью 60 рублей за 1 метр на сумму 480 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала указание <данные изъяты> Свидетель №1 вернуться в помещение жилого дома Потерпевший №1 с целью хищения оставшегося там имущества. <данные изъяты> Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно разрешения Потерпевший №1, пришел в указанное домовладение, откуда забрал приготовленные ранее 15 деревянных реек стоимостью 50 рублей за 1 штуку на сумму 750 рублей, после чего похищенное имущество стал переносить к месту своего жительства, однако был застигнут посторонними лицами.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3390 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности в <адрес> имеется жилой дом. Длительный период времени, примерно 6-7 лет, в нем никто не проживает, в доме отсутствует отопление, электричество, предметы мебели, необходимые для проживания. Домовладение имеет заброшенный вид и в настоящее время для проживания не пригодно. В этом жилом доме Потерпевший №1 хранил некоторое стройматериалы: листы гипсокартона, деревянные рейки, электропровод. В мае 2020 г. ему позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что кто-то из его дома вытаскивает стройматериалы. О случившемся Потерпевший №1 сообщил в полицию.

С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, из которых следует, что его домовладение в <адрес> находится рядом с домом Потерпевший №1, в котором тот давно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 увидел, как <данные изъяты> Свидетель №1 нес деревянные рейки из дома Потерпевший №1 Об этом он сообщил потерпевшему.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2 в судебном заседании. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как Свидетель №1 несет рейки из дома ФИО14. Об этом они с сыном сообщили потерпевшему.

Из показаний <данные изъяты> Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 сообщила ему о том, что собственник одного из домов на <адрес> разрешил взять из его домовладения стройматериалы, которые ему больше не нужны. По указанию ФИО1 он пошел в этот дом, где выкрутил входной замок, после чего в комнате открутил от стены листы гипсокартона и деревянные рейки и сложил их на полу в доме.

На следующий день примерно в 22 часа 30 минут ФИО6 и <данные изъяты> пошли в этот дом, где на привезенную с собой тележку сложили стройматериалы, которые он ранее подготовил к вывозу. Также они взяли электропровод длиной примерно 8 метров. Все это они на тележке отвезли домой.

На следующий день примерно в 10.00 часов ФИО6 по указанию <данные изъяты> в этот дом, чтобы забрать оставшиеся деревянные рейки. Но по пути домой он был замечен двумя жителями <адрес>, которые сказали ему, чтобы он отнес рейки назад, что он и сделал (т. 1 л.д. 81-82).

С показаниями свидетелей согласуются показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 176 УПК РФ.

При допросе в качестве обвиняемой и подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на <адрес> увидела дом, который, как ей показалась, был заброшенным. Примерно в 15 часов она подошла ко входу в этот дом, входная дверь была закрыта на навесной замок. Через одно из окон она увидела лежащие в одной из комнат листы гипсокартона, часть которого была прикреплена к стенам, а часть лежала на полу. В одном из окон было разбито стекло, через него ФИО1 проникла в дом. Там она увидела деревянные рейки, электропровод. Данное имущество она решила похитить, чтобы сделать ремонт в летней кухне.

<данные изъяты> она рассказала <данные изъяты>, что собственник разрешил ей забрать стройматериалы из своего дома, потому что они ему были не нужны. По её указанию <данные изъяты> пошел в этот дом, где снял со стен гипсокартон и деревянные рейки.

На следующий день примерно в 22 часа 30 минут она вместе с <данные изъяты> пошла к этому дому, где на привезенную с собой тележку сложили подготовленный её сыном гипсокартон, а также электрический провод длиной примерно 8 метров. Стройматериалы они привезли домой, где она все это спрятала в гараже.

На следующий день по её указанию сын снова пошел в тот дом, чтобы забрать рейки. Но его увидели жители <адрес>, поэтому домой рейки он не принес (т. 1 л.д. 70-72, 101-104).

Показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.105-109).

С показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой согласуются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> в <адрес> и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено указанное домовладение и установлено отсутствие на стенах и на полу гипсокартона, деревянных реек и электрического провода (т. 1 л.д. 9-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено хозяйственное строение –гараж во дворе жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, где были обнаружены листы гипсокартона и электропровод (т. 1 л.д. 22-26);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, произведена выемка тележки, отвертки и ножа (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, были осмотрены отвертка, нож при помощи которых <данные изъяты> ФИО1 Свидетель №1 демонтировал замок входной двери в доме Потерпевший №1 и снял со стен в комнате листы гипсокартона и деревянные рейки; тележка, на которой ФИО1 похитила из домовладения Потерпевший №1 листы гипсокартона и электропровод, а также осмотрены 24 листа гипсокартона и электропровод (т. 1 л.д. 58-60);

- справка ООО «Рынок», согласно которой стоимость 1 листа гипсокартона составляет 180 рублей, 1 метра электропровода 60 рублей, 1 деревянной рейки 50 рублей (т. 1 л.д. 82).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных со стороны обвинения, могут быть положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, подробными, согласуются с письменными материалами, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности.

Показания подсудимой, данные на следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку были даны в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Представленные суду доказательства, признанные судом допустимыми, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления.

Квалифицируя действия подсудимой суд принимает во внимание следующее.

Государственный обвинитель, поддерживая обвинение, в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимой с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обоснование чего указал на то, что домовладение Потерпевший №1 не отвечает признакам жилища, имеет заброшенный вид, непригодно для проживания и должно быть расценено как нежилое помещение.

В силу ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя и требований ст. 246 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что она незаконно, вопреки воле собственника, <данные изъяты> похитила принадлежащее ему имущество, руководствуясь при этом корыстным мотивом, в целях личного обогащения.

При этом имущество ею было похищено из помещения домовладения, которое было оборудовано входной дверью с запорным устройством. В целях достижения преступного результата подсудимая <данные изъяты> выкрутить замок на входной двери, таким образом, подсудимая впоследствии <данные изъяты> проникла в помещение с целью хищения из него имущества.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в её психическом здоровье, в связи с чем она может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние наказания на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, согласно <данные изъяты>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая данные о личности, а именно то, что ФИО1 имеет трудоспособный возраст, не является инвалидом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимой может быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной и достижению иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Наказание в виде штрафа подсудимой суд не назначает, так как она не имеет постоянной работы и постоянного источника дохода.

Оснований для назначения наиболее строго наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление не имеется.

Вещественные доказательства – 12 листов гипсокартона и электропровод возвращены потерпевшему Потерпевший №1, тележка, отвертка и нож возвращены ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В.Трофимова