Приговор № 1-176/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-176/2020

Дело № 1-176/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 5 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бондаревского В.Р., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

судимой 12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №62 Волгоградской области по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <...>, штраф оплачен 4 января 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 присвоила вверенное ей имущество, с причинением значительного ущерба гражданину; преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата) в 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Р. на основании устной договоренности при передаче в аренду указанной квартиры, передала во временное пользование ФИО1 находящееся в данной квартире имущество, а именно: велотренажер «Torneo Vita B-352G», стоимостью <...>, и пылесос «Magnit RMV-1677», стоимостью <...>. В один из дней июня 2019 года в 11 часов 00 минут, ФИО1 находилась в указанной квартире, где у неё возник умысел на хищение вверенного ей в пользование имущества, принадлежащего Р., реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 обратила указанное имущество в свою собственность и в этот же день распорядилась им по своему усмотрению, продав велотренажер «Torneo Vita B-352G» и пылесос «Magnit RMV-1677», неустановленному лицу на «Колхозном рынке» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым похитила велотренажер «Torneo Vita B-352G», стоимостью <...> и пылесос «Magnit RMV-1677», стоимостью <...>, принадлежащие Р., причинив последней значительный ущерб на общую сумму <...>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Бондаревский В.Р. поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО1, учитывая, что в судебном заседании она отвечала на вопросы, сообщала данные о личности, приходит к выводу о её вменяемости.

При назначении наказания, в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.102), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 судом признаются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – 2 группа инвалидности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные о личности подсудимой дают суду основание считать нецелесообразным её изоляцию от общества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева