Приговор № 1-34/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Захарово 06 марта 2017 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Захаровского района Рязанской области – Стеничкина И.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Новикова И.А.,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия, в особом порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО4 совместно с ФИО5 находились в гостях у своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В этот момент у ФИО5, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств, которые планировал потратить на личные нужды. О своих преступных намерениях ФИО5 сообщил ФИО4 и предложил ему совместно совершить кражу, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Также, ФИО4 и ФИО5 распределили роли, то есть договорились о том, что они совместно подойдут к дому № по <адрес>, поочередно перелезут через забор огораживающий территорию дома, после чего ФИО4 выставит оконную раму и они поочередно залезут в дом, где совместно найдут какое-либо ценное имущество и тайно похитят его.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут ФИО4 и ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к забору, огораживающему территорию <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, поочередно перелезли через него на территорию дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут ФИО4 согласно ранее распределенным ролям подошел к остекленной оконной раме, расположенной с задней стороны дома, где применяя физические усилия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, руками выставил ее, при этом ФИО5 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО4, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут сначала ФИО5, а затем ФИО4 через образовавшийся сквозной проем, поочередно залезли в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым совершив незаконное проникновением в жилище. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 55 минут ФИО4 и ФИО5 в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям осмотрели помещение дома, где в одной из комнат увидели пульверизатор торговой марки «Энергомаш» модель «КП-96400» серийный номер OR2960-120209RT-С/1126 стоимостью 2349 рублей, многофункциональный инструмент торговой марки «Dremel» модель «400 series Digital» стоимостью 6224 рубля, ящик для инструмента торговой марки «Keter» размером «19"» стоимостью 1357 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт торговой марки «AEG» модель «BS12X-R» серийный номер 13653 С2007 стоимостью 2030 рублей и деревянный ящик, с находящейся в нем декоративной стеклянной бутылкой водки «Калашников», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1. После этого ФИО4 нашел в доме матерчатый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего и сложил в него пульверизатор торговой марки «Энергомаш» модель «КП-96400» серийный номер OR2960-120209RT-С/1126 и многофункциональный инструмент торговой марки «Dremel» модель «400 series Digital», а ФИО5 в это время также нашел в доме матерчатый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего и сложил в него ящик для инструментов торговой марки «Keter» размером «19"», аккумуляторную дрель-шуруповерт торговой марки «AEG» модель «BS12X-R» серийный номер 13653 С2007 и деревянный ящик, с находящейся в нем декоративной стеклянной бутылкой водки «Калашников», тем самым тайно похитив их. После этого ФИО4 совместно с ФИО5 через тот же оконный проем поочередно вылезли с похищенным имуществом из дома и с места совершения преступления скрылись, спрятав похищенное имущество в 148 метрах в западном направлении от входной двери <адрес>, тем самым распорядившись им по своему усмотрению,

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11960 рублей, который для него является значительным.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании выразили согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство они заявили добровольно после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным им обвинением, их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитниками, позицию государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, органом предварительного расследования, предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, квалифицирующим признаком которой является незаконное проникновение в жилище, органом предварительного расследования квалифицированы правильно, и в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении них обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, тяжесть преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личности виновных, их роли в совершенном преступлении.

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, с учетом обстоятельств и мотивов совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым признать, обстоятельство совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами в силу пунктов «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, в связи с тем, что в действиях подсудимого имеются обстоятельства отягчающие наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего, в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая данные обстоятельства, другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, суд не назначает.

Однако, принимая во внимание личность подсудимого ФИО4, и вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы – условным, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4 и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд не находит.

Оценивая личность подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, с учетом обстоятельств и мотивов совершения преступления и степени общественной опасности, суд считает необходимым признать, обстоятельство совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО5 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего, в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкциями статьи, суд не назначает. Кроме того, с учетом вышеуказанных смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, принимая во внимание личность подсудимого ФИО5, и вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы – условным, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5 и степени общественной опасности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию с периодичностью установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО5 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО5 ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию с периодичностью установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: ящик для инструментов торговой марки «Keter» размером «19"», аккумуляторная дрель-шуруповерт торговой марки «АЕG» модель «BS12X-R», серийный номер 13653 С2007, пульверизатор торговой марки «Энергомаш» модель «КП-96400», серийный номер OR2960-120209RT-C/1126, многофункциональный инструмент торговой марки «Dremel» модель «400 series Digital», деревянный ящик зеленого цвета, в котором находится декоративная стеклянная бутылка в виде автомата «Калашников», два матерчатых мешка - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, мотороллер с кузовом - хранящиеся по адресу: <адрес> на автостоянке ПП дислокация с. Захарово МОМВД России «Михайловский», по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО4

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Вагин