Решение № 12-28/2025 12-3/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-28/2025

Мировой судья Курганова М.В. Дело № 12-3/2026 (12-28/2025)

№ 5-248/2025

64MS0109-01-2025-003190-54


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года р.п. Степное

Судья Советского районного суда Саратовской области Белохвостова О.С.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы её автор указывал на то, что копия протокола, которая была выдана ФИО1, не соответствует протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах дела. Обращает внимание, что в копии протокола отсутствуют сведения об отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о схеме административного правонарушения, сведения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также указана ч. 45 ст. 12.15 КоАП РФ в графе, по которой лицо привлекается к административной ответственности. Указывает на то, что ФИО1 не был извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и не ознакомлен с данными изменениями, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1, его защитник ФИО2, ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО7 в телефонограмме, адресованной суду, указал на невозможность явки в судебное заседание по причине служебной занятости, поддержал показания, данные в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом надлежащего извещения, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО2, ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО7

Заслушав защитника ФИО1 – ФИО2, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на <данные изъяты> водитель ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгон впереди движущегося автомобиля с соблюдением ПДД, завершил маневр, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.7, п. 1 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражен участок дороги <данные изъяты>. На данной схеме обозначено наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также отражен факт обгона транспортным средством под управлением ФИО1 попутно двигающегося транспортного средства, факт выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. С данной схемой ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 7-8); копией постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей и фототаблицей к нему (л.д. 9).

Таким образом, действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее ФИО8 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует копия постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы о несоответствии копии протокола, которая была выдана ФИО1, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при

ФИО2 о том, что копия протокола, выданная ФИО1 не содержит рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут во время дежурства <данные изъяты> им был остановлен гражданин ФИО1 совершивший обгон в зоне действия знака 3.20 и разделительной полосы 1.1, личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, база данных работала медленно сначала выдала правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, затем выдала повторность ч. 4 ст. 12.15, в результате был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, схема ДТП. При составлении административного материала им были разъяснены ФИО1 процессуальные права, а также разъяснены исправления и причина их внесения, с которыми ФИО1 согласился, поставив подписи. По вопросу несоответствия копии протокола об административном правонарушении врученной лицу, привлекаемому к ответственности и протокола об административном правонарушении, пояснил, что это печатное издание, в котором могли не пропечататься данные, ФИО1 со всем был согласен и замечаний не делал при составлении, никакие исправления без ФИО1 в протокол не вносились.

Мировым судьей была дана оценка доводам защитника части сведений, указанных в подлинном протоколе, а именно отсутствует отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о схеме, сведения о месте рассмотрения данного протокола, а также в указание части 45 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, а также показания инспектора ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку при получении копии протокола ФИО1 не оспаривал свою личность и замечаний не вносил. Кроме того, как в оригинале протокола об административном правонарушении, так и в копии, представленной защитником ФИО1, видно, что инспектор зачеркнул цифру 4 и написал рядом цифру 5 означающую номер части статьи КоАП РФ. В нижней части протокола имеется надпись «исправленному верить» подпись инспектора ДПС и лица привлекаемого к ответственности, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО7

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его защитник ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем отсутствует нарушение прав ФИО1, обоснование неуказанием сведений о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия следует, что ФИО1 был ознакомлен со схемой и обстоятельствами происшествия, был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).

Мировой судья верно указал, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы, однако при составлении протокола об административном правонарушении, он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностным лицом нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, со схемой правонарушения был ознакомлен, о чем имеется подпись.

Давая оценку показаниям инспектора ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, мировой судья обосновано указал на отсутствие оснований не доверять его показаниям, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 либо иной заинтересованности в исходе дела у должностного лица, составившего материалы дела не установлено.

При этом непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценил как способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, нарушений при составлении протокола с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем он обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО2, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку по своей сути они представляют собой переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей и нашли свое отражение в принятом решении.

Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав ФИО1, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также исключающих производство по делу, а равно оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательством, которые он мотивированно признал допустимыми и достоверными.

Суд не усматривает каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности, указал на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9