Решение № 2-2799/2019 2-2799/2019~М-2115/2019 М-2115/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2799/2019

Дело 2-2799 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной Д.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухленко ФИО25 к ФИО2 ФИО26 ФИО27, ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец», 3-лицо ФИО5 ФИО28, ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО4 ФИО29, ФИО4 ФИО30, ФИО4 ФИО31, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., обязать привести канализационный кухонный стояк в <адрес><адрес> в соответствии с проектной документацией в части присоединения дополнительных объектов водопотребления (стиральных и посудомоечных машин).

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцу ФИО1 и ее дочери ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес> на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Истцом указано, что ее квартира в течение нескольких лет заливается через мойку из общего кухонного стояка. Управляющая компания считает виновником заливов саму истицу. По мнению управляющей компании, она самовольно переделала стояк, в результате чего происходят засоры канализационного стояка. После залива в ДД.ММ.ГГГГ года по её обращению и в её присутствии был демонтирован кухонный стояк и визуально установлено, что просвет в межпотолочном пространстве с пятого на четвертый этаж практически закрыт жировой пробкой с пищевыми остатками и отложениями от стирального порошка.

Согласно актам внепланового частичного осмотра жилого помещения кв№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. причиной залива является засор в результате переоборудования кухонного стояка в квартире истца.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ году в служебной квартире истца были произведены работы по замене канализационного стояка на кухне – чугунные трубы заменены на пластиковые. Работы выполнены сантехниками домоуправления в присутствии мастера-техника. Истцом указано на то, что в указанный период она не являлась собственником квартиры, никаких работ по переустройству стояка она не производила.

По мнению истца, кухонный стояк из чугунных труб отслужил положенный срок (более 43 лет) и требует капитального ремонта, соседи этажами ниже осуществили горизонтальные врезки и установили стиральные машины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, что является причиной залива квартиры истца.

В результате залива на кухне отошли обои, половое покрытие вздулось, запах затхлый, на потолке разводы, у канализационного стояка отвалился уголок, в коридоре полы, прилегающее к стенам, отсырели.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявленных требований с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Поясняла, что повреждения на потолке были неоднократно, первый раз в ДД.ММ.ГГГГ году, затем в ДД.ММ.ГГГГ. После залива в ДД.ММ.ГГГГ был ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива потолка объясняла тем, что когда идет отжим в стиральной машине, такая сила потока, и поскольку воде идти вниз некуда был фонтан через раковину вверх. Позже указывала, что из-за установленного в её квартире обратного клапана вода в канализационной трубе пошла на шестой этаж, в результате был залит потолок. С выводами экспертов ООО «<данные изъяты>» не согласна. Считает заключения экспертов недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Таманец» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал ранее данные объяснения и письменный отзыв. С выводами экспертов ООО «<данные изъяты>» согласен. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО6 поясняла, что с заявлением о заливе квартиры и составлении акта осмотра квартиры ФИО1 не обращалась. Не оспаривала факт наличия засора в кухонном канализационном стояке между 4 и 5 этажами. Настаивала, что причина засора канализационного стояка – незаконное переоборудование в квартире №№. Кроме того, при подключении стиральной машины собственниками не производится врезка в общедомовой стояк, врезка производится в трубы внутренней разводки, которые не относятся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в её квартире произошел залив с верхнего этажа. Причина залива – засор из-за переоборудования стояка в квартире №№ о чем был составлен Акт управляющей компанией. С выводами экспертов ООО «<данные изъяты>» согласна. Также указала, что её гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, возражения ответчиков, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № (№ этаж) в доме <адрес> на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. (№)

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № (4 этаж) в доме <адрес><адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой. №)

Обслуживающей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» (до переименования ООО «УК Жилкомсервис»), что подтверждается Договором управления многоквартирным домом, лицензией, листом записи ЕГРЮЛ. (№)

Согласно Актов сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома №№, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено удовлетворительное состояние канализации (горизонтальные и вертикальные трубопроводы, ливневая канализация). №

Согласно акта внепланового частичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителей ООО «УК ЖКХ Таманец» при участии собственника жилого помещения ФИО1 произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> В результате осмотра установлено, что по заявлению жителя был произведен демонтаж, осмотр и исследование механическим способом (трос) общедомового кухонного трубопровода в кв.№ дома № от квартиры № до подвального помещения и до шестого этажа. По результатам установлено, что кухонный канализационный стояк, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности УК, находится в удовлетворительном состоянии. Собственнику жилого помещения было предложено привести кухонный канализационный стояк в соответствие с проектной документацией. (№

Согласно актам внепланового частичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 произошел залив квартиры №№ в доме № <адрес>, принадлежащей ФИО2, причиной залива является неправильно переоборудованный стояк (не соответствует проекту дома) в квартире №№, принадлежащей ФИО1 и ФИО5 №

Согласно акта внепланового частичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№ в доме № <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО5 на момент осмотра установлено, что произошел засор кухонного стояка обводного трубопровода. Вокруг кухонной раковины (на полу, в раковине) была грязь, вода. Причиной залива является неправильно переоборудованный стояк (не соответствует проекту дома) в квартире №№ (№)

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску ФИО1 к ООО «УК Жилкомсервис» о признании незаконным предписания и актов внепланового частичного осмотра жилых помещений

установлено, что истец (ФИО1) как собственник квартиры №№ по адресу: <адрес><адрес> своими действиями допустила изменение конфигурации нахождения сточных канализационных труб общедомового стояка, произвела снос технологического шкафа, в результате чего сливной канализационный стояк проходит через помещение кухни. Данные обстоятельства зафиксированы в заключении судебной экспертизы. В квартире №№ имеет место самовольная переделка кухонного стояка, незаконность. В помещениях исследуемой квартиры вместо прямого сточного канализационного стояка из чугунных труб установлен стояк из пластмассовых труб, придвинутый к стене на 15-20 см за счет установки четырех поворотных крестовин под углом 45 градусов в верхней части и нижней части№

В судебном решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, не указано о произведенной перепланировке в виде замены общедомового сантехнического стояка, тем самым данная перепланировка/переоборудование не может быть признана узаконенной. №

Судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (повторно) выдавались предписания – восстановить кухонный стояк кв.№ д.№ п.<адрес>, согласно первоначального проекта. Выданное ДД.ММ.ГГГГ предписание признано обоснованным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. №

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК ЖКХ Таманец» к ФИО1 и ФИО5 об обязании восстановить кухонный стояк, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебными инстанциями было установлено, что в квартире №№ д.№ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году произведены работы по замене канализационного стояка с чугунного на стояк из пластиковых труб. Замена была произведена сантехником обслуживающей организации. №

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что причиной залива её квартиры явился засор канализационного стояка, в результате которого из-за работы стиральной машины в квартире ФИО2 в режиме «отжим» через раковину на кухне стала поступать вода, были залит пол и потолок. Марухленко также поясняла, что потолок был поврежден в результате засора канализации и залива квартиры на шестом этаже. Однако требования к жителям квартиры № ею не заявляются, потому что залив квартиры № произошел по её вине, так как она установила на отводе от канализационного стояка обратный клапан. В результате залива на кухне отошли обои, половое покрытие вздулось, запах затхлый, на потолке разводы, у канализационного стояка отвалился уголок, в коридоре полы, прилегающее к стенам, отсырели.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлены Акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> составленный на основании заявления (в устной форме) истцом ФИО1, ФИО10 и ФИО11 №

Истцом ФИО1 указано в Акте, что комиссия в составе инженера УК ФИО60 юрисконсульта ФИО6, сантехника ФИО59 отказались составлять и подписывать Акт залива квартиры истца.

В судебном заседании представитель ООО УК ЖКХ Таманец ФИО6 настаивала, что не присутствовала в составе комиссии при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 не подтвердили факт их участия при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривали факт присутствия в квартире в связи с устранением засора.

Истцом также представлены товарные и кассовые чеки на приобретение товаров для ремонта квартиры на общую сумму <данные изъяты>.: товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т№)

Из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что придя в квартиру Марухленко ДД.ММ.ГГГГ, она видела воду в раковине на кухне и мокрый пол у раковины, а повреждения на потолке с ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ООО «УК ЖКХ Таманец» в качестве свидетеля ФИО35 С.Р. показал, что работает слесарем-сантехником в ООО УК «ЖКХ Таманец». Когда пришел по вызову о заливе в квартиру № №, увидел мокрый пол, были открыты краны с горячей и холодной водой на кухне, в раковине были жировые отложения. Он сказал Марухленко, что нужно ставить обратный клапан, на что она ответила, что ей уже говорили об этом. Когда он хотел проверить стояк, Марухленко выгнала его, он перекрыл воду, чтобы не пользовались до устранения засора. На следующий день он пришел квартиру с инженером ФИО58, разобрал стояк, прочистил и все поставил на место. Был установлен засор между № и № квартирой, между № и № этажом, после соединения старого и нового стояка. Когда устранял засор, обратный клапан установлен не был. Когда он был установлен, ему не известно. Был ли поврежден потолок в квартире № и обращалась ли Марухленко в его присутствии с заявлением составить акт о заливе её квартиры пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ООО «УК ЖКХ Таманец» в качестве свидетеля ФИО34 Ю.И. показал, что

залив в ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за засора канализационного стояка, засор был между № и № квартирой. В квартире № переделан стояк канализации, он придвинут к стене в результате у него 2 изгиба, поэтому постоянные падения давления в стояке и постоянные засоры. Когда происходит засор, там подключена мойка и через нее переливается. В квартире № на полу было сыро, повреждения на потолке не видел, ни подтеков, ни следов залития, ремонт делался давно. Видел ли он обратный клапан в квартире Марухленко, не помнит.

В опровержение доводов истца о том, что управляющей организацией по требованию истца не был составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры №№ пострадавшей в результате залива, и подтверждение доводов о том, что ФИО1 не обращалась за составление акта осмотра помещения по факту залива её квартиры ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК ЖКХ Таманец» представлены выписки из журнала учета заявок, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него.

Согласно выписки из журнала учета заявок собственника на оперативное устранение неисправностей и повреждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заявок о заливе квартиры, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ., от собственников квартиры №№ в доме № в <адрес><адрес> от ФИО1 и ФИО5 не поступало. (№

Заявление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержало просьбу на проведение работ по прочистке стояка канализации между нижними этажами, требование о составлении акта о заливе её квартиры заявлено не было. (№) По данному обращению ООО «УК ЖКХ Таманец» проведена ревизия стояка канализации нижних этажей, засоров не обнаружено, о чем истцу был дан ответ. №)

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно причины залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>

Согласно выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО57. и ФИО56. установить причину залива квартиры по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо материалов, фиксирующих описание повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и видимых повреждений, за исключением повреждения потолка в кухне.

Год ввода дома в эксплуатацию <данные изъяты>., согласно нормативной документации (Всн-53-86р табл.6) срок службы чугунных раструбных канализационных труб составляет 35-40 лет, соответственно срок эксплуатации канализационного стояка не является причиной залива.

Переоборудование канализационного стояка в квартире №№ дом № а именно замена чугунной канализационной трубы на ПВХ трубу, могло являться причиной залива квартиры № дома №, в следствие возможного некачественного соединения чугунной трубы и ПВХ трубы.

Произведенное переоборудование канализационного стояка не соответствует технической документации, типовому проекту на 9-и этажный 1-секционный дом на № квартиры, представленному на обозрение экспертам представителем ООО «УК ЖКХ Таманец». Санитарными норами и правилами не регламентируется переоборудование канализационного стояка.

Монтаж стиральной машины в квартире №, расположенной на №м этаже дома № не может являться причиной залива квартиры №, расположенной на №-м этаже дома №.

Причинно-следственная связь между монтажом стиральной машины в квартире № дома № <адрес><адрес> и произошедшим заливом квартиры №№ <адрес> отсутствует.

Экспертом установлено наличие повреждений только на потолке в кухне квартиры № в д.№, иных повреждений (отслоений обоев, вздутий напольного покрытия, расслоения мебели и т.п.) не выявлено. Давность повреждения потолка в кухне установить не представляется возможным, соответственно имеющее место повреждение потолка возможно не связано с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта потолка в кухне квартиры № дома № Стоимость материального ущерба округленно составила <данные изъяты> руб.

В приложении к заключению эксперта представлены фотографии с отображением канализационного стояка в квартирах № и № дома №, пространства под мойкой в кухне квартир № и №, потолка и напольного покрытия в кухне квартиры № дома №, подключения слива стиральной машины к канализационному стояку в квартире № дома № потолка в кухне квартиры № дома №

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО54. и ФИО55 выводы заключения поддержали в полном объеме, показали, что в имеющемся в материалах дела акте №), подписанном исключительно соседями со слов истца, нет ни слова о повреждениях. Там указаны события, но нет ни слова о повреждениях. По запросу была представлена техническая документация на жилой дом от управляющей компании, в данной технической документации указан типовой проект на дом, ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно ВСН 53-86 срок эксплуатации всех труб металлических, чугунных и ПВХ составляет 35-40 лет до первого капитального ремонта. Чугунные трубы в нормальном состоянии, есть потеки, никаких повреждений, сколов, трещин не зафиксировано.

При проведении экспертизы было установлено, что вскрытие стояка не целесообразно, поскольку в акте залива не указано ни место, ни причина залива. Подключение стиральной машины в квартире № выполнено под прямым углом к сливу от раковины, соответственно экспертом сделан вывод о том, что стиральная машина не могла являться причиной залива по следующим обстоятельствам. К канализационному стояку машинка не подключена. Это физика - одна квартира расположена на четвертом этаже, а другая на пятом этаже, в случае если предположить, что произошел системный сброс стиральной машины, то в данном случае, так как врез стиральной машины под прямым углом, вода однозначно пошла бы через раковину на четвертом этаже, других вариантов тут в принципе нет. Так же учтено, что обратного клапана на мойке не стоит, что препятствует воде подняться на 5 этаж. В любом случае должен быть глухой засор между третьим и четвертым этажом. На момент обследования квартиры № никаких видимых повреждений не установлено, напольное покрытие явных следов залива не имеет, видно, что пол уже старый, единственное что было очевидно и ярко выражено, это повреждения потолка в квартире, никакой информации в акте не отображено что повреждение возникло во время залива с четвертого этажа. Мы установили, что вода не может подниматься вверх самостоятельно, так же не было никакой информации, что произошел залив с шестого этажа.

При обследовании квартиры № на вопрос, когда появился обратный клапан, Марухленко четко ответила, что данный обратный клапан появился после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Во время залива данный клапан отсутствовал. По мнению экспертов, обратный клапан свежий и новый по внешнему виду, установлен недавно. Если клапан был установлен, определить могли ли возникнуть повреждения на потолке, точно не возможно. Если бы фонтан и ударил и вода пошла таким серьезным напором, прошла гофру, сифон, установленный под умывальником, то данный фонтан был бы исключительно над раковиной, но не направился бы под углом порядка 45 градусов.

Повреждения на потолке - шелушение штукатурки или затирки и следы потемнений это от залива, проявляется в швах, потому что они заполняются раствором, бетон сам по себе воду не пропускает. Чтобы такое образовалось нужно очень долго поливать сверху. Ремонт в квартире визуально производился давно либо применены старые материалы.

С учетом показаний свидетеля ФИО36 С.Р. о наличии засора в канализационной трубе между 4 и 5 этажами, эксперты сделали вывод о том, что причиной залива в данном случае мог быть засор канализации, так как обратного клапана, по словам истицы на момент залива не было, вода пошла через раковину. Это так же подтверждает, что даже работающая машинка на 4 этаже не могла поднять столб и пробить засор на 5 этаже.

Поскольку судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертов даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленные экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание выводы экспертов, с учетом показаний, данных в судебном заседании, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключение принято судом как допустимое доказательство.

Доводы ФИО1 об исключении из доказательств заключений экспертов ООО «<данные изъяты>» несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения. Руководитель экспертного учреждения изучает поступившие документы и назначает специалиста или специалистов, которые будут проводить экспертизу, что ГПК РФ не противоречит.

Как следует из определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено экспертам ООО "<данные изъяты>". По распоряжению руководителя организации проведение экспертизы поручено эксперту ФИО47., имеющему высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» ( в ДД.ММ.ГГГГ году окончил Московский государственный строительный университет), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации «Стройзащита» обучение по программе повышения квалификации «Деятельность по проектированию зданий и сооружений», стаж работы в области обследования зданий и сооружений на предмет их технического и физического состояния, инженерного обследования, авторского надзора – 16 лет, и эксперту ФИО45 имеющему высшее образование по специальности «Механизация гидромелиоративных работ», квалификация инженер-ме6ханик, профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» с присвоением квалификации специалист, стаж работы в оценочной деятельности 17 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, к экспертному заключению приложены.

То обстоятельство, что натурное обследование и фотофиксация объектов экспертизы произведены руководителем организации ФИО39., а экспертами ФИО44 и ФИО42. проведены исследования и подготовлены выводы, не противоречит ГПК. Данные заключения экспертов отвечают требованиям допустимости, суд принимает их в качестве доказательства по гражданскому делу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО2, из квартиры № дома № <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО5 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Объективно установлено, что причиной залива является засор канализации кухонного стояка в месте соединения чугунной канализационной трубы и трубы из ПВХ в квартире № и поступления воды через раковину на кухне в квартире № При этом, сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в результате засора канализации кухонного стояка, вода поступала через раковину на кухне в квартире № на пол. Однако, каких-либо повреждений, заявленных истцом, в виде отслоения обоев, вздутий напольного покрытия, не установлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Также презюмируется, что вода течет сверху вниз.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В данном случае истцом ФИО1 не представлено в дело допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб.

Истцом не представлено в дело ни одного доказательства в подтверждение её позиции о том, что она обращалась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта осмотра квартиры по факту залива. Перечень указанных истцом повреждений, как то - отслоений обоев, вздутий напольного покрытия, никакими доказательствами не подтвержден, экспертом не выявлен и судом не установлен. Давность повреждения потолка в кухне установить экспертам не представилось возможным.

Кроме того, возможность повреждения потолка в результате засора канализации и поступления воды через раковину на кухне категорически исключается экспертами. Как следует из показаний эксперта ФИО53., судя по характеру и локализации, повреждения на потолке могли возникнуть в результате длительной протечки с шестого этажа.

Доводы истца ФИО1 о том, что в результате засора канализационного стояка вода могла поступить на шестой этаж и выше, в результате чего произошло повреждение потолка на кухне, допустимыми доказательствами не подтверждено. Требования к жителям квартиры шестого этажа не заявлены. Факт залива квартиры № дома № и как следствие залив квартиры № в результате засора канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтвержден и судом не установлен. Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО14, в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о наличии убытков, так и о виновном поведении ответчиков, послужившим основанием возникновения у истца убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков. Тогда как недоказанность совокупности необходимых для возложения ответственности на ответчика за причиненный вред условий (одного из названных условий) влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение товаров для ремонта квартиры на общую сумму <данные изъяты> руб. с достоверностью не подтверждают возникновение убытков по вине ответчиков.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Территория страхования: квартира по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Заключение экспертав поступило в суд. Руководителем ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании стоимости дополнительной судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марухленко ФИО48 к ФИО2 ФИО49, ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., обязании привести канализационный кухонный стояк в доме № п<адрес> в соответствии с проектной документацией в части присоединения дополнительных объектов водопотребления (стиральных и посудомоечных машин), - отказать.

Взыскать с Марухленко ФИО52 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Кичина