Решение № 12-136/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-136/2024

УИД: 47МS0048-01-2023-004096-89

Дело № 12-136/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 27 июня 2024 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 06 марта 2024 года по делу № 5-32/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

18 марта 2024 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 06 марта 2024 года по делу № 5-32/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Жалоба поступила в Кировский городской суд Ленинградской области с материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба подана в установленный законом срок.

По делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 23 декабря 2023 года в 01 час 45 минут у <...> в г. Кировске Ленинградской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просил обжалуемое постановление мирового судьи изменить, прекратить дело об административном правонарушении, поскольку на момент отстранения от управления транспортным средством он транспортным средством не управлял, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор не продемонстрировал ему клеймо государственного поверителя на прибор «Алкотектор», протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, судом первой инстанции указанным обстоятельством не дана надлежащая оценка, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции, содержание обжалуемого постановления в части правильности изложения в нем исследованных судом первой инстанции доказательств ФИО1 не оспаривает, не согласен только с существом обжалуемого постановления и оценкой исследованных мировым судьей доказательств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявил.

ФИО1 и его защитники, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 27 июня 2024 года не явились, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ФИО1 ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием не заявил, защитник Котенко А.В. просила рассматривать жалобу ФИО1 в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие сведений о невозможности обеспечить им участие любого из поименованных в доверенности защитников, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть жалобу в их отсутствие, не усматривая при таких обстоятельствах нарушения права ФИО1 на защиту.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 06 марта 2024 года по делу № 5-32/2024 по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежат лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 6, 7 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам проведенного 23 декабря 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.В.А. освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 010841, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было установлено, согласно показаниям указанного прибора содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1.126 миллиграмм на один литр.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были мировым судьей исследованы, оценены и приняты в своей совокупности как достаточные для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23 декабря 2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о вручении копии протокола; протоколом № от 23 декабря 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, со ссылкой о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, в графе «копию протокола получил» имеется его подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 декабря 2023 года, показаниями квитанции «Алкотектора», зафиксировавшим, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1.126 миллиграмм на один литр, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, акт подписал, в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется его подпись; свидетельством о поверке прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 010841 от 24 июля 2023 года со сроком поверки действительным до 23 июля 2024 года, видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении.

В результате просмотра указанной видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно подтверждаются ее содержанием, из которого усматривается, что инспектором ДПС С.В.А. была установлена личность ФИО1, в его присутствии составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 предъявлен алкотектор со свидетельством о его поверке, выдан запечатанный мундштук для выдыхаемого воздуха, произведена предварительная проверка прибора, зафиксированы факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его результаты, согласие ФИО1 с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сообщившего, что он ехал домой из кафе, где употреблял спиртные напитки, составлены соответствующий акт и протокол об административном правонарушении, ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС С.В.А. отсутствовали предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверность проверенных судом апелляционной инстанции составленных инспектором ДПС С.В.А. процессуальных документов сомнений не вызывает, все документы были составлены последним в присутствии ФИО1 и с его участием, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены с применением видеофиксации, данных о внесении инспектором в процессуальные документы каких-либо сведений помимо воли ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы, надлежащим образом оценены.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в суде первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством автомобилем «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком №, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие суд оценивает как несостоятельный, приведенный ФИО1 с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые мировым судьей также проверены и оценены.

Из содержания исследованной судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции очевидно усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом при приближении сотрудников ОГИБДД, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в присутствии ФИО1, последним подписан.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться и в достоверности показаний инспектора ДПС С.В.А., допрошенного судом первой инстанции и утверждавшего, что ФИО1 управлял автомобилем «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком № 23 декабря 2023 года.

Довод ФИО1 о том, что ему перед проведением процедуры освидетельствования не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ опровергается показаниями инспектора ДПС С.В.А., данными суду первой инстанции о разъяснении ФИО1 его прав, правильность изложения которых в обжалуемом постановлении не оспаривается ФИО1 и его защитником, а также содержанием видеозаписи, свидетельствующей о разъяснении ФИО1 его прав, поскольку ФИО1, как следует из содержания видеозаписи сообщил, что в повторном разъяснении прав не нуждается.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не продемонстрировал ему клеймо государственного поверителя на прибор «Алкотектор», по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущенных инспектором ДПС существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1, как следует из содержания видеозаписи, предъявлены прибор «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 010841, свидетельство о его поверке от 24 июля 2023 года со сроком поверки действительным до 23 июля 2024 года, проверена работоспособность прибора, в ходе которой зафиксированы показания «0000», разъяснена процедура его использования при освидетельствовании, каких-либо возражений по использованию указанного прибора, сомнений в его работоспособности ФИО1 не высказано, пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам защитника ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции также проверены и оцениваются как несостоятельные и не влекущие отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку доводы защитника ФИО1, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей оценены всесторонне, полно и объективно в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Мировым судьей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок.

Учитывая характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе и в части назначенного основного и дополнительного наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, административное наказание назначено ему в пределах предусмотренной законом санкции и отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 06 марта 2024 года по делу № 5-32/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 06 марта 2024 года по делу № 5-32/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Васильев