Приговор № 1-927/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-927/2024

КОПИЯ

Дело № 1-927/2024

УИД 86RS0004-01-2024-009156-79


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 09 июля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р., помощником судьи Панаховым К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Захарецева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черкун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2024 года около 16 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по бульвару Свободы, <адрес> городе Сургуте <адрес> – Югры обнаружил на банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ60007497 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по проспекту Мира, <адрес>-Мансийский автономный округ – Югра, достоверно зная пин-код указанной банковской карты, он решил похитить, находящихся на банковском счете № денежных средств, с этой целью ФИО1 положил указанную банковскую карту в карман надетой на него куртки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 49 минут до 16 часов 50 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, путем снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенном в по <адрес> городе Сургуте <адрес> – Югры, тайно похитил с банковского счета № денежные средства в общей сумме 30 500 рублей, принадлежащие ФИО2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут денежные средства в сумме 500 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в марте 2024 года он приехал г. Сургут на заработки, занимался продажей башкирского меда, покупая его на интернет-платформе «Авито» по дешевой цене, а продавал на улице прохожим подороже. 19 апреля 2024 года около 11 часов 00 минут он взял с собой несколько банок такого меда и пошел торговать им около здания торгового центра «Строитель», расположенного по <адрес>, где встретил ранее не знакомую женщину пожилого возраста и предложил ей купить две банки башкирского меда за 10 000 рублей. Она согласилась, однако, сказала, что при ней нет наличных денежных средств. Тогда он предложил ей сходить до ближайшего банкомата и снять их, она согласилась. Они направились к банкомату, расположенному по бульвару Свободы, <адрес>, так как это был ближайший банкомат ПАО «Сбербанк». Там ФИО2 достала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», приложила ее к вай-фай полю в банкомате, оставив ее на данном поле, и выполнила одну операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые передала ему на руки, а он, в свою очередь, передал ей две банки башкирского меда. После этого он предложил ей купить еще пару банок меда, но она отказалась, развернулась и ушла, при этом забыв свою банковскую карту на вай-фай поле банкомата. Он это заметил около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подумал, что лишние деньги ему не помешают, и решил похитить со счета указанной банковской карты денежные средства. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут он взял эту банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Galina Shiryaeva, и положил ее в карман надетой на него куртки. Далее он пешком направился в магазин «Перекресток», расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 16 часов 49 минут до 16 часов 50 минут при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» совершил 2 транзакции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 30 500 рублей 00 копеек, отдельно на сумму 30 000 рублей и 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе разбирательства о случившемся, он сотрудничал со следствием самостоятельно передал свой мобильный телефон марки «Samsung A 5», сообщил код пароль, зашел в приложение «Сбербанк онлайн» предоставил доступ к транзакциям которые были совершены с его счета, добровольно выдал банковскую карту. В настоящее время причинённый материальный ущерб он возместил в полном объеме (том 1, л.д. 30-33, 152-154).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанка» №****4139, которая привязана к банковскому счету №, открытому примерно в 2009 году в отделении банка расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, пройтись по магазинам и купить продукты питания. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходя мимо района «Строитель» возле магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, который предложил ей приобрести у него мёд из Башкирии. Она согласилась купить у него две банки меда. Так как у нее не было наличных денежных средств, ФИО1 предложил ей сходить с ним к ближайшему банкомату для того, чтобы она могла обналичить денежные средства и расплатиться с ним, на что она согласилась. ФИО1 она пояснила, что не умеет обналичивать денежные средства с банкомата, и только знает пин-код от своей банковской карты, на что он пояснил, что он ей во всем поможет. После чего они пошли в сторону <адрес>. После чего, подойдя к банкомату «Сбербанка России», она положила свою карту на вай фай поле банкомата и сообщила ФИО1 пин-код от своей карты. Он ввел пин-код и обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые передал ей. Далее он вынул ее банковскую карту из банкомата и завершил операцию. После чего они вышли на улицу, и она передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в уплату 2 банок меда. После чего данный мужчина напросился проводить ее до дома, под предлогом помощи ей в доставке банок с медом до дома, объясняя это тем, что ей будет тяжело самой его донести, на что она согласилась. Дойдя до ее дома, он помог ей поднять сумки до 5-го этажа. Через некоторое время она стала искать свою банковскую карту, в результате чего ее не нашла. После чего она вспомнила, что в момент когда они при вышеуказанных обстоятельствах обналичивали денежные средства в банке, мужчина, вынув ее банковскую с банкомата, банковскую карту ей обратно не верн<адрес> некоторое время ее сын помог ей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» проверить операции, проводимые с помощью ее банковской карты и они обнаружили, что с ее банковской карты были сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 500 рублей двумя транзакциями, первая в 15 часов 49 минут на сумму 30 000 рублей и вторая в 14 часов 50 минут на сумму 500 рублей. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсионные выплаты в размере 40 000 рублей, иных источников дохода не имеет, ежемесячно оплачивает ЖКУ в размере 8 000 - 10 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб в размере 30 500 рублей ФИО1 возмещен ей полностью (том 1, л.д. 14-17, 65-67).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с ее банковского счета тайно похитило денежные средства в сумме 30 500 рублей (том 1, л.д. 4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО2 были изъята выписка по дебетовой карте №****2515 за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подсудимого ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя GALINA SHIRYAEVA (том 1, л.д. 35-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» IMEI1: №, IMEI2: № (том 1, л.д. 70-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – помещение магазина «Перекресток», расположенного по <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск марки «CROMEX» №Н190521 с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении указанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по бульвару Свободы, <адрес> (том 1, л.д. 97-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенного с участием подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Черкун Е.В., в ходе которого осмотрен CD-R с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Перекресток», расположенного по <адрес>, содержание которой полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения, принадлежащих потерпевшей денежных средств. Также из указанной видеозаписи установлено время совершения преступления (том 1, л.д. 136-143).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 77-84).

Документы, сотовый телефон, компакт-диск были осмотрены и постановлением следователя признаны вещественным доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 103-114, 115, 136-143, 144).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей ФИО2, суд считает их достоверными доказательствами, последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшей не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния согласуются с показаниями потерпевшей, а также с письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно изъял с банковского счета и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 указанное преступление совершил тайно, поскольку никто за его действиями не наблюдал, потерпевшая узнала о списании денежных средств спустя некоторое время, преступление совершено умышленно, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба, желал этого, также подсудимый имел корыстную цель, похищенными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак состава кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей ФИО2, которая является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсионные выплаты в размере 40 000 рублей, иных источников дохода не имеет, ежемесячно оплачивает ЖКУ в размере 8 000 - 10 000 рублей, а также учитывает мнение потерпевшей ФИО2 о значительности причиненного ей ущерба.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, неправомерно используя банковскую карту потерпевшей, осуществил удаленный доступ к его банковскому счету, с которого тайно похитил денежные средства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 178, 180), на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (том 1, л.д. 182, 183, 185).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает совместно с малолетними детьми, фактически выполняет обязанности родителя, связанные с участием в воспитании и материальным содержанием указанных детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренным п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие четверых малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного следствия, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, изложенное, а также цель совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, общественной опасности деяния и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, - наличие четверых малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, его отношение к содеянному - признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, при решении данного вопроса судом принимаются во внимание судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года.

При разрешении вопроса следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого суд, учитывая обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращённые потерпевшей ФИО2 - банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» IMEI1: №, IMEI2: № (том 1, л.д. 115, 117-118, 119) – оставить в ее распоряжении;

документы - выписку по счету дебетовой карты №****2515 за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 115, 116); CD-R диск марки «CROMEX» №Н190521 с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 145, 146) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращённые потерпевшей ФИО2 - банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» IMEI1: №, IMEI2: № – оставить в ее распоряжении;

документы - выписку по счету дебетовой карты №****2515 за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск марки «CROMEX» №Н190521 с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «09» июля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-927/2024

УИД 86RS0004-01-2024-009156-79

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._______________