Апелляционное постановление № 22-2008/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 22-2008/2019

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО24,

с участием прокурора ФИО10,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката ФИО6, возражениями государственного обвинителя ФИО8 на указанную апелляционную жалобу на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ,

зарегистрированный по адресу: <адрес>,

<адрес>, фактически проживающий по

адресу: <адрес>,

<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение – самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования его к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 06.07.2017г. по 07.07.2017г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 08.07.2017г. по 06.12.2017г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО24, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на 13 км автодороги Южного обхода в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовнопроцессуального закона. Сам ФИО1, а так свидетели - непосредственные очевидцы ДТП : ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №2 не указывают на совершении ФИО1 небезопасных маневров влево и вправо при управлении автомобилем непосредственно перед ДТП. ФИО25 пояснил, что во время движения в условиях мокрого асфальта и дождя сначала он заехал левой стороной на разделительную полосу, а потом его автомобиль уже выбросило на полосу встречного движения. Никаких маневров он делал. Он считает причиной того, что машину занесло и выбросило на встречную полосу наличие на автомобиле изношенных и не пригодных к эксплуатации шин. Его принудительно главный механик заставил выехать на линию.В ходе предварительного расследования не проведена автотехническая экспертиза, не допрошены специалисты о том, как с технической точки зрения был должен действовать ФИО1 в сложившейся ситуации. О нарушении скоростного режима, о скорости, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, не указывает ни один из допрошенных свидетелей - непосредственных очевидцев, перечисленных выше.

По делу нет доказательств того, что водитель ФИО25 в момент ДТП избрал небезопасную скорость движения с учетом дорожных условий в виде мокрого дорожного покрытия и установленных на автомобиле шин с недопустимой остаточной глубиной протектора. Протокол осмотра CD-RW компакт диска № WA400223 в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, т.к. протокол выемки данного компакт диска был признан судом недопустимым доказательством. Автотехнической экспертизой было выявлено наличие неисправностей в автомобиле, которым управлял ФИО25, а именно: установка на передней оси транспортного средства шин различных моделей и с различным рисунком протектора; установка на колесах передней оси и заднем левом колесе шин, не соответствующих по размеру и допустимой нагрузке рекомендациям завода изготовителя; износ протектора левого заднего и левого переднего колеса, превышающий предельно допустимый. При указанных неисправностях эксплуатация автомобиля запрещена. В ходе судебного следствия были допрошены специалисты Свидетель №1, ФИО23, которые пояснили, что безопасной скорости движения при вышеуказанных неисправностях не имеется, т.к. транспортное средство эксплуатировать нельзя. Однако главный механик выпустил автомобиль на линию, а ФИО25 не мог не подчиниться главному механику и отказаться ехать, т.к. мог быть уволенным, тогда как у него семья и он нуждался в деньгах. Данные обстоятельства остались без внимания суда. Адвокат обращает внимание на то, что директором ООО» Рокс», где работал ФИО25, - свидетелем Свидетель №9 органам следствия были предоставлены фальсифицированные документы: изготовленный задним числом договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. платежных документов, подтверждающих исполнение данного договора и фактическое техническое обслуживание автомобиля, которым управлял ФИО25, Свидетель №9 не предоставлено. Считает, что судом были неправильно применены положения ст. 72 УК РФ в новой ее редакции при зачете срока нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению адвоката, данный срок должен быть засчитан по правилам, действовавшим до 03.07.18г., т.к. новая редакция ст.72 УК РФ в данной части ухудшает положение осужденного. Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 считает приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к., по ее мнению, вина ФИО25 в совершении ДТП доказана материалами уголовного дела и заключениями автотехнических экспертиз, проведенных по уголовному делу. Приговором суда правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, как водителя автомобиля «Ситроен Берлинго», возникло в результате нарушения им правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а не в результате выпуска в эксплуатацию данного автомобиля сотрудниками ООО «Рокс» с неисправностями, запрещающими эксплуатацию автомобиля. Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом проверялись, им дана оценка в приговоре. Судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя заведомо неисправным транспортным средством, выбрал скорость движения, которая не обеспечила контроль за движением автомобиля в той дорожной ситуации, всех возможных мер к снижению скорости не принял, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимися во встречном для него направлении автомобилями Лада 2131 и Volkswagen Polo, в результате чего перевозимый ФИО1 пассажир ФИО9, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, был выброшен из салона автомобиля и получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а водителю встречного автомобиля Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью. Судом обоснованно сделан вывод, что имеющиеся неисправности автомобиля «Ситроен Берлинго» не являлись скрытыми от водителя ФИО25 и длительно развивающимися, а были для него очевидны и известны в момент выезда и дальнейшего движения. Однако, ФИО25 не отказался от эксплуатации данного автомобиля и тем самым взял на себя ответственность за обеспечение безопасности при движении автомобиля с неисправностями, при которых его эксплуатация запрещается. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Квалификация действий ФИО25 по ст.264 ч.3 УК РФ судом дана правильная, наказание назначено справедливое. Просит оставить приговор без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор ФИО10 просил приговор суда изменить, произвести зачет срока содержания ФИО25 под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении нарушений при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Осужденный ФИО11 не отрицает, что, выполняя свои трудовые обязанности водителя, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ситроен Берлинго», на котором стояли колеса с изношенным протектором, при котором эксплуатация транспортного средства запрещалась. Во время движения шёл сильный дождь, на асфальте были лужи, машина начала «вилять», машину выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречными автомобилями. В результате ДТП пассажир управляемого им автомобиля ФИО9 погиб и пострадал водитель другого автомобиля Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что во время его движения на автомобиле Lada по дороге Южного обхода г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. на его полосу движения выехал автомобиль «Ситроен» под управлением водителя ФИО25, который произвел столкновение сначала с автомобилем «Фольксваген Поло», а потом с его,Потерпевший №2, автомобилем, в результате чего Потерпевший №2 получил тяжкие телесные повреждения, а его автомобиль-механические повреждения.

Водитель автомобиля «Фольсваген Поло» Свидетель №2 показала, что она ехала по дороге Южного обхода г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ Асфальт был мокрый, периодически шел дождь. Внезапно перед ней появился автомобиль « Ситроен», вылетев на ее полосу движения, последовал удар, что происходило дальше, она не видела, она получила телесные повреждения, а ее автомобиль-механические повреждения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он ехал на своем автомобиле по дороге Южного обхода г. Н.Новгорода 05.07.2017г. со скоростью примерно 90 км/час, шёл сильный дождь, на дороге были лужи, из-за чего он сбросил скорость до 70 км/час, после чего его обогнал джип и «Ситроен-каблук», которые двигались в попутном с ним направлении, примерная их скорость была 90 км/час. Чуть позже он увидел стоп-сигналы « Ситроена-каблука», что свидетельствовало о том, что водитель этого автомобиля нажал на тормоз, после чего он увидел, что левая часть машины « Ситроен-каблук» стала уходить влево и стала приподниматься. Там была разделительная полоса и грунт, земля, машину начало крутить и после этого уже выбросило на «встречку», где произошло столкновение со встречными автомобилями.

Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания.

Из показаний инспектора ГИБДД - свидетеля Свидетель №12 следует, что по прибытию на место ДТП он увидел три автомобиля Citroen Berlingo, Volkswagen Polo и Lada 2131 – Нива, которые имели сильные механические повреждения передних частей. В салоне автомобиля Citroen Berlingo он обратил внимание, что ремни безопасности водителя и пассажира были застегнуты в замок, что свидетельствовало о том, что они не пристегивались ремнями безопасности. Колеса этого автомобиля «Citroen Berlingo» были изношены, протектора шин практически не было видно. Одно колесо было спущено.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №13 дали аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №9 – директор ООО «Рокс», в которой работал ФИО1 водителем, пояснил, что от ФИО25 заявлений на ремонт машины не поступало, о наличии каких-либо неисправностей автомобиля он не докладывал.

Из показаний специалистов Свидетель №1 и ФИО23 следует, что на неуправлямость транспортного средства во время движения могут оказать влияние состояние колес, скорость движения, состояние дорожного покрытия. Изношенность шин является одним из факторов, приводящих к неконтролируемому движению (аквапланированию) при проезде по мокрому асфальту, что и обязывает водителя в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, соответствующей техническому состоянию транспортного средства, погодным условиям и состоянию дорожного покрытия. Аквапланирование возникает независимо от того, изношены шины или нет, в то же время, изношенность протектора еще больше ухудшает сцепление с дорогой при аквапланировании.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей по делу Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, специалистов Свидетель №1, ФИО23 оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия всех участников процесса.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям как потерпевших, так и показаниям названных выше свидетелей, т.к. они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протоколами осмотра автомобилей-участников ДТП, зафиксировавших полученные в результате ДТП механические повреждения, состояние дорожного покрытия - мокрое. (т.1 л.д.30-46); заключением автоэксперта, согласно которого разгерметизация правого переднего колеса автомобиля Citroen Berlingo государственный знак №, которым управлял ФИО25, произошла при воздействии на колесо посторонних предметов, вызвавших деформацию его диска, образование разрезов с дорывами и пробоев шины, в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием.

В результате проведенного исследования было выявлено наличие неисправностей (условий) автомобиля, которые возникли не в ходе имевшего место дорожно-транспортного происшествия, но при которых запрещается эксплуатация транспортного средства: установка на передней оси транспортного средства шин различных моделей и с различным рисунком протектора; установка на колесах передней оси и заднем левом колесе шин не соответствующих по размеру и допустимой нагрузке рекомендациям завода изготовителя; износ протектора левого переднего и левого заднего колеса, превышает предельно допустимый (т. 1 л.д. 226-230); актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 принял автомобиль Ситроен № с пробегом 452 730 километров и со следующими дефектами: небольшая вмятина на кузове с левой стороны, замят порог с правой стороны, на лобовом стекле имеется трещина. Других повреждений либо неисправностей при приеме автомобиля ФИО25 в акте не указал. (т. 2 л.д. 109); заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженные у Потерпевший №2 телесные повреждения, получены от ударов о части солона в результате ДТП, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 160-161); обнаруженные на трупе ФИО9 телесные повреждения были получены им в результате ДТП, причинили тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни. Его смерть наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, которая была причинена в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств с последующим выбрасыванием тела из автомобиля. Между сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 201-205), другими письменными доказательствами, указанными в приговоре суда, которые получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Перечисленные доказательства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, квалификация мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней о том, что ФИО25 вынужденно сел за руль автомобиля, имевшего неисправности, т.к. боялся потерять работу, что директор ООО « Рокс» Свидетель №9 сфальсифицировал договор на техническое обслуживание автомобиля, чтобы снять с себя ответственность и главного механика ООО « Рокс», выпустившего неисправный автомобиль на линию, что из-за изношенности протектора шин мог произойти выброс автомобиля на встречную полосу и стать причиной ДТП, что он не превышал скорость движения автомобиля на участке дороги, где произошло ДТП, что непосредственно перед ДТП ФИО25 не тормозил и не маневрировал влево-вправо и не пытался выравнивать автомобиль, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции полностью разделяет по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора по тем основаниям, что по делу не проведена автотехническая экспертиза для выяснения вопроса о том, как в той дорожной ситуации должен был действовать ФИО25, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в приговором суда достоверно установлено, что в сложившейся дорожной обстановке: мокрый асфальт, дождь, на автомобиле установлены колеса, у которых шины были с максимально изношенным протектором, ФИО25 в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал небезопасную скорость, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную для него полосу, где произвел столкновение с двумя встречными автомобилями, в результате чего пострадало два человека, один которых -ФИО26 скончался на месте, а Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в силу ст.75 УПК РФ протокола осмотра CD-RW компакт диска № WA400223, т.к. протокол выемки данного компакт диска был признан судом недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции так же находит необоснованными, поскольку суд не ссылался на данный протокол в приговоре как на доказательство вины ФИО25.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, наличие на иждивении близких родственников, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и близких лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой, при этом не- применение к ФИО25 положений ст.62 ч.1, ст.ст. 73, 64, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ суд аргументировал в приговоре.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО25 должен отбывать наказание, судом первой инстанции определены верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства, разрешены судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при зачете ФИО25 срока домашнего ареста в срок отбытия наказания в нарушение требований ст.9 и ст.10 УК РФ суд необоснованно применил к нему внесенные в ст.72 УК РФ изменения ФЗ РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018г., ухудшающие положение осужденного, произведя зачет из расчета два дня домашнего ареста к одному дню отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку до внесения этих изменений домашний арест приравнивался к содержанию лица под стражей, преступление ФИО25 совершено 05.07.2017г., поэтому в соответствии со ст.10 УК РФ к ФИО25 должны быть применены внесенные в ст.72 УК РФ изменения, улучшающие его положение, предусмотренные п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 УПК РФ.

Судья