Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018~М-1090/2018 М-1090/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1370/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 25.02.2018г. около 11 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, 24 км + 800 м автомобильной дороги Стрельна-Кипень-Гатчина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAF, государственный регистрационный знак В054№, принадлежащего ФИО1, и Ауди, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 В подтверждение данного факта инспектором направления по розыску отделения ДПС ГИБДД ОМВД России п <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 вынесено соответствующее постановление №.

В результате данного ДТП транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак В054№, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертного заключения №, составляет 355800,00 рублей.

Истец указал, что на момент ДТП, 25.02.2018г., полис ОСАГО для транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовал, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа деталей.

Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения № в размере 6000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец также указал, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выражающийся в эмоциональном стрессе, последствиями которого оказалась обида, невозможность восстановить транспортное средство, потеря времени на решение спора о возмещении выплаты, размер морального вреда истец оценил в 30000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 355800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд и рассмотрением дела в размере 6000 рублей, уплаченных за составление экспертного заключения, 50000 рублей, уплаченных представителю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6818 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что он продал автомобиль своему коллеге по работе, гражданину Узбекистана, который в настоящее время депортирован в Узбекистан.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании поддержал исковое заявление, пояснив, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем АУДИ управлял ответчик ФИО3, с которым общался после столкновения.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства, грузового тягача марки DAF FI XF 105 SPACE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В054№.

Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2018г. следует, что 25.02.2018г. около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 24 км + 800 м автомобильной дороги Стрельна-Кипень-Гатчина неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки DAF. После дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель, в нарушение ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших не было.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что предполагаемый участник названного дорожно-транспортного происшествия, возможно, передвигался на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, по извещениям, направленным в адрес регистрации ФИО3, в ОГИБДД ОМВД по <адрес> ЛО никто не прибыл, а в ходе неоднократных выездов в адрес регистрации ФИО3, на место происшествия, в ходе опроса граждан, проживающих вблизи места происшествия, осмотра внутренних территорий, гаражей и автосервисов, произведенных лицом, проводившим расследование, установить автомобиль и личность водителя не представилось возможным. Процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято должностным лицом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания рапорта от 25.02.2018г. следует, что в указанную дату в 11 часов 16 минут оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО10 поступило сообщение от гражданина ФИО4 о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей ДАФ и Ауди (скрылась) <***>. В рапорте указан номер телефона гражданина ФИО4, 89818896298, а его сообщению был присвоен КУСП №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2018г. указано, что его участниками являются неустановленный водитель автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, нарушивший пункт 2.5 ПДД РФ и часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также водитель автомобиля DAF FT XF 105 SPACECAB, государственный регистрационный знак В054№, ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно названной справке в результате происшествия автомобилю DAF FT XF 105 SPACECAB, государственный регистрационный знак В054№, причинены повреждения переднего бампера, левой блок-фары, левой двери, левой ступеньки, левого переднего крыла, бензобака, левой передней панели, крепления левой передней фары и левого противотуманного фонаря.

Из объяснений ФИО2 от 25.02.2018г. следует, что в указанную дату водитель автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося во встречном направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил лобовое столкновение с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак В054№, находившимся под управлением ФИО2, после чего скрылся с места происшествия.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО, ст.лейтенанта полиции ФИО11, указано, что 25.02.2018г. в 11 часов 15 минут во время несения службы в составе экипажа № он получил указание от дежурной части ОМВД выехать на место ДТП, произошедшее по адресу: <адрес>, и оформить его. Прибыв по указанному дежурным адресу, инспектор ФИО11 установил, что с места ДТП, предположительно, скрылся автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак <***> серебристого цвета.

Из карточки учета транспортного средства от 25.02.2018г. следует, что автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства участия автотранспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии 25.02.2018г., принадлежность указанного транспортного средства ответчику, а также наличие ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

Суд находит, что с вероятностью, исключающей любые разумные сомнения, в дорожно-транспортном происшествии 25.02.2018г. участвовали автомобиль DAF FT XF 105 SPACECAB, государственный регистрационный знак В054№, под управлением ФИО2 и неустановленный водитель автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>. Об этом свидетельствуют действия участников ДТП (сообщение о происшествии в дежурную часть) и должностных лиц ОГИБДД и документы, составленные непосредственно после (в течение одного дня, от одного до трех часов) указанного происшествия (рапорты, справка о ДТП), что исключает возможность последующего изменения версии об идентификаторах скрывшегося автомобиля, водитель которого допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение.

Кроме того, суд находит, что адрес регистрации собственника автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 (<адрес> в <адрес>) и адрес дорожно-транспортного происшествия (<адрес> в <адрес>) совпадают с точностью до улицы в небольшом населенном пункте, что также свидетельствует в пользу довода об идентификации скрывшегося автомобиля, как автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>.

Оценивая обстоятельство принадлежности ответчику указанного автомобиля марки Ауди 80, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, указывая, в частности, что автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <***>, был продан им гражданину Узбекистана ФИО12, представил договор купли-продажи от 15.01.2018г.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено участие автомобиля Ауди 80 в спорном происшествии, при этом, неустановленным водителем данного автомобиля грубо нарушены требования ПДД РФ в части обязанности не перемещать транспортное средство, следует признать, что на титульного собственника скрывшегося автомобиля, указывающего на свою непричастность к происшествию, возлагается обязанность убедительно, устранив все возможные сомнения, доказать эту непричастность. При этом, учитывая положение пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, формальные документы, в обычных условиях принимаемые в качестве подтверждения перехода титула и владения, могут быть оценены судом критически.

При таких обстоятельствах, обязанность доказывания действительной передачи владения указанным транспортным средством иному лицу возложена на ответчика ФИО3 и, по мнению суда, эта обязанность ответчиком не выполнена.

Оценив обстоятельство участия автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, в происшествии 25.02.2018г., суд, в частности, пришел к выводу о совпадении места этого происшествия и адреса регистрации ответчика с точностью до улицы.

Кроме того, по учетным данным органа внутренних дел, указанный автомобиль Ауди 80 на момент спорного происшествия принадлежал ответчику ФИО3

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008г. №), действовавших на дату заключения договора купли-продажи, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суд учитывает, что соответствующая обязанность возложена на приобретателя транспортного средства, однако, в рассматриваемой ситуации, при наличии сомнений в состоявшейся передаче титула и владения транспортным средством, находит, во-первых, нетипичным невыполнение ФИО12, как заинтересованным в управлении и оформлении документов лицом, данной обязанности в установленный срок и, во-вторых, находит таким же нетипичным для осмотрительного участника отношений бездействие ответчика, не убедившегося в том, что указанное транспортное средство зарегистрировано на имя приобретателя, в том числе, путем направления запроса в органы внутренних дел.

Ответчик не указал суду на обстоятельства, при которых была совершена сделка и произошла передача владения указанным транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, третьему лицу ФИО12, не сослался на иные верифицируемые обстоятельства, подтверждающие как передачу титула и владения автомобилем, так и невозможность (как в силу утраты владения, либо в силу иных обстоятельств) управления им автомобилем в момент ДТП 25.02.2018г., ограничившись представлением суду договора купли-продажи, подписанного в качестве покупателя лицом, по утверждению ответчика, депортированным за пределы Российской Федерации и потому недоступным для участия в верификации.

С учетом изложенного, суд критически оценивает довод ответчика о том, что автомобиль к моменту спорного ДТП принадлежал иному лицу и не находился во владении ответчика.

Оценивая довод о размере ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, суд приходит к следующему.

Истец в целях определения размера ущерба, причиненного происшествием, обратился в адрес ООО «Центр экспертиз и права», специалистами которого составлено экспертное заключение № от 05.03.2018г. Из указанного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО13, следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105, ГРЗ В054№, составляет 355800 рублей без учета износа.

Поскольку ответчик не представил содержательной критики выводов, изложенных в указанном заключении, не ходатайствовал о проведении судебного экспертного исследования, суд находит размер причиненного ущерба установленным. В части довода о необходимости определения размера ущерба без учета износа деталей суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку восстановительный ремонт потребует приобретения соответствующих новых деталей, а ответчик не доказал возможности приобретения и технической допустимости использования деталей, соответствующих степени амортизации, размер ущерба определен судом без учета такой амортизации.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства причинения ему морального вреда не представлены. Суд отмечает, что необходимость прибегнуть к юрисдикционной защите права не может расцениваться в качестве обстоятельства, причиняющего моральный вред, а временные издержки истца, связанные с защитой прав, к моральному вреду не относятся.

Оценив требования в части возмещения судебных издержек, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта для определения цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд приходит к выводу о том, что от размера исковых требований зависит, в том числе, подсудность спора, при таких обстоятельствах, расходы истца на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта, в том числе, для определения подсудности спора, в размере 6000 рублей, признаются судом обоснованными.

В части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер понесенных и предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит его чрезмерным, поскольку не усматривает оснований для отнесения рассмотренного спора к категории сложных ввиду того, что принципы определения предмета доказывания по такого рода спорам определены правоприменительной практикой, отражены, в том числе, в правоприменительных актах Верховного Суда РФ, широко известны, при этом, предмет и средства доказывания по рассмотренному делу по уровню их сложности этим принципам соответствовали и не требовали повышенных трудозатрат или специальной квалификации представителя.

Несение стороной спора повышенных затрат для юрисдикционной защиты нарушенного права относится к усмотрению этой стороны, однако, с учетом процессуальной возможности последующего возложения этих затрат на проигравшую сторону, в части, превышающей оправданно необходимый для защиты права размер эти затраты относятся, тем не менее, на выигравшую сторону, что, однако, не нарушает принципа распределения судебных расходов по делу, установленного статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание, в том числе, количество состоявшихся судебных заседаний по делу.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6818 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 355800 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключение в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6818 рублей, а всего 378618 рублей 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года

Судья: Н.Н. Михайлова