Решение № 2-1370/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1370/2018

г. Луга 11 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1370/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

с участием адвоката Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Спортивно-молодежный центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, и встречным исковым требованиям о взыскании удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Спортивно-молодежный центр» обратилось в судебный участок №54 Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 9322,23 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что ФИО1 работал МКУ «Спортивно-молодежный центр» с 1.10.2007 г. в должности руководителя подразделения «Заречный парк». 11.01.2009 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

С 25.01.2017 г. по 26.01.2017 г. была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Недостача образовалась в результате злоупотребления ответчиком активами учреждения. От объяснений ответчик отказался.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлены встречные исковые требования о взыскании с МКУ «Спортивно-молодежный центр» 6670,52 руб. в счет сумм, удержанных из его заработной платы при увольнении, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Указывая, что истец необоснованно обвинил его в недостаче, в результате чего у него случился <диагноз>, длительное время проходил лечение.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинградской области от 15.06.2018 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд.

В судебном заседании директор МКУ «Спортивно-молодежный центр» ФИО2 поддерживает заявленные исковые требования. Поясняет, что в актах о результатах инвентаризации указаны разные суммы недостачи, в связи с тем, что ответчик после проведения инвентаризации доносил недостающие вещи, ему пошли навстречу, уменьшив сумму недостачи. В отношении возражений ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, считает срок для обращения в суд ими не пропущен, поскольку ответчик длительное время находился в состоянии нетрудоспособности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее с исковыми требованиями не соглашался. При этом пояснял, что о проведении ревизии узнал 26.01.2017 г. около 11 часов. К проведению инвентаризации подготовиться не успел. Поскольку в Заречном парке не было условий для хранения материальных ценностей, наиболее ценные вещи: триммер, бензопилы, им были увезены в свой гараж. Во время проведения инвентаризации он их привез. Им были предъявлены только те вещи, которые успел собрать. После этого, комиссия разъехалась. К вечеру того, же дня ему стало плохо, он вызвал Скорую помощь, был госпитализирован, после этого проходил лечение около года. В период нахождения на больничном, он заходил в контору ответчика, по результатам инвентаризации ему называли различные суммы: <данные изъяты> тыс.руб., <данные изъяты> тыс.руб. Окончательную сумму недостачи узнал только при получении документов из суда. Утверждает, что вещи в описи, указанные как недостающие, имелись. Предъявленные встречные требования поддерживает.

Адвокат Самсонова Н.В., представляющая интересы ответчика на основании ордера от 2.04.2018 г., считает исковые требования МКУ «Спортивно-молодежный центр» не подлежащими удовлетворению, в связи с существенными нарушениями истцом порядка проведения ревизии, а также пропуском установленного срока для обращения в суд в данными требованиями. Встречные требования ФИО1 считает законными и обоснованными.

Представитель истца с заявленными встречными требованиями не согласен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования МКУ «Спортивно-молодежный центр» не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ст.239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ст.242 Трудового кодекса РФ устанавливает: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1,2 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности(п.4).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 принят на работу в МКУ «Спортивно-молодежный центр» 2.10.2007 года, на должность дежурного администратора, как следует из приказа о приеме на работу от 1.10.2007 г. и копии трудового договора №62 (л.д.8,11-13).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №62 от 1.08.2008 г., ФИО1 исполнял трудовые обязанности на должности руководителя подразделения «Заречный парк» (л.д.15).

11.01.2009 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9).

Приказом от 24.01.2017 года директора МКУ «Спортивно-молодежный центр» №6 «О проведении инвентаризации структурного подразделения «Заречный парк» назначено проведение внеплановой инвентаризации имущества по состоянию на 25.01.2017 г. (л.д.18).

Как следует из инвентаризационной описи №00000002 по объектам нефинансовых активов Заречного парка МКУ «Спортивно-молодежный центр», в результате инвентаризации проведенной с 25.01.2017 г. по 26.01.2017 г., выявлена недостача 22 предметов на сумму <данные изъяты> руб. При этом подпись ответчика в расписке материально ответственного лица, получаемая до начала инвентаризации, о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, отсутствует (л.д.26-31).

Истцом представлен акт от 26.01.2017 г. в котором указано о выявлении в результате проведенной 25.01.2017 г. инвентаризации недостаче в сумме <данные изъяты> руб. и отказе ответчика написать объяснительную записку (л.д.42).

Указанный акт подписан, в том числе Б.Е.Ю., который будучи допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что в феврале 2018 г. ФИО1 знакомили с результатами инвентаризации, он отказывался их подписывать.

В период с 27.01.2017 г. и до 27.01.2018 г. ФИО1 находился в состоянии нетрудоспособности (л.д.79-93)

Приказом от 6.02.2018 года №6 ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д.50).

Согласно общих правил проведения инвентаризации, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение(п.2.10).

Ответчиком представлен, переданный ему истцом акт №00000001 о результатах инвентаризации от 7.02.2017 г., утвержденный директором учреждения и подписанный членами инвентаризационной комиссии к которому приложена ведомость расхождения по результатам инвентаризации от 26.01.2017 г., где указано о результатах инвентаризации на сумму <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности согласно ст.67 ГПК РФ, суд находит инвентаризация материальных ценностей проведена истцом с существенными нарушениями установленного порядка ее проведения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, у ответчика, перед началом инвентаризации не была получена расписка о сдаче всех расходных и приходных документов на имущество и оприходовании всех ценностей, акт инвентаризации материальных ценностей непосредственно при ее проведении не составлялся, ответчиком не подписывался. Надлежащих доказательств получения от ответчика объяснений, в связи с выявленной недостачей, истцом не предоставлено.

Кроме того, результат проведения инвентаризации истцом определен не надлежащим образом.

Так в акте о результатах инвентаризации от 26.01.2017 г. сведения о результатах инвентаризации не указаны (л.д.41). В ходе рассмотрения дела получены различные сведения о результатах инвентаризации.

Кроме того, суд находит исковые требования МКУ «Спортивно-молодежный центр» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инвентаризация материальных ценностей истцом произведена в январе 2017 года. В суд же с рассматриваемыми требованиями, истец обратился 14.03.2018 г., т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд.

С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд истец не обращается.

Доводы представителя истца о том, что не имел возможности обращения в суд во время нахождения ответчика в состоянии нетрудоспособности, не соответствуют законодательству.

Т.о. исковые требования МКУ «Спортивно-молодежный центр» к ФИО1 о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ФИО1 суд находит, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Приказом директора МКУ «Спортивно-молодежный центр» от 31.01.2018 г. при увольнении ФИО1 с него удержано из окончательного расчета 20-процентов от суммы выплаты, что составило, как следует из платежного поручения от 6.02.2018 г. и расчетного листка ответчика - 6 670,52 руб. (л.д.46,55-56).

Указанное удержание произведено незаконно, поскольку выполнено по истечение установленного месячного срока, в течении которого возможно привлечение работника к материальной ответственности.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия истца по удержанию с ответчика указанной суммы, являются неправомерными, ответчик имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Суд полагает, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в пользу ответчика подлежит в возмещение компенсации морального вреда -4000 руб.

Какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и удержанием истцом денежных сумм при увольнении, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С МКУ «Спортивно-молодежный центр» в счет государственной пошлины, от которой освобожден ответчик в доход бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования муниципального казенного учреждения «Спортивно-молодежный центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спортивно-молодежный центр» в пользу ФИО1 в счет необоснованно удержанных денежных сумм - 6670,52 руб., в счет компенсации морального вреда - 4000 руб.

Взыскать с МКУ «Спортивно-молодежный центр» в счет государственной пошлины, в доход бюджета Лужского муниципального района - 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 г.