Апелляционное определение № 33-3-3501/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Иванова Е.В. дело № 2-238/2026

26RS0012-01-2025-004418-59

№ 33-3-3501/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Трушкина Ю.А., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АГ на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 по делу по иску АГ к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ - СА, заключение прокурора МВ,

установила:

АГ обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ» о признании незаконным и отмене приказа №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в денежном выражении – 100000 руб. Так же АГ заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

В обоснование иска указано, что АГ, начиная с 1993 года и по дату 22.09.2025, состояла в трудовых отношениях с ответчиком. По инициативе работодателя АГ в 2015 году переведена с должности «врача - лаборанта» на должность «врача клинической лабораторной диагностики». В последующем, ссылаясь на то, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «врача клинической лабораторной диагностики», работодатель прекратил трудовой договор с истцом в силу п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ. Полагая свои трудовые права нарушенными, АГ обратилась в суд.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 АГ восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением; иск о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АГ принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.1985 АГ принята на работу в пансионат «Химик» г. Ессентуки Ставропольского края на должность «лаборант» в химическую лабораторию.

20.07.1992 пансионат был переименован в санаторий «Химик»; 28.04.1993 санаторий «Химик» переименован в санаторий внутренних войск МВД России «Дон», где истица продолжила замещать должность «врача - лаборанта» в клинической лаборатории.

В соответствии с приказом начальника ФГКУЗ «Санаторий «Дон» внутренних войск МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч с ДД.ММ.ГГГГ АГ переведена на должность «врач клинической лабораторной диагностики».

01.07.2015 между АГ и ФКУЗ «Санаторий «Дон» внутренних войск МВД России» заключен трудовой договор, согласно которому АГ была принята на работу в должности «врач клинической лабораторной диагностики».

Установлено, что АГ имеет диплом о наличии высшего образования по специальности «Биология» с присвоением ей квалификации «Биолог, преподаватель биологии и химии».

Приказом начальника ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ» № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АГ по пункту 11 части 1 статьи 77, абзацу 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратившись с иском в суд, АГ указывает, что оснований для прекращения трудовых отношений с работником по приведенным выше положениям трудового законодательства у руководства ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ», не имелось, что так же подтверждается выводами государственной инспекции труда в Ставропольском крае, содержащимися в ответе на обращение от 17.10.2025. (л.д. 38)

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, пришел к мнению о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АГ о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; установил, что процедура, предшествующая принятию работодателем решения о прекращении трудового договора, ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ» соблюдена; исходил из доказанности ответчиком обстоятельств невозможности замещения АГ должности «врач клинической лабораторной диагностики» из-за отсутствия высшего медицинского образования, принял во внимание довод работодателя о том, что в настоящее время в штатном расписании ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ» отсутствует должность «врач - лаборант», которую АГ могла бы заместить с учетом имеющегося у нее высшего образования по специальности «Биология», в связи с чем в удовлетворении требований АГ об отмене приказа № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда – отказал.

С такими выводами и их правовым обоснованием суд второй инстанции не согласен.

Установлено, что с 1985 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность «врач - лаборант»; на такую должность истец была принята работодателем правомерно и в соответствии с имеющимся у работника высшим образованием по специальности «Биология».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что на основании п. 13 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (об утверждении Устава) и приказа Главного командования Внутренних Войск Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ» должность «врач лаборант» - сокращена и введена новая должность – «врач клинической лабораторной диагностики».

Из-за сокращения должности «врач лаборант» ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ» и АГ заключен новый трудовой договор, согласно которому истец заместила должность «врач клинической лабораторной диагностики».

По результатам проведенной работодателем в 2025 году служебной проверки было установлено, что АГ не вправе замещать должность «врач клинической лабораторной диагностики», из-за отсутствия требуемого медицинского образования.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 69 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляющих право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации лицами, имеющими медицинское образование; приказа Минздрава России от 25.12.1997 №380; приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 №541н, ответчик указывает, что должность «врач клинической лабораторной диагностики» может замещать только лицо, имеющее высшее медицинское образование и получившее сертификат специалиста по специальности «клиническая лабораторная диагностика».

Поскольку образование АГ не позволяет замещать должность «врач клинической лабораторной диагностики», а так же принимая во внимание, что от иных предложенных в 2025 году работодателем должностей АГ отказалась, ответчик считает, что трудовые права истца в рассматриваемой ситуации не нарушены.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой данной статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу норм действующего трудового законодательства, для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств:

- факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации;

- невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору;

- по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения;

- наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В иске АГ указывает, что с 1985 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя одну и ту же трудовую функцию в клинической лаборатории как по должности «врач лаборант» с 1985 года, так и по должности «врач клинической лабораторной диагностики», замещаемую с 2015 года; в период, предшествующий увольнению, работодателем истцу действительно было предложено заместить вакантную должность «разнорабочий столовой хозяйственной части», что, по мнению истца, свидетельствует об унизительном отношении работодателя к работнику, проработавшему в учреждении непрерывно и без нареканий на протяжении 32 лет.

В соответствии с п. 2.1.3 Приказа Минздравмедпрома РФ от 19.12.1994 №286 (утратил силу 11.01.2000; действовал в период замещения истцом должности «врача лаборанта»), специалисты с высшим и средним специальным образованием, допущенные в ранее установленном порядке к занятию медицинской и фармацевтической деятельностью и работавшие в учреждениях здравоохранения до издания настоящего Приказа соответственно на врачебных, провизорских должностях, должностях среднего медицинского и фармацевтического персонала, сохраняют право на занятие должностей тех же наименований при условии получения сертификата специалиста и лицензии.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» замещать должность биолога могут так же лица с высшим профессиональным (немедицинским) образованием по специальностям: «Биохимия», «Биофизика», «Генетика», «Микробиология», «Фармация», получившие образование, высшее образование – специалитет по специальности «Фармация», высшее образование по одному из направлений подготовки: «Биология», «Биотехнология», или высшее образование по направлению подготовки «Биология», и занимать в том числе должность врач – лаборант (для лиц, принятых на должность до 01.10.1999)

Таким образом, АГ с имеющимся высшим образованием по специальности «Биология» имела право на оставление в должности «врача - лаборанта» клинической лаборатории ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ», поскольку была принята на работу в 1985 году, т.е. до 01.10.1999.

Перевод АГ на должность «врач клинической лабораторной диагностики» был обусловлен личной инициативой работодателя, что подтверждается приказом начальника ФГКУЗ «Санаторий «Дон» внутренних войск МВД России» от 30.06.2015 № с/ч с 01.07.2015, а так же действиями работодателя по заключению с АГ трудового договора от 01.07.2015. При этом, на момент заключения трудового договора с АГ в июле 2015 года работодатель располагал сведениями об отсутствии у истца высшего медицинского образования, что свидетельствует об отсутствии вины работника. При наличии сведений о сокращении должности «врач - лаборант» руководство ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ» приняло решение перевести работника на другую должность и не инициировать процедуру увольнения работника АГ по сокращению штата.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с имеющимся у АГ образованием она и в настоящее время могла бы замещать должность «врач - лаборант», однако такая должность сокращена; восстановить истца в должности «врач клинической лабораторной диагностики» в настоящее время нет возможности из-за отсутствия у истца высшего медицинского образования.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованными доводы апеллянта о незаконности прекращения трудовых отношений с АГ по пункту 11 части 1 статьи 77, абзацу 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ» № с/ч от 22.09.2025, суд принимает во внимание доводы ответчика о невозможности восстановления работника в должности «врач клинической лабораторной диагностики», с учетом требований ч. 1 ст. 69 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с чем, признавая нарушенными трудовые права истца, коллегия считает возможным восстановить АГ в должности, которую она замещала в учреждении с 1985 года – «врач лаборант» клинической лаборатории; вины работника в заключении трудового договора от 01.07.2015 на замещение должности, предусматривающей наличие высшего медицинского образования, судебной инстанцией не установлено.

Довод ответчика о том, что в настоящее время в организации согласно штатному расписанию, должность «врач лаборант» отсутствует, несостоятелен, так как данный факт в силу закона препятствием для восстановления истца на работе не является.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно справки ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ» от 07.04.2026, размер не полученной заработной платы АГ за период вынужденного прогула с 23.09.2025 по 07.04.2025, т.е. по дату принятия апелляционного определения составляет 548700 руб.

При таких обстоятельствах, АГ подлежит восстановлению на работе в должности «врач лаборант» с взысканием в ее пользу заработной платы за все время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав работника АГ, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда; размер такой компенсации определяется коллегией в денежном выражении – 30000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ обжалуемое истцом решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 в части отказа в удовлетворении требований АГ о признании незаконным и отмене приказа начальника ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ» №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; восстановлении на работе; взыскании с среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ» №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с АГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Восстановить АГ в должности врача-лаборанта в ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ».

Взыскать с ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ» в пользу АГ сумму среднего заработка за время вынужденного прогула - 548700 рублей.

Взыскать с ФГКУЗ «Санаторий «Дон» войск национальной гвардии РФ» в пользу АГ компенсацию морального вреда в денежном выражении - 30 000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной суммы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий

Судьи