Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-20/2017

№10-20/2017 мировой судья Ковзун О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савкиной О.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Матевосяна А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Попкова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23 мая 2017 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

15 мая 2014 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 14 мая 2015 года освобождена по отбытии наказания,

которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.313 УПК РФ<данные изъяты>,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23 мая 2017 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что с 19 часов 21 февраля 2017 года до 06 часов 22 февраля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел признание ею своей вины, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики из мест лишения свободы, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Также полагает, что суд при вынесении приговора не учел положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Ссылается на то, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, учел рецидив преступлений, но не учел, что при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать 1/3, то есть 8 месяцев лишения свободы. Просит применить к ней положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания до 8 месяцев лишения свободы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Матевосяном А.А. поданы возражения, в которых просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судом при назначении наказания учтены положения ст.60 УК РФ, смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, доводы жалобы о признании судом отягчающего обстоятельства рецидива преступлений несостоятельны.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат Попков А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Матевосян А.А. поддержал доводы возражений, просил апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, считает приговор законным и обоснованным, указала также, что ущерб ей не возмещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ФИО2, в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения прав, свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденной, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Квалификацию действий осужденной суд апелляционной инстанции находит правильной.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные главой 40 УПК РФ, по данному делу соблюдены. Нарушений прав ФИО2 при производстве по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, установленных в судебном заседании, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировым судьей в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. Отягчающим ее наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы, иных отягчающих наказание осужденной обстоятельств, в том числе рецидив преступлений, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем суд обоснованно при вынесении приговора не руководствовался положениями ст.68 УК РФ.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства и данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. С данными выводами суда согласен суд апелляционной инстанции. Вид и срок назначенного наказания чрезмерно суровым либо явно несправедливым не являются.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, - в виде исправительной колонии общего режима, решение суда об этом мотивировано в приговоре.

Доводы осужденной о несправедливости приговора вследствие суровости наказания являются несостоятельными. Вопреки этим доводам, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО2 приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы ее апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий