Апелляционное определение № 33-9560/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Буланая А.А. Дело № 33-9560/2025 (№ 2-173/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0033-01-2024-002374-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бондарь Е.М.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления ЖКХ администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2025 г.

по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 140 100 руб., расходы за услуги по оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 503 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2024 по адресу ул. Правды, 12 в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Toyota Corolla. Он, управляя данным автомобилем, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате происшествия на автомобиле Toyota Corolla возникли существенные повреждения. Согласно письму ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 21.06.2024 в г. Прокопьевске на ул. Правды, вблизи дома № 12 выявлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины.

20.11.2024 к участию в деле привлечены соответчик общество с ограниченной ответственностью «Эталон», третье лицо муниципальное казённое учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д. 143).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2025 г. с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в сумме 140 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 203 рубля, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 050 рублей, расходы на представителя 42 000 рублей, а всего 157 353 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эталон» о возмещении материального ущерба отказано за необоснованностью.

С Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу ООО «КОНТЕКСТ» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы 21 000 руб.

В апелляционной жалобе начальник Управления ЖКХ ФИО2 просит решение суда отменить либо снизить размер ущерба, подлежащий к взысканию, на 70 %.

Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Управления и произошедшим ДТП. Все обязанности, возложенные договором оперативного управления, Порядком взаимодействия, Управлением выполнены полностью.

Суд не принял во внимание, что судебной экспертизой установлено несоблюдение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1

Таким образом, возложение на Управление 100% вины за произошедшее ДТП судом является не обоснованным.

На апелляционную жалобу принесены возражения от ООО «Эталон».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Toyota Corolla.

Согласно определению ГИБДД № № от 13.06.2024, 12.06.2024 в 23 час. 30 мин. на ул. Правды, 12 г. Прокопьевска водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне глубиной 22 см, причинен материальный ущерб. В приложении к процессуальному документу от 12.06.2024 указано, что в результате ДТП повреждено: левое переднее и заднее колеса (шина + диск), левое переднее колесо (шина + диск), заднее право колесо (шина), передний бампер, скрытые повреждения (л.д.9).

Из схемы места ДТП усматривается, что на участке дороги по ул. Правды напротив дома № 12 имелась выбоина на проезжей части. Выбоина, которая является местом совершения ДТП имеет размеры 290 см в длину, 200 см в ширину, глубина ямы 22 см.

Согласно ответу ОМВД России по г. Прокопьевску ОГИБДД от 21.06.2024 № на заявление ФИО1 от 19.06.2024 в г. Прокопьевске на ул. Правды вблизи строения № 12 на месте совершения ДТП выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 290 см, ширина 200 см, глубина 22 см (л.д. 11).

Наличие на данном участке дороги выбоины в момент ДТП 12.06.2024 стороной ответчика не оспаривалось.

В целях определения размера вреда, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный Центр» № от 01.07.2024 в результате осмотра транспортного средства Toyota Corolla, обнаружены следующие повреждения: диски переднего правого/левого колеса (литой), покрышка передняя правого/левого колеса - необратимая деформация, подкрылок переднего правого / левого колеса, накладка переднего бампера, диск заднего правого / левого колеса, покрышка заднего правого/левого колеса.

Итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного КТС Toyota Corolla, год выпуска 2006, составляет (округленно) 140 100 руб. (л.д. 13-35).

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 01.07.2024 (л.д. 12).

По ходатайству представителя ответчика УЖКХ определением суда от 16.01.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия или отсутствия технической возможности у водителя предотвратить ДТП, производство которой поручено экспертам ООО «Контекст».

Заключением эксперта ООО «Контекст» № от 08.06.2025 установлено, что для того чтобы дорожно-транспортное происшествие произошло 12.06.2024 на участке автомобильной дороги напротив дома № 12 по ул. Правды в г. Прокопьевске, необходимым условием послужил дефект покрытия проезжей части автодороги, несоответствующий требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, достаточным условием явилось нарушение, с технической точки зрения, водителем ФИО1 абз.1 п. 10.1 ПДД, при выборе скорости движения, не учитывающего дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. оба обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Определение степени воздействия обстоятельств необходимого и достаточного условия при определении причинно-следственной связи с произошедшим событием выходит за пределы компетенции эксперта.

В соответствии с элементами механизма столкновения, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела данных об организации дорожного движения в месте ДТП, водителю транспортного средства Toyota Corolla, ФИО1, с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями Правил:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

п.2.1.2. «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».

п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителя ФИО1, фотоматериала с места происшествия (административный материал л.д. 3,4 CD-диск), в данной дорожной ситуации им соблюдены пл. 1.3, 1.5,2.1.2, 9.1,10.2 ПДД.

Касательно абз. 1 п. 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; абз. 2 п. 10.1 ПДД водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить.

С учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя ФИО1, из которых следует, что наезд на яму он лишь почувствовал, а не увидел ее заблаговременно, с технической точки зрения, при выборе скорости им не учтены необходимые для безопасности движения дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, т.е. с технической точки зрения, нарушен абз. 1 п. 10.1 ПДД.

Водитель ТС Toyota Corolla ФИО1 не увидел дефект проезжей части в виде выбоины на каком-либо отдалении, а лишь почувствовал при наезде. При таких обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2024, с технической точи зрения, у водителя ТС Toyota Corolla, ФИО1 не имелось технической возможности избежать ДТП, произошедшего на участке автомобильной дороги напротив дома № 12 по ул. Правды в г. Прокопьевске (л.д. 148-171).

Допрошенный в судебном заседании 27.08.2025 эксперт ФИО8 (л.д. 221-222) поддержал выводы заключения эксперта, пояснив, что выбоина согласно фотоматериалу визуально фиксируется, заполнена водой на 11 см при глубине 22 см, в случае скорости движения 50 км/ч, как указал водитель ФИО1, и мокрого асфальта водитель должен был увидеть выбоину на расстоянии 33 м, при нажатии на тормоз он имел возможность остановиться до выбоины. Проезжая часть была освещена, потому при скорости 50 км/ч у водителя была реальная возможность увидеть выбоину и предпринять меры к торможению. Также выбоина должна быть огорожена, однако это требование соблюдено не было.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП, находящееся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, пришёл к выводу, что ущерб подлежит возмещению ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в произошедшем ДТП составляет 100 %, исключив связь с ДТП в действиях водителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком за несоблюдение требований к состоянию проезжей части является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что субъектом дорожной деятельности и лицом, ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии.

Заключение муниципального контракта с ООО «ЭТАЛОН» и привлечение любых соисполнителей функций, возложенных на субъекта ответственности, не освобождает от ответственности обязанное лицо, тем более данный ответчик не доказал принятие им всех зависящих от него мер, направленных на контроль за надлежащим исполнением муниципального контракта на соответствующем участке дороги.

При этом судом первой инстанции было установлено, что из Положения об Управлении ЖКХ, содержании муниципального контракта, заключенного с ООО «Эталон» 09.01.2024, порядка взаимодействия УЖКХ администраций города Прокопьевска и Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», следует, что именно Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, определяет объемы и места выполнения работ ООО «Эталон», принимает результаты выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта.

Согласно предварительному графику ямочного ремонта на 2024 год, без учета погодных условий (л.д. 188) и перечня автомобильных дорог по текущему ремонту на 2024 год (л.д. 189), подготовленного УЖКХ, и скорректированному графику ООО «Эталон» (л.д. 192) автодорога по ул. Правды в перечнях отсутствует.

Сведений о том, что работы по текущему ямочному ремонту дороги по ул. Правды в г. Прокопьевске выполнены, а также доказательств выделения денежных средств со стороны УЖКХ, достаточных для их выполнения, не имеется.

Следовательно, наличие дефектов проезжей части на ул. Правды в г. Прокопьевске на дату дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренной законом и муниципальным контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог, что нашло подтверждение собранными доказательствами, а потому на Управлении жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска по содержанию дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебной коллегией отмечается, что на участника дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вина ответчика в произошедшем ДТП составляет 100 %.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно привел в решении разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 о разъяснении бремени доказывания, однако не применил их правильным образом, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Контекст» от 08.06.2025 для того чтобы дорожно-транспортное происшествие произошло 12.06.2024 на участке автомобильной дороги напротив дома № 12 по ул. Правды в г. Прокопьевске, необходимым условием послужил дефект покрытия проезжей части автодороги, несоответствующий требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, достаточным условием явилось нарушение, с технической точки зрения, водителем ФИО1 абз.1 п. 10.1 ПДД, при выборе скорости движения, не учитывающего дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. оба обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что при движении со скоростью 50 км/ч водитель имел техническую возможность заметить выбоину, в том числе в ночное время, так как дорога освещаемая, и предпринять меру к торможению, тем самым избежав наезда на выбоину.

Таким образом, имеются основания для признания того факта, что водителем ФИО1 с технической точки зрения при выборе скорости движения не учитывались дорожные и метеорологические условия (водитель двигался по участку дороги по ул. Правды в темное время суток, дорожное полотно было мокрым), в частности, видимость в направлении движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Приведенные в решении аргументы о том, что водитель ФИО1 соблюдал скоростной режим, поскольку 12.06.2024 истец ФИО1 не привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима при заявленных обстоятельствах, а сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ФИО1 Правил дорожного движения в момент ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, учитывая размеры ямы, освещённость дорожного полотна, при движении со скоростью 50 км/ч водитель имел техническую возможность заметить выбоину за 33 м до неё и предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства до выбоины.

Названные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, замерами выбоины, административным материалом и выводами судебной экспертизы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось одной из причин причинения автомобилю истца механических повреждений, так водитель не учел погодные и дорожные условия (наличие луж на дороге), двигаясь по указанной автодороге в темное время суток (что требовало повышенного внимания и осторожности из-за ограниченности обзора), со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, и должно являться основанием учета степени его вины.

Наличие на проезжей части дефектов дорожного покрытия само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях разбитости дорожного полотна до скорости, позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства при маневрировании. Точная скорость, с которой истец ехал, не установлена, однако наезд на выбоину свидетельствует о том, что в любом случае эта скорость была много больше той, чем водителю следовало придерживаться, чтобы сохранять контроль над транспортным средством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции степени вины сторон в произошедшем ДТП и полагает возможным перераспределить степень вины, определив 70% вины Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, 30% вины водителя ФИО1

Размер возмещения вреда (стоимость восстановительного ремонта) 140100 руб., подтверждается экспертным заключением ООО «Сибирский экспертный Центр» от 01.07.2024, которое отвечает требованиям достоверности и допустимости, не оспаривалось сторонами; доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте размера возмещения вреда, ответчики не представили.

Поскольку судебной коллегией установлена вина водителя ФИО1 в ДТП от 12.06.2024 в размере 30%, то в соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 98 070 руб. (70% от 140100 руб.), в силу чего решение суда подлежит изменению в части размера убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено в части основного требования о размере убытков, оно также подлежит изменению в части судебных расходов.

К судебным расходам истца относятся: расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 203 рублей, расходы на представителя в сумме 42 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб.; итого 59 253 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3642 руб. 10 коп. (70% от 5 203 руб.), расходы на проведение экспертизы 7000 руб. (70% от 10 000 руб.), расходы на оформление доверенности 1435 руб. (70% от 2 050 руб.), расходы на представителя 29400 руб. (70% от 42 000 руб.), а всего 41 477 руб. 10 коп.

Поскольку решение суда изменено по апелляционной жалобе ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, то в его пользу с истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины за её подачу в сумме 15000 руб. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы установлен в твёрдой денежной сумме вне зависимости от размера удовлетворённых требований и требований, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2025 г. изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб 98 070 руб., судебные расходы 41 477 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15000 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2025 г.