Приговор № 1-60/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-60/2018

дело №1-60/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 4 июня 2018 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ефимовой С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Пыть-Яха Жетикова Е.А.

защитника Карпенко И.И.

представившего удостоверение , ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находился в зале повышенной комфортности железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, чем проявил явное неуважение к обществу. Признаки нарушения общественного порядка были установлены состоящим в наряде по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, полицейским ГППСП ЛПП на ст. Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД РФ на транспорте А.Р.Р.. Действуя согласно требований п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых, как сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, учитывая установленный факт нарушения общественного порядка, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, А.Р.Р. потребовал от ФИО1 проследовать в комнату полиции расположенную на железнодорожном вокзале станции Пыть-Ях для составления материалов административного производства. около 20-45 местного времени на перроне железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, ФИО1 на законное требование сотрудника полиции о проследовании в комнату полиции, осознавая, что им совершается посягательство на представителя власти и желая этого, имея целью воспрепятствование его законной деятельности, действуя с прямым умыслом, направленным на применение физического насилия в отношении находящегося в связи с исполнением своих должностных обязанностей представителя власти, нанес два удара левой ногой по левой ноге полицейского А.Р.Р., назначенного на данную должность приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте , причинив ему физическую боль.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), были оглашены показания обвиняемого ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1. показал, что виновным себя по предъявленному ему обвинению, он признает полностью, в содеянном раскаивается. в вечернее время он приехал на железнодорожный вокзал г. Пыть-Яха, так как у него был приобретен билет до г. Тюмени. В Пыть-Яхе он находился в гостях. Перед прибытием на ж/д вокзал г. Пыть-Яха, он у друзей употребил 300 грамм коньяка. Так как он долгое время не употреблял спиртное, то опьянел, но все что происходило дальше, помнит хорошо. Во время ожидания пассажирского поезда он находился на четвертом этаже вокзала, где расположен зал повышенной комфортности. В данном зале ожидания, он расположился на одном из мест, где впоследствии уснул. Проснулся он от того, что его разбудила неизвестная мне женщина и сказала, чтобы он встал с места, так как его нужно сначала оплатить. Ему не понравилось, что она ему указывает и он сказал, что вставать не будет. Далее он снова уснул. Второй раз он проснулся от того, что его снова разбудили. Открыв глаза, он увидел перед собой двух сотрудников полиции, которые представились ему и показали свои удостоверения. Далее они начали ему задавать вопросы, на которые он не желал отвечать. Также, один из полицейских попросил его предоставить паспорт и проследовать в комнату полиции. Он посчитал, что требование полицейского незаконно, в связи с чем, ни чего ему не ответил. Полицейский предупредил его, что если он не пройдет добровольно, то его доставят силой. На тот момент он подумал, что полицейский пошутил и продолжил его игнорировать. После этого, полицейский взял его за руку, поднял с места и направился на первый этаж, к выходу из вокзала. В процессе того, как сотрудники полиции его вели в отдел полиции, он вырвался и немного отдалился от них. Полицейский, который его вел с четвертого этажа, начал от него требовать, чтобы он успокоился и продолжил следовать в отдел полиции. Дождавшись, когда к нему полицейский подойдет максимально близко, он нанес ему два удара ногой в область его ноги. После ударов, полицейский повалил его на землю и одел на него наручники. После того как он успокоился, его подняли с земли и они пошли в отдел полиции. Оформив на него какие-то документы, его отпустили. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, он применил в отношении сотрудника полиции физическую силу, а именно, нанес два удара ногой в ногу полицейского. За свое поведение ему стыдно, обязуется, что подобного впредь не повторится .

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего А.Р.Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что с 20-30 до 08-30 местного времени он, согласно постовой ведомости состоял в наряде по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, расположенного по адресу: ХМАО - Югра . Совместно с ним на дежурстве, находился полицейский ГППСП ЛПП на ст. Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте Л.К.И, На работе находились в форменной одежде со знаками отличия. После того как они заступили на дежурство, то есть около 20-30 местного времени, они незамедлительно направились с обходом здания вокзала. В период обхода, а именно, на четвертом этаже вокзала, где расположен зал повышенной комфортности, к ним обратилась работница данного зала, которая пояснила, что молодой человек занял чужое место и не желает уходить. Далее она указала им на молодого человека, который сидел на диване. Указанный парень, по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного и он был крайне неопрятно одет. Разбудив молодого человека и дождавшись, когда он придет в себя, полицейские представились ему и показали свои служебные удостоверения. Он потребовал от парня предоставить паспорт, освободить занятое им место и проследовать совместно с ними в дежурную комнату полиции. На его требование парень никак не отреагировал. Свое требование он повторил неоднократно, но парень продолжил игнорировать его. Учитывая его нежелание, он предупредил парня о возможном применении к нему физической силы на основании ФЗ «О полиции», так как он не подчиняется законному требованию полицейского. Молодой человек сообщил, что никуда с ними не собирается идти. Получив данный ответ, он взял парня под руку, после чего поднял с дивана. Далее он повел его по лестнице в сторону выхода на перрон. Выйдя на перрон железнодорожного вокзала, молодой человек резко остановился и отдернулся, освободившись от его руки. Далее он заявил, что никуда с не пойдет, так как полицейские поступают не по закону. Он потребовал от него успокоиться и продолжить следовать в дежурную комнату полиции, объясняя, что если он не продолжит следовать добровольно, то в соответствии с ФЗ «О полиции» к нему будут применены специальные средства наручники для того, чтобы его доставить принудительно. около 20-45 местного времени на перроне железнодорожной станции Пыть-Ях, молодой человек резко сократив дистанцию между ним и собой, нанес ему два удара правой ногой по левой ноге. От удара, он почувствовал резкую физическую боль, но повреждений после ударов не было, поэтому в больницу не обращался, посчитав, что необходимости для этого нет. Учитывая, что молодой человек оказывает неповиновение законному требованию полицейского, в соответствии с ФЗ «О полиции», он применил к нему физическую силу, а именно, повалил его на землю, после чего одел на его руки наручники. Он продолжал вести себя агрессивно и пытался встать, но он (А.Р.Р.) ему не давал этого сделать. В этот момент он сообщил парню, что за применения насилия в отношении представителя власти предусмотрено уголовное наказание. На данное предупреждение, парень ни как не отреагировал, продолжая свое противозаконное поведение. После того как он поднял парня с земли, он продолжил размахивать ногами. Далее он обратился к находящимся рядом мужчине и женщине, с просьбой проследовать совместно с ними, для дачи объяснения по поводу увиденного. Мужчина согласился, а женщина сказал, что подойдет позже в комнату полиции. Спустя некоторое время, когда полицейские находились в комнате полиции, молодой человек успокоился. Перед составлением административного материала, личность молодого человека, который нанес мне удары, была установлена, им оказался ФИО1 После составления протоколов об административных правонарушениях, ФИО1 был отпущен. В связи с признаками уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, им был оформлен соответствующий рапорт .

Показаниями свидетеля Л.К.И,, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего А.Р.Р. .

Показаниями свидетеля П.В.Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что, с 16 на он находился на рабочей смене, в качестве охранника железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях. Железнодорожный вокзал в г. Пыть-Яхе расположен по адресу: ХМАО - Югра . Он работал с 20 до 08-00 местного времени. В период выполнения своих обязанностей, он направился на перрон, покурить. В это время он увидел, как из здания вокзала вышли двое полицейских в форме с нашивками «Полиция». Один из полицейских, под руку, вел молодого человека одетого в красную куртку. Парень по всем внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был одет крайне неопрятно и неустойчиво стоял на ногах и шатался. После того как они отошли от выхода из здания вокзала, молодой человек резко отдернулся и остановился, после чего громко начал кричать, что ни куда не пойдет больше. Как он понял молодой человек захотел привлечь внимание окружающих. От него до полицейских и молодого человека было пару метров, в связи с чем, он мог прекрасно слышать их разговор. Один из полицейских корректно потребовал от молодого человека продолжить следовать в комнату полиции. около 20-45 местного времени, парень, замахнувшись правой ногой, резким движением нанес два удара по левой ноге полицейского. Полицейский вскрикнул и отошел на полметра назад. Как он понял полицейский почувствовал боль. После ударов, полицейский повалил молодого человека на землю и надел на него наручники. Парень продолжил вести себя агрессивно. Спустя около минуты, полицейский поднял парня, но последний продолжил размахивать ногами в разные стороны. Все происходящее видели проходящие мимо люди. Увидев его и еще одну женщину, полицейский, которого ударил парень, попросил нас дать объяснение по поводу увиденного. Он согласился, а женщина сказала, что подойдет позже в комнату полиции. В комнате полиции, полицейский попросил его также поучаствовать в качестве понятого при составлении документов. На данную просьбу он согласился. Дождавшись второго понятого, парня начали досматривать. Перед досмотром, полицейский вслух зачитал фамилию молодого человека, который ударил полицейского, им оказался ФИО1 (л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля З.Г.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 .

Рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ГППСП ЛПП на станции Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте А.Р.Р. , согласно которому , находясь на перроне железнодорожной станции Пыть-Ях, ФИО1 нанес удары ногами в область торса и ног полицейского ГППСП ЛПП на станции Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте А.Р.Р.

Протоколом об административном правонарушении , согласно которому около 20-35 местного времени, ФИО1 находясь на четвертом этаже здания железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, по адресу: ХМАО - Югра, выражался нецензурной бранью среди пассажиров, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ .

Постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ .

Протоколом об административном правонарушении , согласно которому ФИО1 находился в здании железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, по адресу: ХМАО - Югра, в состоянии опьянения в общественном месте, имел речь невнятную, походку шаткую, слабо ориентировался в окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ .

Постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ .

Приказом , согласно которому А.Р.Р. назначен на должность полицейского группы патрульно-постовой службы полиции Линейного пункта полиции на станции Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте .

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на , согласно которой с 20-30 до 08-30 местного времени , полицейский группы патрульно-постовой службы полиции Линейного пункта полиции на станции Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте А.Р.Р. состоял на дежурстве .

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ доказанной полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

С учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе, совершения противоправных действий в отношении представителя власти, степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. Поскольку доказательств возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, сторонами в судебное заседание не представлено, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, каким образом употребление алкоголя и в целом состояние опьянения связано с совершенным подсудимым преступлением, в судебном заседании не установлено. Данный вопрос в ходе предварительного расследования не выяснялся.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, совершенного им преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, признавшего свою вину в содеянном, раскаявшегося, учитывая его семейное и материальное положение, а также то, что он в силу возраста и физического состояния имеет возможность получать доходы и получает их в настоящее время, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. На момент рассмотрения дела, с учетом представленных суду доказательств, оснований для рассрочки штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит учитывая вышеизложенное. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УУ РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Д.А.Р. в размере 2200 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН , КПП , ОГРН , полное наименование банка получателя «Уральское ГУ Банка России» БИК Банка получатель УФК по Свердловской области (Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации) р/сч л/сч ОКПО , ОКАТО КБК .

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий