Приговор № 1-60/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.

защитника - адвоката Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200, ордер № 338 от 25.06.2018,

подсудимой ФИО1, потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Л. 1, действуя умышленно, вооружившись имеющимся у нее ножом, изготовленным заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей, используя указанный нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. 1 и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л. 1, не предвидя возможности наступления от ее действий смерти Л. 1, хотя при необходимой осмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление, умышленно, нанесла Л. 1 ножом не менее 2 ударов в область правой ноги, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней поверхности в верхней трети правого бедра (рана № 1) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и полным пересечением (повреждением) бедренной артерии, причинившего тяжкий вред здоровью, приведшее к смерти; колото-резанной раны (рана № 2), локализующейся на задненаружной поверхности правого бедра, причинившей легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); скальпированной поверхностной раны ладонной поверхности пятого пальца левой кисти, не причинившей вред здоровью человека (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть Л. 1 наступила на месте происшествия от острого массивного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резанного ранения верхней трети правого бедра с повреждением крупного сосуда - бедренной артерии. Таким образом, между повреждениями, причиненными ФИО1 и смертью Л. 1, имеется прямая причинная связь.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показания отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия в качестве обвиняемой следует, что она проживала совместно с Л. 1 ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила П. спросить, не у неё ли Л. 1, она ей пояснила, что С. с ее сестрой Н. ушли за самогоном. Через некоторое время ей перезвонила Н. и сказала, что С. с Н. вернулись, и в это время она услышала, что Н. выражается нецензурно в ее адрес. После чего она решила сходить к ним и разобраться в происходящем. Она зашла домой переоделась, надела куртку С., взяла на кухне кухонный нож, который положила во внутренний карман куртки. Нож взяла для того чтобы напугать С., чтобы он шел домой.

Когда в начале 16-го часа она пришла в <адрес>, то в квартире на кухне находилась П., в комнате лежала Н., а Л.1 находился в другой комнате, он сидел в кресле, при этом С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в комнату к С., и подошла к нему, встав прямо напротив него. Она сказала Л. 1, чтобы он шел домой, он стал выражаться нецензурно в ее адрес и оттолкнул ее от него. Она на это разозлилась и, вытащив из кармана курки нож, взяла его в левую руку, так как она левша, клинком вниз лезвием по направлению к себе, после чего замахнувшись, нанесла два удара ножом в правую ногу, сидевшему на кресле Л. 1 После этого убрала нож в карман и отошла от Л. 1, он при этом не кричал, но перестал на нее ругаться. После чего она увидела, что на полу возле правой ноги Л. 1 кровь и на трико на правой ноге так же выступает кровь. Она попросила П. дать тряпку и стала вытирать кровь, после чего они стали перевязывать Л. 1 ногу, чтобы остановить кровь (т. 2, л.д. 1-5, 20-23).

Выслушав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. 1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л. суду показала, что Л. 1 был её сыном, характеризует его как спокойного, не конфликтного, но употреблявшего спиртные напитки. Сын проживал с ФИО1, жили они плохо, постоянно были скандалы, выпивки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь С. и сообщила, что ФИО1 в квартире П. зарезала Л. 1

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила двоюродная сестра и сказала, что ФИО1 зарезала Л. 1. Она сразу же позвонила маме – Л. и сообщила о случившемся.

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома находились Л. 1 и Н., которые употребляли спиртное. Ей позвонила ФИО3 и попросила дать телефон Л. 1, после чего Л. 1 стал разговаривать по телефону с Бальчунас, а затем отдал ей телефон, и Бальчунас сказала ей, чтобы она выкинула Л. 1 из квартиры, она отказалась и прекратила разговор. После этого А. ушла в комнату спать, а она отвела Л. 1 в маленькую комнату в кресло, где Л. 1 сидя уснул. Потом пришла Бальчунас, она зашла в комнату к Л. 1, стала ругаться. Она услышала голос Л. 1, он сказал: «Что ты наделала Г.». Потом Бальчунас зашла в комнату к Н. и наорала на неё, потом вышла на кухню. Она пошла посмотреть, что с Л. 1, он сидел в луже крови. Она побежала к соседям, просила вызвать скорую помощь.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях П. в части слов сказанных Бальчунас в комнате, где находился Л. 1, состоянии Бальчунас, а также расположения следов крови, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания П., данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям следует, что когда она находилась на кухне, в квартиру зашла ФИО3, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по ее шаткой походке и запаху алкоголя. После того когда Бальчунас зашла в комнату, то она сказала «ты чё козел, держись», после этого С. ей ответил «Г. посмотри ты что сделала». После этого Бальчунас вышла на кухню, а она зашла в комнату и увидела, что С. так же сидит на кресле, у него желтое лицо, на правой ноге много крови, практически вся штанина пропитана кровью, на полу так же было много крови (т. 1, л.д. 214-217).

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили со скорой помощи ФАП п. Мулымья и сообщили, что по <адрес> ножевое ранение. Он со старшим участковым уполномоченным Р. выехал по указанному адресу. Когда они приехали на место, фельдшер проводил реанимационные мероприятия Л. 1, а Бальчунас сказала ему, что это она нанесла ножевое ранение Л. 1.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Б. в части оказания медицинской помощи ФИО2 1, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Б., данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что в ходе беседы ФИО3 ему пояснила, что она из-за телефонного конфликта с Л. 1 взяла дома нож и, придя в указанную квартиру, ударила Л. 1 ножом в ногу, после чего пыталась оказать ему медицинскую помощь, но не смогла остановить кровь и попросила соседей вызвать скорую помощь (т. 1, л.д. 234-235).

Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б. выехали на место, где было причинено ножевое ранение. Бальчунас ему пояснила, что в ходе телефонного разговора с Л. 1, Н. сказала, что собирается жить с ним. Она пошла к ним, и в ходе разговора с Л. 1, как он понял, достала нож и «ткнула» ему в ногу.

Свидетель Щ. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 3 часу она пошла на работу. П. выбежала в подъезд и попросила помочь, сказала, что Бальчунас «пырнула» ножом Л. 1. Она зашла в комнату, там стояла Бальчунас, у Л. 1 не было признаков жизни.

Свидетель Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил Л. 1 и спросил опохмелиться. Потом он пришел к ней, и они опохмелились. Во время распития спиртных напитков звонила Бальчунас на номер П.. После этого, она пошла спать в комнату, а Л. 1 под руки отвела П. в другую комнату на кресло. Когда она проснулась, узнала, что Бальчунас порезала Л. 1.

Свидетель К., показания которой судом были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после ... часов, к ним в кабинет пришел дежурный диспетчер и сообщил, что поступил срочный вызов в <адрес>, что там человеку причинено ножевое ранение. Она сообщила указную информацию в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району (т. 1, л.д. 218-220).

Свидетель Р., показания которой судом были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ... часов им поступило сообщение, что по <адрес> мужчина истекает кровью. Когда она пришла на указанный адрес, там уже находился хирург П. В комнате на кресле сидел Л. 1 без признаков жизни, после чего они положили его на пол и стали оказывать ему реанимационные мероприятия, которые не дали положительных результатов. У Л. 1 на правой ноге, на кресле, на полу возле кресла было много крови. Примерно через 30 минут после оказания реанимационных процедур доктор констатировал смерть Л. 1 (т. 1, л.д. 226-227).

Свидетель С., показания которого судом были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из магазина и увидел, что Л. 1 сидит в кресле в маленькой комнате, у него на ноге кровь, а Бальчунас и Щ. оказывают ему помощь (т. 1, л.д. 228-229).

Свидетель С., показания которой судом были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов к ней в гости пришла ФИО3 они попили чай, поговорили на отвлеченные темы, после чего она стала играть с ее внуками, а она стала прибираться по дому. Пока Г. находилась у нее, ей кто-то звонил, и она кому-то звонила. В послеобеденное время Г. ушла. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из соседей она услышала, что ФИО3 ткнула Л. 1 ножом, в результате чего он умер (т. 1, л.д. 230-231).

Свидетель П., показания которого судом были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в БУ Центр общей врачебной практики п. Мулымья Кондинского района врачом хирургом. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ему от медицинского регистратора поступило сообщение о том, что по <адрес> пациент получил ранение ножом в ногу. Он выехал по указанному адресу, и при этом одномоментно на данный адрес был вызван фельдшер Р. Когда он приехал в указанную квартиру, в комнате направо он увидел сидящего в кресле ранее ему не знакового Л. 1, у которого на бедре была обмотанная тряпка в крови, кровь была так же на кресле и на полу, отвернув с бедра тряпку, он увидел ножевое ранение правого бедра в средней трети. После чего наложив жгут выше раны, он стал проводить реанимационные мероприятия, которые они проводили в течение получаса совместно с Р., однако указанные мероприятия не дали результата в связи с чем, им была констатирована смерть Л. 1 (т. 1, л.д. 236-238).

Свидетель Р., показания которой судом были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов им на работу позвонила М. и сказала, что ФИО3 порезала ножом Л. 1. Она сообщила о данной информации Р. - заведующей ФАП (т. 1, л.д. 232-233).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, с кресла в комнате изъят нож с рукоятью темного цвета, брюки спортивные принадлежащие Л. 1 (т. 1, л.д. 22-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята куртка темно-синего цвета (т.1, л.д. 34-37);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Л. 1 были обнаружены телесные повреждения, в том числе: колото-резанное ранение передней поверхности в верхней трети правого бедра (рана №) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и полным пересечением (повреждением) бедренной артерии, причинившие тяжкий вред здоровью, приведшие к смерти; колото-резанная рана (рана №), локализующаяся на задне-наружной поверхности правого бедра, причинившая легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Данные повреждения были причинены плоским клинковым орудием, имевшим одностороннюю заточку клинка и п-образный на поперечном сечении обух. Смерть Л. 1 наступила от острого массивного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резанного ранения верхней трети правого бедра с повреждением крупного сосуда - бедренной артерии. Погибшему было причинено два контактных травматических воздействия в область правого бедра, одно из которых (в верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии) явилось смертельным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л. 1 был обнаружен этиловый спирт в количестве 3,7 ‰, что обычно у живых лиц (при жизни) соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 49-55).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются по одному кровоподтеку на плече правой руки и на предплечье левой руки, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровью, возникли от действия твердого тупого предмета (-ов). Кровоподтек на правой руке возник в срок за 4-8 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтек на предплечье левой руки возник в срок за 1-3 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-74);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в препаратах ДНК, полученных с биологических следов с лезвия ножа, куртки ФИО1, трико Л. 1, со смывов с правой и левой рук Л. 1, где была обнаружена кровь, с ногтевых срезов с левой руки Л. 1, где были обнаружены клетки, выявлены генотипические аллельные комбинации, которые не совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия ФИО1 и, следовательно, биологический материал в данных объектах не происходит от нее, и полностью совпадают с ПДАФ - профилем образца крови Л. 1 (т. 1, л.д. 117-137);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обе раны на кожных лоскутах от трупа Л. 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – колото-резаные. Раны были причинены плоским клинковым орудием, имевшим одностороннюю заточку клинка и п-образный на поперечном сечении обух. Повреждения на спортивных брюках (штанах) - колото-резаные. Повреждения причинены плоским клинковым орудием (или предметом типа ножа), имевшим одностороннюю заточку клинка. Повреждения на спортивных брюках (штанах) сходны с повреждениями на трупе по расположению и пространственной ориентации и имеют общий механизм образования. Экспериментальное исследование не исключает возможность причинения повреждений на трупе Л. 1 (и спортивных брюках (штанах)) клинком представленного ножа (т. 1, л.д. 148-165);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т. 2, л.д. 57-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: образцы крови трупа Л. 1, образцы буккального эпителия ФИО1, нож, срезы ногтевых пластин с рук Л. 1, смывы с рук Л. 1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, смывы с рук ФИО1, куртка, трико (т.1, л.д. 170-176).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку их заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность вышеперечисленных доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления. Именно ФИО1, а не кто-то другой, причинила Л. 1 телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Мотивом совершенного преступления явилась ссора между ФИО1 и Л. 1

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют механизм, характер и локализация нанесённых Л. 1 телесных повреждений в бедро, между нанесёнными телесными повреждениями и наступившей смертью наличествует прямая причинная связь.

Совокупность обстоятельств, в частности нанесение не менее двух ударов ножом в область правой ноги потерпевшего с достаточной силой, свидетельствует о том, что действия подсудимой носили умышленный осознанный характер, поскольку в силу возраста и вменяемости подсудимая понимала, что нанесение таких ударов повлечёт тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом ФИО1, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде смерти потерпевшего, при необходимой предусмотрительности и внимательности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Л. 1, повлекший по неосторожности его смерть, используя нож.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возраст и личность подсудимой, её состояние здоровья, семейное положение.

Суд также учитывает положения части 2 статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, как со стороны подсудимого, так и иных лиц.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к особо тяжкому преступлению, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Преступление, которое совершила ФИО1, является оконченным, умышленным, направленным против здоровья и жизни личности.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 особо тяжкое преступление совершила впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, заместителем главы сп. Мулымья посредственно, по месту прежней работы положительно, на учёте у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, следовательно, каким-либо психическим заболеванием или расстройством не страдает, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка – Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности не привлекалась.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с характеризующим материалом, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «в, г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются беременность (т. 2, л.д. 152), наличие малолетнего ребёнка на иждивении (т. 2, л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что тяжкие телесные повреждения Л. 1 она причинила в ответ на то, что Л. 1 стал выражаться нецензурно в её адрес, и оттолкнул её от него. Поскольку указанный факт признан судом установленным, следует противоправность поведения потерпевшего в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд также признает принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, признание гражданского иска потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Тяжесть совершенного преступления и его повышенная степень общественной опасности, фактические обстоятельства особо тяжкого преступления исключают применение к ФИО1 условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 111 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости влекут назначение наказания только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также в полной мере данные о личности подсудимой, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о том, что справедливость наказания, достижение целей наказания, в том числе и исправление осужденной, могут быть обеспечены лишением свободы ФИО1 на срок пять лет.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учётом личности подсудимой, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, защитником Карповой Л. Д. указано о необходимости назначении ФИО1 наказания с отсрочкой, в связи с её беременностью и наличием малолетнего ребёнка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, кроме лиц, которым назначено наказание на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО1 находится в состоянии беременности, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «Центр общей врачебной практики» (т. 2, л. д. 152), а также у неё на иждивении находится малолетняя дочь Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По смыслу уголовного закона, а также конституционных принципов правосудия, суду по каждому уголовному делу необходимо при назначении наказания обеспечить строго индивидуальный подход, с учётом данных о личности подсудимого и всех конкретных обстоятельств дела.

Беременность как специфическое физиологическое состояние, нередко связанное с осложнениями и болезненными изменениями, значительно затрудняет процесс исполнения наказания и достижение его целей, что в полной мере относится и к матери малолетнего ребёнка, обременённой многими дополнительными заботами о себе и о ребёнке.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 характеризуется посредственно, в настоящее время не работает, проживает в арендуемом жилье, которое помогают снимать ей родственники. В течение 2017-2018 годов ФИО1 к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась, на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних администрации Кондинского района не рассматривалась.

Принимая во внимание установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих об осознании подсудимой тяжести и общественной опасности совершенного преступления, раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, учитывая, что ФИО1 находится в состоянии беременности и имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, какие-либо данные об уклонении её от воспитания и содержания ребёнка отсутствуют, а изоляция подсудимой от общества связана с передачей малолетнего ребёнка на попечение иных лиц или помещение его в детское социальное учреждение, что может неблагоприятно повлиять на развитие ребёнка, а также учитывая привлечение её к уголовной ответственности впервые, наличии у неё постоянного места жительства и возможности создать условия для нормального развития и воспитания ребёнка, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, суд, принимая во внимание принципы гуманизма, социальной справедливости, целесообразности, считает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок до достижения её ребёнком – Б. 14-летнего возраста, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1, её правомерное поведение в обществе возможно в период отсрочки отбывания наказания, в условиях занятости воспитанием собственных детей.

При этом ФИО1 необходимо разъяснить положения статьи 82 УК РФ о том, что в случае её отказа от ребёнка или продолжения уклонения от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ФИО1 для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

По достижении ребёнком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Если до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условной отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом с отсрочкой отбывания в порядке ст. 82 УК РФ, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов затраченных на похороны Л. 1 в размере 43 846 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, представив соответствующее заявление, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: образцы крови трупа Л. 1, образцы буккального эпителия ФИО1, нож, срезы ногтевых пластин с рук Л. 1, смывы с рук Л. 1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, смывы с рук ФИО1, куртка, трико в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, отсрочить до достижения её ребёнком Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-ти летнего возраста, то есть до 21.07.2021.

Возложить на ФИО1 обязанности: заботиться о Б., а также о родившемся ребёнке и заниматься их воспитанием; не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений; не уклоняться от воспитания ребёнка и ухода за ним.

Контроль за поведением ФИО1 и соблюдением ею условий отсрочки возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, по месту её проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае, если она откажется от ребёнка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за её поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённую для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Гражданский иск Л. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Л. материальный ущерб в размере 43 846 (сорок три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства: образцы крови трупа Л. 1, образцы буккального эпителия ФИО1, нож, срезы ногтевых пластин с рук Л. 1, смывы с рук Л. 1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, смывы с рук ФИО1, куртка, трико, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, по вступлению приговора в законную силу уничтожить через Урайский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Р. В. Назарук