Апелляционное определение № 33-1340/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2-1-119/2025 судья Павлова С.О.

(33-1340/2026)

УИД: 69RS0002-02-2025-000175-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Регион Теплосбыт», внешнему управляющему ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области об освобождении от арестов, отмене установленных судебным приставом исполнителем запретов на распоряжение транспортным средством

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2025 года.

Судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Теплосбыт», внешнему управляющему ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области об освобождении от арестов, отмене установленных судебным приставом исполнителем запретов на распоряжение транспортным средством.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 года между ООО «Регион ТеплоСбыт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: КАМАЗ 65117-L4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицепа); <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 25 июля 2020 года.

Оплата за данное транспортное средство произведена полностью 25 июля 2021 года.

Транспортное средство в МРЭО ГИБДД числится за ООО «Регион ТеплоСбыт».

24 июня 2025 в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства от 29 апреля 2025 года № 136258/25/98069-ИП, составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Запрет, на совершение регистрационных действий нарушает его права собственника в отношении указанного имущества, так как он лишен возможности зарегистрировать его за собой и распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит освободить от ареста (описи имущества) указанное транспортное средство и отменить, установленный запрет на распоряжение имуществом.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Теплосбыт», внешнему управляющему ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области об освобождении от арестов, отмене установленных судебным приставом исполнителем запретов на распоряжение транспортным средством.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2020 между ООО «Регион ТеплоСбыт» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства: Хэндэ Туксон, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

14 июня 2022 между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства и произведена оплата.

25 июня 2025 года в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем СОСП по г, Москве № 2 ГМУ ФССП России по поручению № 468138/25/98097 от 20 июня 2025 года и материалам исполнительного производства от 12 августа 2024 года № 94169/24/98069-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО2 автомобиль.

Запрет на совершение регистрационных действий нарушает ее права собственника в отношении указанного имущества, так как она лишена возможности зарегистрировать его за собой и распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании изложенного, просит освободить от наложения арестов (описи имущества) автомобиль Хэндэ Туксон и отменить установленные запреты на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 (т. 3, л. д. 127) и ФИО2 (т. 7, л. д. 194) истцы просили суд о снятии запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств марок соответственно КАМАЗ 65117-L4 и Хэндэ Туксон:

- от 19 мая 2020 года наложенных на основании постановления № 32844565/6942, принятого в рамках исполнительного производства № 21880/20/69042-СД от 07 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП Тверской области;

- от 26 декабря 2023 года, наложенных на основании постановления № 40802292/6905 от принятого в рамках исполнительного производства № 97862/23/69005-ИП от 25.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП Тверской области;

- от 01 марта 2024 года, наложенных на основании постановления № 41721519/6905, принятого в рамках исполнительного производства № 36133/23/69005-ИП от 21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП Тверской области;

- от 13 августа 2024 года, наложенных на основании постановления № 954012415/9869, принятого в рамках исполнительного производства № 94169/24/98069-ИП от 12 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП;

в отношении транспортного средства КАМАЗ 65117-L4:

- об освобождении от ареста, исключении из описи имущества, составленной по акту от 24 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП в рамках исполнительного производства № 136258/25/98069-ИП от 29 апреля 2025 года.

в отношении транспортного средства Хэндэ Туксон:

- об освобождении от ареста, исключении из описи имущества, составленной по акту от 25 июня 2025 года судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП по поручению № 468138/25/98097 от 20 июня 2025 года и материалам исполнительного производства № 94169/24/98069-ИП от 12 августа 2024 года.

Определением суда от 30 сентября 2025 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Тверской области, начальник СОСП по Тверской области ГМУ ФССП, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП, ГМУ ФССП России, судебный пристав исполнитель ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам ФИО4, ведущий пристав-исполнитель МРОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5, судебный пристав исполнитель ФИО6, МРОСП по ОВИП УФССП по Тверской области, АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра», ОСФР по Тверской области, ООО «ЕРКЦ», ООО «Тверьспецавтохозяйство», МУП «Весьегонские коммунальные системы», АО Лизинговая компания «Европлан», ФИО7, ФИО8, ФИО1

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Регион Теплосбыт», внешнему управляющему ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о снятии указанных в исках запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ 65117-L4 и Хэндэ Туксон, об освобождении указанных транспортных средств от ареста, исключении их из описи имущества, составленной по акту от 24 июня 2055 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта по мотивам допущения судом первой инстанции при его принятии нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В возражениях на жалобы Управлением федеральной налоговой службы по Тверской области доводы жалоб критикуется, указывается об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, его представитель, ФИО2, представитель УФНС России по Тверской области. Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, выслушав ФИО1, его представителя ФИО9, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, представителя УФНС России по Тверской области ФИО10, возражавшего в удовлетворении жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении спорных транспортных средств КАМАЗ 65117-L4 и Хэндэ Туксон несколькими судебными приставами-исполнителями объявлены следующие запреты по распоряжению, регистрационным действиям:

- 07 мая 2020 года (в отношении автомобиля Хэндэ Туксон) и 19 июня 2020 года (в отношении автомобиля КАМАЗ 65117-L4) в рамках исполнительного производства № 21880/20/69042-СД от 07 мая 2020 года судебным приставом исполнителем МРОСП по ОВИП УФССП по Тверской области,

- 20 декабря 2023 года и 01 марта 2024 года рамках возбужденного ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области исполнительного производства в отношении ООО «Регион Теплосбыт» № 36133/2369005-ИП от 21 октября 2022 года, взыскатель АО «АтомЭнергоСбыт», судебным приставом-исполнителем ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области,

- 26 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства № 97862/2023/69005-ИП, взыскатель ФИО7, судебным приставом-исполнителем ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области (в отношении автомобиля ХЭНДЭ ТУКСОН),

- 13 августа 2024 года в рамках исполнительного производства № 94169/24/98069-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1904 от 08 августа 2024 года, предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере 2476292 рублей 11 коп. в отношении должника ООО «Регион ТеплоСбыт»,

- 24 июня 2025 года судебным приставом исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России составлен акт о наложении ареста на имущество, согласно которому аресту подвергнут автомобиль КАМАЗ 65117-L4, предварительная оценка 2000000 рублей.

- 25 июня 2025 года судебным приставом исполнителем СОСП по г. Москве № 2 на основании поручения составлен акт о наложении ареста на имущество, согласно которому аресту подвергнут автомобиль Хэндэ Туксон, 2017 года выпуска, предварительная оценка 700000 рублей.

По сообщениям УМВД России по Тверской области от 18 августа 2025 года и от 31 августа 2025 года согласно базе «ФИС-М» на автомобили КАМАЗ 65117-L4 и Хэндэ Туксон, принадлежащие ООО «Регион Теплосбыт», наложены запреты на регистрационные действия в следующие даты: 19 июня 2020 года, 26 декабря 2023 года, 01 марта 2024 года, 13 августа 2024 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований каждому из истцов, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в абзаце 2 пункта 50 постановления № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 7, 8, 94-96 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на приобретение транспортных средств в период отсутствия запретов и ограничений на автомобиль, не представили достаточных бесспорных доказательств возникновения у них права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцами платежные документы в подтверждение трат на содержание приобретенных транспортных средств и признание иска представителем ответчика ООО «Регион Теплосбыт», внешним управляющим ФИО3 не могут быть приняты как доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок и фактическую передачу транспортных средств истцам как новым владельцам.

При разрешении спора суд признал необходимым учесть, что ФИО1 с 03 февраля 2016 года являлся учредителем ООО «Регион Теплосбыт», а также с этого момента и вплоть до 13 апреля 2023 года являлся генеральным директором ООО «Регион Теплосбыт» и ему было известно о наличии у общества задолженности, о возбужденном исполнительного производства № 21880/20/69042-СД от 07 мая 2020 года, в рамках которого на момент продажи транспортных средств КАМАЗ 65117-L4 и Хэндэ Туксон судебным приставом исполнителем объявлен запрет по распоряжению, регистрационным действиям в отношении данных автомобилей.

Суд также принял во внимание информацию УФНС России по Тверской области о том, что продажа транспортного средства КАМАЗ 65117-L4 не отражена в книге учета доходов и расходов за 2020 год ООО «Регион Теплосбыт», как и не отражены операции по взаимозачетам между ООО «Регион Теплосбыт» и ФИО1 равно как и не отражены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете продажу автомобиля Хэндэ Туксон.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что правовой результат рассмотрения судом первой инстанции требований ФИО1 в виде отказа в удовлетворении его иска соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В обоснование исковых требований ФИО1 представил договор купли-продажи от 25 июля 2020 года, из которого следует, что ООО «Регион ТеплоСбыт» (продавец) в лице исполнительного директора ФИО11 продало, а ФИО1 (покупатель) купил транспортное средство КАМАЗ 65117-L4, год изготовления 2017, <данные изъяты>, за 3280000 рублей.

Разделом 2 данного договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется поставить транспортное средство на учет.

Согласно разделу 3 договора оплата по договору производится ежемесячно равными частями согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (с 25.08.2020 по 25.06.2021 - по 273334 рубля ежемесячно, 25.07.2021 - 273326 рублей). Покупатель вправе выплатить сумму досрочно любыми средствами, в том числе зачетом встречных требований.

В подтверждение оплаты по рассматриваемому договору ФИО1 представлены акты зачетов взаимных требований между ним и ООО «Регион Теплосбыт».

Возражая относительно заявленных ФИО1 требований, УФНС России по Тверской области указывает о недействительности совершенной данным истцом сделки 25 июля 2020 года.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 22 июня 2021 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о признании ООО «Регион Теплосбыт» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25 июня 2021 года данное заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-8169/2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 года по делу № А66-8169/2021 в отношении ООО «Регион Теплосбыт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении ООО «Регион Теплосбыт» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2026 года срок процедуры банкротства – внешнего управления, в отношении ООО «Регион Теплосбыт» продлен до 06 октября 2026 года.

При наличии указанных сведений судебная коллегия исходит из того, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, настоящим судебным спором затрагивается материальный интерес кредиторов должника, действующих в интересах распределения конкурсной массы в свою пользу.

Как установлено судебным актами арбитражного суда по делу № А66-8169/2021 ООО «Регион Теплосбыт» и ФИО1 аффилированы между собой, поскольку ФИО1 является одновременно генеральным директором и единственным участником общества.

О том, что бремя доказывания добросовестности действий участников сделки по отчуждению имущества должника в условиях аффилированности лежит на потенциально связанном с должником приобретателе имущества, Верховный Суд Российской Федерации указывал во множестве своих решений.

По сложившейся практике, суд может возложить на него обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Кредиторам должника достаточно заявить разумные сомнения или возражения, после чего бремя доказывания обоснованности требований переходит на заявителя этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или пунктов 2 статьи 168 ГК РФ.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50).

Договор купли-продажи является гражданско-правовым инструментом отчуждения законным собственником принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица за определенную плату (статьи 454 ГК РФ), следовательно, последствиями заключения такого рода сделки является переход вещного права на вещь от одного субъекта гражданского оборота к другому. Такой переход вещного права в каждом конкретном случае осуществляется исходя из специфики отчуждаемого имущества и существа правового регулирования оборота соответствующего объекта гражданских правоотношений.

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 ГК РФ), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет (глава 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, несоблюдение новым собственником обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет может влечь негативные правовые последствия как административного характера - от штрафа до лишения права на управление транспортным средством (статьи 19.22, 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и гражданского правового - арест автомобиля (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного разумное и последовательное поведение любого участника гражданского оборота (добросовестного приобретателя) после приобретения транспортного средства заключается, в первую очередь, в постановке его на регистрационный учет в установленный законом срок (10 дней).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство КАМАЗ 65117-L4 на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрировано за ООО «Регион Теплосбыт».

Согласно представленному ФИО1 в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой дополнительному (новому) доказательству – заявлению № 56871856 (т. 8, л. д. 135) обращение ФИО1 в регистрационный орган имело место только 20 августа 2020 года, то есть практически через 25 дней после заключения договора купли-продажи.

При этом каких-либо ходатайств о принятии такого нового доказательства ФИО1 на стадии апелляционного производства не заявлено, а приводимые им в жалобе мотивы о якобы признании судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу доказанным факта обращения ФИО1 в государственный регистрационный орган в целях регистрации транспортного средства противоречат требованиям процессуального закона об оценке доказательств при изложении мотивировочной части судебного акта, что исключает уважительность причины непредставления данного источника доказательств суду первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 материалами дела не подтверждается сложение судом с ФИО1 обязанности по представлению доказательств действительности сделки.

Иных доказательств своевременного обращения ФИО1 в регистрационный орган в целях постановки автомобиля на регистрационный учет истцом не представлено.

С момента совершения 25 июля 2020 года рассматриваемой сделки должник – ООО «Регион Теплосбыт», в последующие налоговые периоды продолжал нести бремя уплаты налогов за автомобиль; начисление транспортного налога обществу вплоть до нахождения ФИО1 в должности генерального директора общества ФИО1 не оспаривалось.

Доказательств уплаты транспортного налога за спорный автомобиль в налоговые периоды после 25 июля 2020 года от своего имени, а не от имени ООО «Регион Теплосбыт» истцом не представлено.

При оценке доводов налогового органа о недействительности сделки судебная коллегия полагает необходимым указать, что при совершении 25 июля 2020 года сделки между ООО «Регион Теплосбыт» и ФИО1, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом (25 июня 2021 года), ФИО1 не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества.

С учетом вышеуказанных положений материального закона и установленных судебной коллегией обстоятельств дела приводимые ФИО1 в жалобе доводы о предоставлении им надлежащих доказательств добросовестного владения спорным автомобилем после совершения сделки, в частности, проведения и оплаты ремонтных работ, страхования ответственности, оплаты штрафов, на основании положений, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценены судом первой инстанции как недостаточные для вывода о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

Так, приводимые ФИО1 сведения о ремонте автомобиля и покупке автозапчастей в период с 08 июля 2021 года вплоть до 01 июля 2025 года (т. 3, л. д. 70-111), о страховании транспортного средства ( т. 2, л. д. 61-81) с указанием ФИО1 как собственника транспортного средства свидетельствуют о совершении последним таких действий будучи единоличным исполнительным органом общества в период менее года до введения в отношении ООО «Регион Теплосбыт» в деле о банкротстве процедуры наблюдения и после введения данной процедуры.

В соответствии с подпунктом 32.2 Требований к паспорту транспортного средства, утвержденных приказом МВД России от 23 апреля 2019 года № 267, при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Заполнение строк паспорта, предусмотренных данным подпунктом, осуществляется юридическими лицами, а также физическими лицами, являющимися продавцами и (или) покупателями транспортных средств. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при их наличии).

Имеющийся в материалах дела паспорт транспортного средства на автомобиль КАМАЗ 65117-L4 сведений о совершении сделки 25 июля 2020 года, о сторонах данной сделки не содержит (т. 1, л. д. 26).

В условиях аффилированности ФИО1 по отношению к ООО «Регион Теплосбыт» следует признать, что представленные истцом письменные документы в виде актов о взаимных зачетах являются внутренними документами общества, достоверность которых вызывает сомнения, а документы в подтверждение страховых отношений, проведения ремонта и оплаты запасных частей, составленные на имя ФИО1 в условиях процедуры банкротства общества безусловно не исключают совершение ФИО1 таких действий как генеральным директором общества при отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль.

Поскольку внешним управляющим не представлено сведений о принятии мер по пресечению использования автомобиля КАМАЗ 65117-L4 третьими лицами после введения в деле о банкротстве общества процедуры внешнего управления, совершение ФИО1 указанных действий не исключается и после введения данной процедуры.

Судебная коллегия в подтверждение таких мотивов оценки представленных ФИО1 доказательств исходит также из содержания имеющихся в деле писем.

Так, письмом от 02 августа 2021 года ФИО1 просит АО «АтомЭнрегоСбыт» принять в счет погашения задолженности ООО «Регион Теплосбыт» транспортные средства, в том числе спорный автомобиль КАМАЗ 65117-L4 (т. 3, л. д. 66).

При ответе от 10 августа 2021 года на данное письмо АО «АтомЭнрегоСбыт» предложило ФИО1 как генеральному директору ООО «Регион Теплосбыт» представить документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства (т. 3, л. д. 67).

Во исполнение такого предложения ФИО1, действуя в качестве генерального директора ООО «Регион Теплосбыт», 18 августа 2021 года направил АО «АтомЭнрегоСбыт» копию отчета об оценке № 12/11/19 от 12 октября 2019 года, содержащего оценку стоимости автомобиля КАМАЗ 65117-L4 (т. 3, л. д. 67, т. 1, л. д. 43-71). Договор от 25 июля 2020 года либо иные документы, подтверждающие возникновение права собственности ФИО1 на данное транспортное средство, направлены не были.

Приведенная переписка указывает, что при вступлении в отношения с третьими лицами по вопросу продажи автомобиля КАМАЗ 65117-L4 ФИО1 действовал от имени ООО «Регион Теплосбыт», доводов о себе как о собственнике данного автомобиля ФИО1 не приводил.

Материалами дела, в том числе судебными актами арбитражного суда по делу А66-8169/2021, подтверждается, что на момент совершения сделки 25 июля 2020 года у должника ООО «Регион Теплосбыт» имелись неисполненные денежные обязательства перед различными хозяйствующими субъектами, задолженность по обязательным платежам.

В определении от 25 января 2023 года по делу А66-8169/2021 Тверской арбитражный суд констатировал, что в заявленный кредитором АО «АтомЭнергоСбыт» период возникновения задолженности ООО «Регион Теплосбыт» имело признаки неплатежеспособности, находилось в состоянии имущественного кризиса, у должника имелась задолженность перед контрагентами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии включенная в реестр требований должника, в частности перед заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) - АО «АтомЭнергоСбыт», взысканная судебными актами, вынесенными Арбитражном судом Тверской области по делам №№ А66-1172/2020, А66-3410/2020, А66-11830/2020, А66-6722/2020, А66-7724/2020, А66-19151/2019 на сумму более 5000000 рублей, на принудительное исполнение которых были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника возбуждены исполнительные производства, и явившаяся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что в свою очередь подтверждает наличие у должника спорный период имущественного кризиса.

Арбитражный суд в данном определении указал, что о наличии вышеуказанной задолженности должника перед АО «АтомЭнергоСбыт» не могло не быть известно генеральному директору должника ФИО1

Оснований для вывода о том, что возражение налогового органа о недействительности рассматриваемой сделки обусловлено его недобросовестным поведением (п. 5 ст. 166 ГК РФ) не имеется.

При указанных обстоятельствах следует признать, что сделка купли-продажи от 25 июля 2020 года, в результате которой стороны сделки осуществили заблаговременный вывод имущества из собственности ООО «Регион Теплосбыт» с целью недопущения обращения на него взыскания, совершена в условиях подозрительности с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в том числе налоговых органов, посягает тем самым на публичные интересы, что указывает о недобросовестном поведении сторон (о злоупотреблении правом).

Такое поведение сторон очевидно не отвечает критериям добросовестности и сопряжено с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав и обусловлено незаконной целью нарушения права и законных интересов кредиторов должника, что влечет ничтожность сделки на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является правильным.

В то же время судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 исходя из следующего.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права при предъявлении иска о снятии ареста и исключении из описи движимого имущества предмет доказывания ФИО2 обоснованности предъявленного иска является сходным с иском ФИО1

Однако различие правовых взаимоотношений ФИО1 и ФИО2 с ООО «Регион Теплосбыт» предопределяет различный объем бремени доказывания ФИО2 наличия оснований для удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований ФИО2 представлен предварительный договор купли-продажи от 01 октября 2020 года, согласно которому ООО «Регион ТеплоСбыт» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 договорились не позднее 01 июля 2022 года на условиях, определенных договором, заключить основной договор купли-продажи транспортного средства Хэндэ Туксон; 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; VIN <данные изъяты>, стоимость транспортного средства определена в размере 1000000 рублей (т. 4, л. <...>).

14 июля 2022 года ООО «Регион ТеплоСбыт» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства, его стоимость определена сторонами согласно оценке 1180000 рублей, расчеты по договору произведены до подписания договора путем зачета встречных однородных требований (т. 4, л. <...>).

Материалами дела также подтверждается, что 04 июля 2017 года АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Регион ТеплоСбыт» заключили договор лизинга о приобретении транспортного средства Хэндэ Туксон, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, согласно графику ежемесячных платежей с последним платежом 26 мая 2022 года (т. 5, л. д. 83-85).

По сообщению АО «Лизинговая компания «Европлан» договор лизинга планово завершен с передачей ООО «Регион Теплосбыт» как лизингополучателю права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. Часть ежемесячных платежей с период с 22 июля 2021 года по 02 июня 2022 года внесена ФИО2 (т. 5, л. <...>).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Договором от 01 октября 2020 года, поименованным сторонами как предварительный договор, стороны установили, что выкупная стоимость автомобиля подлежит уплате покупателем продавцу до момента заключения основного договора в полном объеме (п. 4 договора), то есть предусмотрели обязанность покупателя уплатить стоимость вещи до заключения основного договора.

В силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции оснований для квалификации договора от 01 октября 2020 года как предварительного не имеется, данный договор подлежит определению как основной договор.

Оставляя без изменения по делу А66-8169/2021 решения судов первой и апелляционной инстанций, признавших обоснованными требования ФИО2, действующей в качестве индивидуального предпринимателя, к должнику – ООО «Регион Теплосбыт», и о включении данных требований в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06 мая 2023 года при разрешении вопроса об аффилированности ФИО2 с обществом, соглашаясь с выводами нижестоящих судов о том, что аффилированность ФИО2 и общества является косвенной, поскольку ФИО2 является бывшей супругой руководителя должника ФИО1, брак между кредитором и ФИО1 прекращен 27 августа 2019 года; с учетом того обстоятельства, что бывшие супруги проживают раздельно, ведут раздельное хозяйство, указал об отсутствии оснований для вывода о наличии между кредитором и должником взаимоотношений, носящих нерыночный характер, признав, что избранная ФИО2 модель поведения по своей сути не отличалась от поведения обычного разумного и независимого предпринимателя.

В то же время при разрешении по делу А66-8169/2021 аналогичных требований ФИО1, действующего в качестве индивидуального предпринимателя, Тверской арбитражный суд в определении от 25 января 2023 года, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06 апреля 2023 года и Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24 июля 2023 года учли аффилированность ФИО1 с ООО «Регион Теплосбыт», понизив очередность его требований к должнику.

В данном случае, принимая во внимание, что налоговый орган является участником по делу А66-8169/2021, приводимые им возражения, сводящиеся к аффилированности ФИО1 и ФИО2 между собой, сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо законодательных ограничений на свершение сделки от 01 октября 2020 года.

Поскольку рассматриваемая сделка от 01 октября 2020 года совершена между должником и лицом, не относящимся к контролирующим должника лицам, принятие ФИО2 в последующем мер, направленных на организацию ремонта автомобиля, оплату ремонта, осуществление страхования гражданской ответственности не находится в противоречии с предусмотренными законом легальными действиями собственника вещи по владению своим имуществом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия признает, что в условиях установленной судебным актами арбитражных судов косвенной аффилированности ФИО2 установленное по настоящему гражданскому делу поведение ФИО2 не свидетельствует, что приобретение ею автомобиля у общества отличается от обычаев делового оборота и совершено в противоправных целях при злоупотреблении правом.

Согласно пунктам 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения предварительного договора судебным приставом-исполнителем 19 мая 2020 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хэндэ Туксон 07 мая 2020 года в рамках исполнительного производства № 21880/20/69042-СД.

Применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с учетом приведенного акта разъяснения намерения одного участника совершить сделку с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем ничто в настоящем деле не указывает, что ФИО2 по состоянию на 01 октября 2020 года знала или должна была знать о наличии такого запрета.

При указанных обстоятельствах оснований для квалификации договора от 01 октября 2020 года как сделки, являющейся в силу положений статьи 10, пункта 2 статьи 168 либо положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой не имеется.

Все остальные поименованные в иске ФИО2 запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хэендэ Туксон приняты после сделки 01 октября 2020 года и не могут свидетельствовать о ее недействительности.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 как добросовестного приобретателя автомобиля подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Регион Теплосбыт», Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Регион Теплосбыт», Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области удовлетворить, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Хэндэ Туксон; 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; VIN <данные изъяты>; налагаемые на основании:

- постановления № 32844565/6942 от 19 мая 2020 года, принятого в рамках исполнительного производства № 21880/20/69042-СД от 07 мая 2020 года судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области;

- постановления № 40802292/6905 от 26 декабря 2023 года, принятого в рамках исполнительного производства № 97862/23/69О05-ИП от 25 декабря 2023 года судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области;

- постановления № 41721519/6905 от 01 марта 2024 года, принятого в рамках исполнительного производства № 36133/23/69005-ИП от 21 октября 2022 года судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области;

- постановления № 954012415/9869 от 13 августа 2024 года, принятого в рамках исполнительного производства № 94169/24/98069-ИП от 12 августа 2024 года судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП.

Освободить указанное транспортное средство от ареста и исключить его из описи имущества, составленной по акту от 25 июня 2025 года судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП по поручению № 468138/25/98097 от 20 июня 2025 года и материалам исполнительного производства № 94169/24/98069-ИП от 12 августа 2024 года.

В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В..А. Харитонова