Апелляционное определение № 33-625/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Орлов А.С. поступило 27.01.2026 г.

№ дела I инстанции 2-894/2025 № 33-625/2026

УИД 04RS0018-01-2024-009529-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Дандаровой А.А.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бурятской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании задолженности отсутствующей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России по доверенности ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора на оказание услуг таможенного представителя от 25.08.2021 г. ..., в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать задолженность ФИО1 по уплате таможенных платежей согласно уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней ... от 25.07.2023 г. в размере 635802,37 руб., а также пени за просрочку уплаты в размере 107728,77 руб., отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 Л-Д.И. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора на оказание услуг таможенного представителя от 25.08.2021г. №..., признать задолженность истца по уплате таможенных платежей согласно уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней ... от 25.07.2023 г. в размере 635 802,37 руб., а также пени за просрочку уплаты указанной задолженности отсутствующей.

Заявленные требования мотивированы тем, что из письма Владивостокской таможни от 18.07.2023 с приложенными к нему решением по результатам таможенного контроля и актом, истец узнал, что в октябре 2021 года на таможенную территорию в его адрес прибыл для личного пользования автомобиль, который был задекларирован в ПТД ... в районе деятельности таможни на таможенном посту Морской порт Владивосток. Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем <...> на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 25.08.2021 г. № .... При этом, согласно полученному истцом уведомлению Владивостокской таможни от 25.07.2023, ему необходимо доплатить таможенную пошлину в сумме 635 802,37 рублей за указанный автомобиль, и пени за просрочку в размере 107 728,77 руб. Вместе с тем истец договор с <...> от 25.08.2021 г. № ... не заключал, автомобиль для личного пользования не приобретал. Считает, что указанный договор подписан от его имени неустановленным лицом, является ничтожным и не влечет юридических последствий, никаких обязательств у истца не порождает. 20.10.2023г. <...> было ликвидировано.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены ООО «Спецкомтранс-К», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 Л-Д.И. не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России ФИО5 в судебном заседании пояснила, что имелись основания для уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней ... о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени в общем размере 743531,14 руб. на момент его вынесения являлось законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители ответчика Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, третьего лица ООО «Спецкомтранс-К», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Владивостокской таможни просит решение суда отменить. Полагает, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает намерение истца на заключение оспариваемой сделки. Так транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, 2020 года выпуска, ввезено на территорию ЕАЭС по поручению ФИО1-Д.И., таможенное оформление произведено на его имя, от которого поданы все необходимые документы и уплачены таможенные пошлины. Паспорт истец не утрачивал. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы не являются достаточным основанием, чтобы считать оспариваемый договор незаключенным. ПТД ... подан уполномоченным лицом с представлением коносамента от 23.08.2021, выданного на имя ФИО1-Д.И., нотариально заверенной копией паспорта истца.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.03.2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО1-Д.И. на момент заказа и покупки транспортного средства являлся курсантом военно-морского училища, весь период обучения находился на казарменном положении, оригинал паспорта им был сдан в личное дело. Свободно выйти, оформить заказ на транспортное средство, при отсутствии денежных средств и прав на вождение, не имел возможности. Заказ им не осуществлялся. Истец обращался по данному факту в отдел полиции, в связи с тем, что на объяснения не мог являться, в возбуждении уголовного дела было отказано. Судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись на договоре с <...>» является не ФИО1-Д.И., в связи с чем, договор на оказание услуг таможенного представителя от 25.08.3021г. является ничтожным, соответственно предъявление ответчиками имущественного требования по оплате задолженности по таможенным платежам нарушает личные имущественные права истца.

Представители ответчиков Владивостокской таможни и Бурятской таможни по доверенностям ФИО7, ФИО8 с иском не согласились и пояснили, что в октябре 2021г. на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ФИО1 Л-Д.И. прибыл автомобиль «<...><...> года выпуска, 9-ти местный, бывший в употреблении, который был задекларирован в ПТД на таможенном посту в г.Владивосток. стоимость товара была указана 9100 долл.США. В результате таможенного контроля после выпуска товара выявлены несоответствия, признании недействительности и формального составления предъявленных документов, отсутствуют документы, подтверждающие оплату за проверяемое транспортное средство, экспертное заключение по определению стоимости АМТС в стране ввоза и содержание заключения ставит под сомнение достоверность изложенных в нем выводов о стоимости оценки. Исходя из приведенных данных статистики продаж аналогичных транспортных средств в 2021 году цена варьируется от 24 946 долл.США до 25 458 долл.США. Средняя стоимость составила 25 202 долл.США, что превышает заявленную в ПТД стоимости 9100 долл.США. В соответствии с о ст. 267 ТК ЕАЭС в отношении транспортного средства истца произведено доначисление таможенных платежей от стоимости аналогичного транспортного средства 24 946 долл.США, что по курсу валют на дату декларирования 30.09.2021 составляет 1 815 090,92 руб. или 21 385,33 евро. 26.07.2023г. в адрес истца сформировано уведомление о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, пени в размере 743 531,14 руб.

Истец ФИО1-Д.И., представитель ООО «Спецкомтранс-К», ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. В случае возникновения противоречий между ТК ЕАЭС и иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, входящими в право Союза, применяются положения ТК ЕАЭС (пункты 2, 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В свою очередь пункт 9 статьи 109 ТК ЕАЭС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, удостоверяющие личность (подпункт 1 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом, либо таможенным представителем, а в случаях определяемых Комиссией - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе документы, удостоверяющие личность; имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Исходя из пункта 3 статьи 346 ТК ЕАЭС отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами осуществляются на основе договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Из материалов дела следует, что согласно коносаменту от 23.08.2021 № ... на таможенную территорию ЕАЭС (во Владивостокскую таможню) из Республики Корея прибыл товар для личного пользования – автомобиль «<...>», <...> выпуска, 9-ти местный, бывший в употреблении, дизельный двигатель <...>, мощность ..., страна происхождения Республика Корея. Грузополучателем значится ФИО1-Д.И.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 25.08.2021 г. № ..., заключенного между <...>» и ФИО1-Д.И. в целях таможенного декларирования товара, на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, таможенным представителем подана пассажирская таможенная декларация ... (далее ПТД), на основании которой вышеуказанный автомобиль был задекларирован.

При таможенном оформлении товара были представлены: карточка транспортного средства; коносамент от 23.08.2021 ...; договор на оказание услуг таможенного представителя № ..., заключенный между <...>» и ФИО1-Д.И., нотариально заверенная копия паспорта истца, Акт экспертизы <...> (автотехническая экспертиза» ... от 27.08.20221 и экспертное заключение <...> (стоимостная экспертиза) ... от 27.08.2021, составленные ФИО11 (л.д.110-154, Т.1).

Из договора на оказание услуг таможенного представителя следует, что ФИО1-Д.И. поручил таможенному представителю <...>» совершение таможенной операции в отношении указанного автомобиля, представлять интересы декларанта перед таможенными органами, в том числе подавать пассажирскую таможенную декларацию, представлять интересы перед морским перевозчиком, получать и оплачивать за декларанта счета третьих лиц, выставленные за операции, связанные с перевозкой товара.

Как следует из материалов дела, плательщиком таможенных платежей значится лично ФИО1-Д.И., что подтверждается таможенными приходными ордерами и чеком о совершении операции по внесению таможенных платежей. При этом в платежных документах указаны верные паспортные данные и ИНН истца.

17.07.2023 Владивостокской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по ПТД ..., по результатам которой оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 17.07.2023. Согласно выводам, изложенным в акте, заявленные сведения о стоимости транспортного средства, являются недостоверными, что повлекло неполную уплату таможенных платежей.

... по результатам указанной проверки таможенным органом принято решение ..., в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений необходимо аннулировать ТПО ... и доначислить таможенные платежи в отношении проверяемого транспортного средства. ФИО1-Д.И. получено уведомление Владивостокской таможни о необходимости доплаты таможенной пошлины за автомобиль, привезенный на его имя в сумме 635 802,37 руб., а также пени за просрочку уплаты в размере 107 728,77 руб.

Из сведений представленных МВД России по Республике Бурятия следует, что ввезенным автомобилем «<...>», <...> выпуска, владеет ФИО3, поставлен на учет 10.11.2021 г. на основании договора купли-продажи ... от 10.11.2021 г. с ООО «Спецкомтранс-К», транспортное средство приобретено за 3 850 000 руб. (л.д. 84, Т.1).

Обращаясь в суд, ФИО1 Л-Д.И. просит признать договор на оказание услуг таможенного представителя от 25.08.2021г. №... недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу положений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является не заключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора на оказание услуг таможенного представителя недействительным, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает намерение истца на заключение оспариваемой сделки, при этом транспортное средство «<...> года выпуска, было ввезено на территорию Российской Федерации по поручению ФИО1-Д.И., таможенное оформление ввезенного из Республики Корея товара для личного пользования произведено на имя ФИО1-Д.И., от имени которого были поданы все необходимые документы и уплачены таможенные пошлины. Доказательств обратного истцом не представлено.

Сам по себе факт того, что подпись в спорном договоре не принадлежит истцу, не являются безусловным доказательством недействительности сделки. Указанное транспортное средство не только ввезено на имя истца по его документам, но прошло таможенное оформление, получено заказчиком, а в дальнейшем отчуждено иному лицу.

Заявленные доводы о том, что оригинал паспорта истца, в связи со службой им в указанный период в высшем военно-морском училище в г.Владивосток был им сдан командиру роты, опровергнуты ответом начальника Тихоокеанского высшего военно-морского училища ФИО17 от 19.03.2026г. ... о том, что подлинники документов военнослужащих, в том числе из паспорта, находятся у самих военнослужащих, в личных делах находятся их копии.

Фактически данный спор возник на основании доначисления таможенных платежей истцу, что также не влечет недействительность оспариваемого договора. Поскольку истцом не оспаривались действия и сделки по ввозу, выпуску и отчуждению транспортного средства, фактически породившие правовые последствия.

Кроме того, истец просит признать задолженность по уплате таможенных платежей согласно уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней ... от 25.07.2023 г. в размере 635 802,37 руб., а также пени в размере 107 728,77 руб. за просрочку уплаты указанной задолженности отсутствующей.

Таможенное декларирование транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза любым способом, производится с использованием ПТД (подпункт 5 пункта 1, пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС), к которой прилагаются документы, подтверждающие в том числе стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 267 ТК ЕАЭС для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

При этом дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможня определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможня может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Как указывалось ранее, при таможенном оформлении товара были представлены: карточка транспортного средства; коносамент от 23.08.2021 ...; договор на оказание услуг таможенного представителя № ..., заключенный между <...> и ФИО1-Д.И., нотариально заверенная копия паспорта истца, Акт экспертизы <...> (автотехническая экспертиза» ... от 27.08.20221 и экспертное заключение <...>» (стоимостная экспертиза) ... от 27.08.2021, составленные ФИО11

В результате таможенного контроля после выпуска товара было установлено, что представленные при таможенном декларировании по ПТД .../А058797 документы и сведения о стоимости проверяемого транспортного средства не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения.

Так, представленные две экспертизы, составленные <...> экспертом ФИО11, не являются документами доказательственного значения, поскольку из ответа Саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «Русское общество оценщиков», подписавший заключения исполнитель ФИО11 не является членом СРО, ответственность за дачу заключения в соответствии с требованиями Федерального Закона № 135-ФЗ от 27.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не застрахована, соответственно представленные документы не являются отчетами об оценке.

В связи с чем, таможенным органом, в целях определения реальной стоимости товара, на основании ст.267 ТК ЕАЭС проведена проверка интернет платформ: www.encar.com, www.bobaedream.co.kr, https://carstar.kr и из анализа информации и статистики продаж аналогичных транспортных средств установлено, что в 2021 году стоимость варьируется от 24 946 долл.США до 25 458 долл.США, в связи с чем таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей от цены аналогичного товара 24 946 долл.США, поскольку указанная при ввозе цена 9 100 долл.США является существенно заниженной и не соответствующей информации, представленной в сети Интернет на специализированных сайтах.

Уведомление о необходимости доплаты ФИО1 Л-Д.И. было направлено 26.07.2023г., получено летом 2023г., как указано им в исковом заявлении, однако ни данное уведомление, ни решение по результатам проверки в установленные сроки обжаловано не было.

Оснований для признания задолженности отсутствующей также не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Бурятской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора на оказание услуг таможенного представительства от 25.08.2021 №..., признании задолженности по уплате таможенных платежей отсутствующей – оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.