Апелляционное постановление № 22К-1942/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/1-101/2025

Судья Левшина А.В. № 22к-1942/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Макарова Е.Е., Хмары В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Родионова А.А., Макарова Е.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд

установил:

в производстве СО УФСБ России по <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «е» ч.3 ст.286 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Старший следователь СО УФСБ России по <данные изъяты> с согласия начальника СО УФСБ России по <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Родионов А.А. просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у ФИО1 заграничного паспорта и гражданства другого государства, финансовых ресурсов, что могло бы свидетельствовать о наличии возможности скрыться. Считает, что судом не проанализированы материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя. Также указывает, что выводы суда о вероятном поведении ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что объективных данных в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме как тяжесть предъявленного обвинения, органом следствия суду не представлено. Полагает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на данные личности ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, награждался дипломами и грамотами, имеет заболевания, требующие оперативного лечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макаров Е.Е. просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 менее строгую меру пресечения. В обоснование указывает, что ФИО1 не судим, имеет место жительства в месте производства предварительного следствия, трудоустроен, имеет источник дохода, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двух малолетних детей, имеет заболевания, характеризуется положительно, награждался благодарностями и грамотами. Также обращает внимание на то, что преступление, инкриминируемое ФИО1, не носит насильственного характера, не повлекло наступление тяжких последствий, не привело к причинению материального ущерба в крупном либо особо крупном размере.

Кроме того, указывает, что ЧУЗ «<данные изъяты>» <адрес>» не является учреждением, подведомственным Департаменту здравоохранения <данные изъяты>, а потому вывод суда о том, что преступление сопряжено с оказанием влияния на подведомственное учреждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также обращает внимание, что первоначальные следственные действия по уголовному делу произведены, ФИО1 в ходе обысков добровольно выдал имущество, в том числе мобильные телефоны, сообщив пароли от них, что свидетельствует об отсутствии намерений препятствовать расследованию.

Помимо этого указывает, что свидетели не сообщали об оказании на них воздействия со стороны ФИО1, а также о наличии таких опасений. Полагает предположительным вывод суда о наличии у ФИО1 обширных связей в правоохранительных органах.

В суде апелляционной инстанции защитники - адвокаты Макаров Е.Е., Хмара В.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Малушенко Т.В. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления соблюдены.

Из представленного материала следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основания для задержания ФИО1, предусмотренные ст.91 УПК РФ, имелись. Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ, и привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органами предварительного расследования не нарушены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации деяния, суд проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в его причастности к инкриминируемому деянию. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные следователем результаты проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», протоколы допроса свидетелей ФИО2, ФИО3

При этом вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого во вмененном ему деянии, правильность квалификации его действий, оценка собранных по делу доказательств, не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения, а подлежат обсуждению при разрешении уголовного дела по существу. Суд первой инстанции в обсуждение данных вопросов правомерно не входил.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что обвиняемый, находясь вне строгой изоляции, может скрыться от органов предварительного расследования, принять меры для сокрытия или уничтожения несобранных доказательств по делу, оказать давление на свидетелей, а также иных лиц, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, данными о личности обвиняемого, который занимает должность заместителя Председателя Правительства <данные изъяты>, а также первоначальной стадией предварительного расследования по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Все положительные данные о личности обвиняемого, на которые указано в апелляционных жалобах, в том числе наличие у ФИО1 регистрации и места жительства, официального источника дохода, устойчивых социальных связей, положительных характеристик, благодарностей и поощрений, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Оснований полагать, что указанные обстоятельства оценены не верно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его супруги правильных выводов суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергают. При этом сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемого и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах и при их обосновании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, в ходе апелляционного производства не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Родионова А.А., Макарова Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов