Решение № 12-108/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-108/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 24 апреля 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 10 Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год за то, что она 24 апреля 2020 г. в 10:05 часов по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, у дома №19 по ул. Баумана, управляла автомобилем марки Кia Rio, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 не были разъяснены ее права, в связи с чем, она была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей законом правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела, получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ФИО3 защитника, рассмотрено не было. Учитывая, что событие, в связи с которым в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении произошло 24.04.2020 в 10:05 часов, протокол об административном правонарушении составлен в 11:35 часов, а постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в 15:00 часов, у ФИО3 не было возможности прибегнуть к помощи защитника и обеспечить его явку для получения юридической помощи. Из постановления о назначении административного наказания следует, что в судебном заседании ФИО3 признала свою вину в совершении административного правонарушения, пояснила, что уехала с места ДТП, потому что дома у нее остались трое малолетних детей, однако вину свою ФИО3 не признала, пояснила, что не заметила касания ее автомобиля с другим автомобилем, не знала, что стала участником ДТП, ехала из школы домой, где ее ждали трое детей. На место происшествия она добровольно и незамедлительно вернулась после того, как ей позвонили сотрудники ГИБДД, которые и сообщили, что ФИО3 стала участником ДТП. Незначительность имеющихся повреждений автомашины Кia Rio, государственный регистрационный знак №, подтверждает доводы о том, что она столкновения не почувствовала. Также не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место ДТП, то есть отсутствуют доказательства наличия прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась. Считает, что в данном случае с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ. Также просила учесть, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, данное наказание для нее чрезмерно суровое, так как автомобиль ей необходим для доставления детей в садик, в школу, в больницу, наказание отрицательно сказывается на условиях жизни ее семьи, никаких неблагоприятных и негативных последствий от ее правонарушения не наступило. Ущерб потерпевшей стороне возмещен. В дополнительных пояснениях к жалобе ФИО3 указала, что согласно данным протокола об административном правонарушении место ее жительства: <адрес>, однако адресом места ее проживания является: <адрес>. При таких обстоятельствах посчитала протокол ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО3 – Стекольщикова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям и в соответствии с дополнительными пояснениями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПСП ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству потерпевшей, следует, что он был свидетелем ДТП, когда находился в своей машине и ждал свою жену, которая находилась в школе, где учатся их дети. В его машине имеется видеорегистратор, на котором также видно, что водитель автомобиля марки Киа Рио, двигаясь задним ходом, и совершив столкновение с автомобилем Лада Веста, принадлежащим родителям детей с этой же школы, остановила свою машину, вышла, осмотрев повреждения и затем уехала. После этого он сразу позвонил своей жене, чтобы она сообщила об этом владельцу поврежденной машины.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №205980 от 24.04.2020, рапортом ИДПС ГДПСП оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенанта полиции ФИО5 от 24.04.2020, телефонным сообщением №3630 от 24.04.2020, объяснениями ФИО1 от 24.04.2020, объяснениями ФИО3 от 24.04.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 24.04.2020, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2020, карточкой операций с водительским удостоверением, объяснениями ФИО2 от 24.04.2020.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Протокол об административном правонарушении 69 ПК №205980 от 24.04.2020 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО3 факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривала, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразила, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе и объяснениями: «Я уехала, так как хозяина машины рядом не было, у меня дома маленькие дети и пришлось ехать, я просто собиралась вернуться и все исправить».

Из объяснений ФИО1 от 24.04.2020 следует, что 24.04.2020 она оставила транспортное средство марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на улице Баумана у д.19, пошла в школу №19. Через 10 минут ей позвонили знакомые и сказали, что ее машину ударили и уехали. Она позвонила мужу, он вызвал сотрудников ДПС. ДТП произошло примерно в 10:10 часов.

Из объяснений ФИО2 от 24.04.2020 следует, что 24.04.2020 он подъехал к магазину «Каравай» и стал свидетелем ДТП. У дома №19 девушка на автомобиле Кia Rio, государственный регистрационный знак № стала сдавать назад и ударила автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Зацепив автомашину, она притормозила, посмотрела в зеркало, вышла из машины, посмотрела повреждения и уехала с места ДТП.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с представленными материалами дела.

Из объяснений ФИО3 от 24.04.2020 следует, что в 10:05 часов она приехала в школу за сухим пайком. Стала сдавать задом и когда разворачивалась, зацепила машину, но не заметила ее. Вышла из машины посмотреть, в чем дело. Хозяина машины не было рядом. Она уехала, так как дома одни были трое детей, младшей полтора года, а старшим 8 лет и 10 лет. Она поспешила к детям, но собиралась вернуться и объяснить. Когда ей звонили из ГИБДД, она сразу собралась приехать. Повредила машину Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Это произошло на ул. Баумана у д.19 г. Вышний Волочек Тверской области.

То обстоятельство, что ФИО3 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), затем он должен в соответствии с абз. 1 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнить следующие действия: 1) зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; 2) освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, и лишь затем в случае, если имеются разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия, водитель в соответствии с абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполняет следующие обязанности: 1) записывает фамилии и адреса очевидцев; 2) сообщает о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что между владельцем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № ФИО1 и ФИО3 не было достигнуто соглашение, при условиях которого участники ДТП не обязаны были сообщать о случившемся в полицию.

Между тем действия ФИО3, являвшейся участником дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ей не были разъяснены ее права, в связи с чем, она была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей законом правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела, получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в том числе, распиской о разъяснении прав от 24 апреля 2020 г.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не было удовлетворено ходатайство об отложении дела для привлечения к рассмотрению дела защитника, является несостоятельной.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо при составлении протокола и суд при рассмотрении дела не наделены полномочиями обеспечивать такому лицу защитника, а положения статьи 25.1 КоАП РФ лишь гарантируют право на рассмотрение дела с участием защитника.

В данном случае ФИО3, как на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела разъяснялась статья 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее собственноручно исполненная подпись в протоколе об административном правонарушении и судебной расписке о разъяснении прав, в соответствии с которой она была вправе самостоятельно решить вопрос о заключении соглашения с защитником.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника, поскольку ФИО3 не указывала о нуждаемости в услугах защитника. Заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменное ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения жалобы в связи с заключением соглашения с защитником либо его неявкой в материалах дела отсутствует, в связи с чем, полагать ее право на защиту на стадии возбуждения и рассмотрения дела нарушенным, оснований не имеется.

Ссылка защитника Стекольщиковой В.А. на то, что ФИО3 не заметила касания ее автомобиля с другим автомобилем, не знала, что стала участником ДТП, в связи с чем, в ее действиях отсутствует умысел на оставление места ДТП, не основаны на материалах дела об административном правонарушении и опровергаются представленными доказательствами, в том числе, объяснениями ФИО3 от 24.04.2020, данными в процессе оформления материалов дела об административном правонарушении.

К доводам о том, что протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ошибочно указан адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности: <адрес>, вместо: <адрес>, судья относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны данные об адресе фактического проживания ФИО3 - <адрес>.

Указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ФИО3 управляла автомобилем марки Кia Rio, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновной, ее возраста, обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО3, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку она совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 24 апреля 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 10 Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова

1версия для печати