Приговор № 1-57/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/2025

27RS0020-01-2025-000088-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 19 февраля 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28.02.2003 и ордер № 21 от 06.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 10.10.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 22 минут 23.11.2024, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «SUBARU FORESTER» (Субару Форестер), государственный регистрационный знак № осуществляя движение по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в восточном направлении, где свернул на ул. Лиманская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в северном направлении, и около дома № 111 по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району для проверки документов, разрешающих управление транспортным средством. В ходе проверки документов сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего сотрудник ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. В результате освидетельствования ФИО1 в 04 часа 57 минут 23.11.2024 анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO 100 touch», заводской номер 850477, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как количество паров этанола в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составило 1,144 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гололобова Л.И. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности и ограничений к труду не имеет, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Оснований для признания объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 29) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку их дача хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимого, а неизбежностью разоблачения его преступной деятельности после установления в его действиях сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Николаевскому району признаков преступления.

Также суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не расценивает данные ФИО1 в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения, а лишь дублируют уже имеющиеся у данного органа сведения.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать определяемый вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом полагая необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении установленного преступления автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, конфисковать в собственность государства. Обозначенные в судебном заседании подсудимым обстоятельства использования указанного транспортного средства в хозяйственных нуждах семьи подсудимого не являются безусловными основаниями для оставления автомобиля в собственности ФИО1, поскольку указанная норма закона о конфискации имущества носит императивный характер.

Наложенный в ходе предварительного расследования постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.01.2025 (т. 1 л.д. 85-87) арест на принадлежащее ФИО1 указанное транспортное средство следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «SUBARU FORESTER» (Субару Форестер), государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району – конфисковать в собственность государства;

- административный протокол 27 АМ № 470686 об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2024, Акт 27 АА 177164 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024, показания прибора «Алкотектор PRO-100 touch», копию постановления мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края от 10.10.2024, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Наложенный на основании постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.01.2025 арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «SUBARU FORESTER» (Субару Форестер), государственный регистрационный знак <***> - сохранить до исполнения его конфискации в собственность государства, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов