Апелляционное постановление № 22К-189/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 3/2-13/2020

Судья Василенко О.В. Дело №22к-189/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

и защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кисельмана А.М. в защиту интересов обвиняемой (ФИО)1 на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым обвиняемой (ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес), гражданке РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 7 февраля 2021 года.

у с т а н о в и л:

7 ноября 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Югорску капитаном юстиции (ФИО)6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

10 ноября 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Югорску капитаном юстиции (ФИО)6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

11 ноября 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Югорску капитаном юстиции (ФИО)6 возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

16 ноября 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Югорску капитаном юстиции (ФИО)6 возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

18 ноября 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Югорску лейтенантом юстиции (ФИО)7 возбуждены два уголовных дела в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

11 ноября 2020 года в 5 часов 10 минут (ФИО)1 задержана на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

11 ноября 2020 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

12 ноября 2020 года Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 9 января 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по г. Югорску старший капитан юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителя следственного органа-Начальника СО ОМВД России по г. Югорску подполковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 февраля 2021 года включительно.

Постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 был продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 7 февраля 2021 года, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кисельман А.М. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, (ФИО)1 вину не признала, причастность к преступлению отрицает, и доказательства причастности отсутствуют, показания свидетеля (ФИО)10 не проверены.

Ссылается на то, что уголовные дела, возбужденные в отношении (ФИО)1 не могут учитываться при продлении срока содержания под стражей, так как она была задержана в 5.10 утра 10 ноября 2020 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела ей не вручалась, обвинение не предъявлялось и не выяснялось отношение к обвинению.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права (ФИО)1 на защиту и требований ст. 16, ч. 2 ст. 46 УПК РФ.

Указывает, что до 10 января 2021 года следственных действий не проводилось.

Считает, что не представлено данных о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Считает, что судом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, а обосновывается лишь тяжестью обвинения, и суд не принял во внимание, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Власовой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя СО ОМВД России по г. Югорску старшего капитана юстиции (ФИО)6 о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Югорску старшего капитана юстиции (ФИО)6, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденных уголовных дел и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к совершению преступлений, обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом учтено, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, материалы дела содержат сведения о причастности к совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ранее судима за совершение однородного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока, характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства, состоит на учете у врача-психиатра нарколога в БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» с диагнозом «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ».

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что осознавая тяжесть инкриминируемого ей преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продление срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 обусловлено объемом следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и на которые сослался следователь в ходатайстве, поэтому запрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, и срок предварительного следствия продлен соответствующим должностным лицом до 7 февраля 2021 года включительно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в достаточной степени мотивированы, и оснований для применения к обвиняемой (ФИО)1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усматривается.

Поэтому, учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о невозможности содержания (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с тем, что выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного – Югры от 29 декабря 2020 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кисельмана А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий В.В. Бузаев