Приговор № 1-237/2017 1-4/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-237/2017

№

Дело №1-4/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 06 февраля 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Чекаловой К.Л., Петрове П.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Кузьмук В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мартюшева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, судимого приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года по ст.158 ч. 2 п. «В, Г» УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом ст. 10 УК РФ считать освобожденным по отбытии срока наказания 02 марта 2015 года;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 29 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в дневное время 10 марта 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащем ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил из кухни названного дома стиральную машину марки «ЭлДжи» модель F8020ND1 стоимостью 14000 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что действительно он похитил стиральную машину марки «ЭлДжи», принадлежащую его сестре ФИО2, из <адрес>, продал ФИО3 Стиральная машина была изьята у ФИО3 и возвращена ФИО2.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 25 мая 2017 года следует, что он добровольно сообщил и сознался в том, что в 2017 году совершил кражу стиральной машины у своей сестры. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо принуждения (л.д.22). Подтвердил, что явку дал добровольно. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает ее допустимым доказательством.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в ходе судебного заседания следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, на земельном участке имеется второй дом, старый, в котором проживает ФИО1 ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде на работает, живет на доходы от случайных заработков. Дома, в которых проживают ФИО2 и ФИО1, находятся рядом и имеют один адрес. Входная дверь в дом ФИО2 запирается на навесной замок. В конце февраля 2017 года - начале марта 2017 года ФИО2 временно проживала у родственников в <адрес>. В это время ФИО1 присматривал за домом ФИО2 При этом, ключи от своего дома ФИО2 ФИО1 также не передавала. Около 13 часов 00 минут 10 марта 2017 года ФИО2 приехала из <адрес> в <адрес>. Подойдя к своему дому, ФИО2 увидела, что входная дверь её дома открыта, на дверном пробое висит взломанный навесной замок. В комнате, находящейся на первом этаже дома, было похищено стекло из трехстворчатого окна, В тот момент ФИО2 торопилась в <адрес>, поэтому не стала сообщать о данном факте в полицию, но сообщила об этом ФИО1 В связи с отсутствием запасного замка, ФИО2 повесила взломанный замок обратно на дверные пробои таким образом, чтобы было похоже, что замок исправен и закрыт. Все другое имущество ФИО2, в т.ч. стиральная машина, на тот момент находилось в доме. После этого ФИО2 уехала в <адрес>. Около 10 часов 30 минут 11 марта 2017 года ФИО2 вернулась <адрес>. Замок от двери был повешен на дверную ручку. В доме потерпевшая обнаружила, что из кухни пропала стиральная машина марки «LG» модель F8020ND1 в корпусе белого цвета стоимостью 14 000 рублей. Ущерб от кражи для ФИО2 является значительным. Позднее от сотрудников полиции ФИО2 узнала, что кражу стиральной машины из её дома совершил ФИО1 (л.д. 13-14, 25-28, 29-30)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в ходе судебного заседания следует, что он и ФИО9 в марте 2017 года пошли к ФИО1. Дома у Чуркина все вместе стали разговаривать и пить спиртное. Через некоторое время ФИО4 ушел, а когда вернулся попросил его помочь принести из дома, где тот раньше жил стекло, которое куплено им. Он поверил ФИО9, и пошел вместе с ним пришли в дом, соседний с домом ФИО1, распложенный на том же самом участке, дверь была открыта. Пока он находился в доме, ФИО4 выставил из оконного проема стекло и они вышли из дома, унеся стекло с собой. (л.д. 15-16)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в ходе судебного заседания следует, что в начале марта 2017 года ему позвонила ФИО10 и попросила помочь с ремонтом окна. Он согласился и когда пришел домой к ФИО10, то увидел, что на кухне в стекле трещины. ФИО10 попросила замерить разбитое стекло, чтобы вставить новое но, так как он был сильно пьян, то неосторожно надавил на стекло и разбил его. ФИО5 стала кричать, ругаться и требовать, что он должен принести новой стекло. Он чувствовал себя виноватым за то, что разбил стекло, и так как не было денег, чтобы купить новое стекло он сказал, что принесет стекло. Сам он решил похитить стекло из дома своей знакомой ФИО2 и поставить его в доме ФИО10 Решив похитить стекло из дома ФИО2, он попросил её сожителя ФИО6 помочь донести стекло. Он с Топильским пришли в дом к ФИО1 Через некоторое время он дошел до дома ФИО2, взломал замок на двери, а потом похитил оконное стекло. Стиральную машину из дома Мининой он не похищал. (л.д. 38-40)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в ходе судебного заседания следует, что в марте или апреле 2017 года он был в гостях у своего знакомого ФИО1, где они распивали спиртное. В ходе разговора ФИО1 предложил ему купить стиральную машинку, так как сам ей не пользуется. Он согласился купить машинку, в качестве платы за стиральную машинку он дал ФИО1 деньги, на которые тот купил спиртное и закуску. Они договорились, что он заплатит в дальнейшем ФИО1 еще 1000 рублей. ФИО1 сказал, что стиральная машина исправная, что вытащит ее на улицу, когда он приедет за ней. Они договорились, что вечером он приедет на такси и заберет у ФИО1 стиральную машину. Вечером того же дня он приехал на такси к дому ФИО1, стиральная машинка стояла во дворе, он погрузил ее в машину, после чего отвез домой. О том, что стиральная машинка была украдена, он не знал, ФИО1 об этом ничего не говорил. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать о стиральной машине, принадлежащей сестре ФИО1, от них он узнал, что купленная им стиральная машина была похищена. (л.д.41-42)

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 мая 2017 года, согласно которому в период с 10 по 11 марта 2017 года из дома ФИО2 по адресу: <адрес>, тайно похищена принадлежащая последней стиральная машина «ЭлДжи», стоимостью 14000 рублей. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты документы на стиральную машину. (л.д.8-10).

Проколом осмотра документов от 26 мая 2017 года, согласно которому осмотрены документы на стиральную машину «ЭлДжи». Модель машины F8020ND1, серийный номер 211RAAU2W080. (л.д. 47-53)

Протоколом выемки от 26 мая 2017 года, согласно которому у ФИО7 изъята стиральная машина «ЭлДжи». (л.д.44-46)

Протоколом осмотра предметов от 26 мая 2017 года, согласно которому осмотрена стиральная машина, изъятая у ФИО7 В ходе осмотра установлено, что это действительно стиральная машина принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.47-53)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Квалифицирующий признак как причинение значительного материального ущерба нашел подтверждение, исходя из того, что потерпевшая нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.22, 59-62), принятие мер по розыску похищенного имущества/ указав, что продал похищенное ФИО3/.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п.«А» УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно характеристики ФИО1 холост, проживает один, со стороны соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. (л.д. 82)

На учете у психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, рецидив преступлений, личность виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, скрылся от суда и был объявлен в розыск, суд считает, что наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, применения правил ч. 6 ст.15, ст. 62 ч. 1, ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает требования пункта «В» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования изменению не подлежит. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, стиральная машина «ЭлДжи» и документы на неё, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, при вступлении приговора в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не налагался.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, на предварительном следствии и по защите в суде, с осужденного. Оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 января 2018 года по 05 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кожуховой Е.А. по защите в ходе предварительного следствия в размере 1870 рублей, адвоката Мартюшева В.И. по защите в судебном заседании в размере 935 рублей.

Вещественное доказательство – стиральная машина «ЭлДжи» и документы на неё, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, при вступлении приговора в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий Г.Н. Смекалова