Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Бухаровой Е.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Борисенкова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Чесменский детский сад «Солнышко» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Чесменский детский сад «Солнышко» (далее Детский сад «Солнышко») о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 818,37 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в МКДОУ Чесменский детский сад «Солнышко» на работу в должности воспитателя. В период своей работы в должности воспитателя каких-либо нареканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям, предусмотренным ст.79 ТК РФ в соответствии с приказом заведующей Детского сада «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом основание увольнения в приказе не указано.

С приказом об увольнении ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ хотя целый день ДД.ММ.ГГГГ, находилась на работе. Ставить подпись в ознакомлении с приказом об увольнении отказалась, так как ей была непонятна причина ее увольнения. В результате на приказе была поставлена отметка о том, что она отказалась подписать заявление об увольнении в присутствии воспитателя ФИО9 При этом писать заявление об увольнения не намеревалась.

Фактически акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении не составлялся, время и место ознакомления с приказом не было указано.

Окончательный расчет при увольнении, а также трудовая книжка в «день увольнения» ДД.ММ.ГГГГ выданы не были. Трудовую книжку смогла получить у работодателя только ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение требований ст.79 ТК РФ письменного уведомления за три дня до увольнении не получала. Согласно абз.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Однако Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступала и на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем, основания для увольнения по ст.79 ТК РФ отсутствовали.

Основание для увольнения по ст.79 ТК РФ указанное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснованно, в связи с чем, не может быть внесено в трудовую книжку.

Поскольку срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (ч.1 ст.79 ТК РФ). Истечение срока трудового договора является основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В результате необоснованного увольнения была лишена возможности трудится и соответственно не получила всего заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35818,37 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания в связи с необоснованным увольнением в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что уведомление о предстоящем увольнении ей вручила ФИО4, которая как завхоз не уполномочена на это. Считает, что заведующая ФИО5 искусственно создала ситуацию с выходом Свидетель №1 на работу с целью ее уволить, поскольку Свидетель №1 в этот же день уволилась.

Представитель истца, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку в акте составленном о том, что ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении не указано место его составления, в объяснении ФИО4 о вручении уведомления ФИО1 не указано, с каким документом она ее ознакомила, трудовую книжку истец не получила в день увольнения, расчет с истцом в день увольнения не был произведен. В нарушение ст.79 ТК РФ ФИО1 уволили ДД.ММ.ГГГГ, однако основной работник в этот день не вышла и к работе не приступила, полагает, что день увольнения и день выхода на работу основного работника должны совпадать. Истец не была уведомлена об увольнении за три календарных дня.

Представитель ответчика заведующая МКДОУ Чесменский детский сад «Солнышко» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, процедура увольнения была соблюдена. ФИО1 работала по срочному трудовому договору на период отпуска основного работника Свидетель №1 В связи с тем, что Свидетель №1 написала ДД.ММ.ГГГГ заявление о выходе из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, она заранее уведомила ФИО1 о предстоящем уведомлении, направив уведомление по почте, а также попросила ФИО4 лично вручить ФИО1 уведомление. Истицу уволила ДД.ММ.ГГГГ за день до выхода основного работника Свидетель №1, кроме того в бюджетном учреждении не предусмотрена возможность оплаты двум сотрудникам, занимающим одну должность. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомила в день увольнения. За трудовой книжкой истец пришла ДД.ММ.ГГГГ, до этого не просила выдать ей трудовую книжку. Расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, так как Детский сад является бюджетной организацией, в связи с чем, заказывать деньги нужно заранее. Свидетель №1 вышла ДД.ММ.ГГГГ и согласно установленного графика работы отработала свою смену с 07:30 до 13:30, вечером после работы Свидетель №1 написала заявление об увольнении и была уволена. О том, что Свидетель №1 решила уволиться в этот день, ей стало известно только после того, как она отработала рабочую смену.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации Чесменского муниципального района ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не поддержала, пояснив, что нарушений при увольнении истца не допущено.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку увольнение соответствует требованиям трудового законодательства.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжается своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37), что не означает, однако обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Данная свобода предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения.

Положения ст.58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В силу п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю Свидетель №1 на основании ее заявления предоставлен длительный отпуск за десять лет непрерывного педагогического стажа, с сохранением должности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ Чесменский детский сад «Солнышко» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя на период длительного отпуска Свидетель №1 (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась к работодателю с заявлением о досрочном выходе из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника Свидетель №1, от подписи в уведомлении ФИО1 отказалась, что подтверждается подписью завхоза Детского сада «Солнышко» ФИО4 в указанном уведомлении, а также объяснением ФИО4 на имя заведующей Детским садом (л.д.34-35).

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен выход Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя по основному месту работы на полную ставку, в связи с заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу (л.д.59).

Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 работала полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ФИО1 уволена по ст.79 ТК РФ (л.д.32).

Согласно ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами при заключении трудового договора было достигнуто соглашение о существенном условии, то есть о сроке действия трудового договора, который определен на период отпуска основного работника, то есть до его выхода. Таким образом, условие о сроке действия трудового договора и временном характере работы согласовано сторонами, путем подписания трудового договора и не противоречит положениям статей 58,59 ТК РФ.

Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривала, что была осведомлена о временном характере работы по трудовому договору.

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.3 ст.79 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 была принята на работу по срочному трудовому договору в связи с отсутствием основного работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, трудовой договор подписан сторонами, основной работник вышла на работу.

Доводы истца о том, что в нарушение ст.79 ТК РФ ее не уведомили о предстоящем увольнении, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что заведующая Детским садом ФИО5 поручила ей отправить по почте и вручить лично ФИО1 уведомление об увольнении, данное уведомление она отправила по почте простым письмом, и ДД.ММ.ГГГГ лично передала ФИО1 один экземпляр уведомления, который последняя взяла и при ней ознакомилась, однако от подписи данного уведомления отказалась. По данным обстоятельствам на имя заведующей ФИО5 ей написано объяснение.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку последняя предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о ее личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Данный факт также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой сотрудника ФИО4 о том, что ФИО1 отказалась расписаться в уведомлении и объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей ФИО5 (л.д.34-35).

Указание представителя истца о том, что в объяснении ФИО4 не указано с каким документом она ознакомила ФИО1, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку в приведенном объяснении сообщается о вручении уведомления ФИО1 о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала того факта, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО4 домой и последняя передела ей уведомление об увольнении в связи с выходом Свидетель №1 на работу, с которым она ознакомилась, однако от подписи отказалась. Впоследствии она стала звонить Свидетель №1, чтобы узнать о ее выходе на работу.

Таким образом, истец была уведомлена с ДД.ММ.ГГГГ о дате прекращения трудового договора, заключенного на период отпуска основного работника.

Кроме того, в силу ст. ст.58, 79 Трудового кодекса РФ обязанность уведомления работника за три календарных дня до дня увольнения лежит на работодателе только в случаях, когда при заключении срочного трудового договора определена дата прекращения его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника прекращается с выходом этого работника на работу (ч.3 ст.79 Трудового кодекса РФ).

Доводы представителя истца о том, что у основного работника Свидетель №1 не было оснований для выхода из отпуска, который должен быть прекращен только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в уставе МКДОУ «Чесменский детский сад «Солнышко» отсутствует порядок, регулирующий право работника выйти из длительного отпуска на работу до его окончания, в связи с чем, Свидетель №1 не могла выйти досрочно из длительного отпуска, не состоятельны.

В соответствии со ст.335 ТК РФ педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего свой длительный отпуск. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством. Как было указано выше, в соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Несостоятельны доводы истца о нарушении работодателем требований ч.3 ст.79 Трудового кодекса РФ, с указанием на то, что день увольнения должен совпадать с днем выхода на работу основного работника.

Так последним днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч.3 ст.84.1 ТК РФ). Согласно представленному табелю учета рабочего времени за март 2017 года ДД.ММ.ГГГГ учтено работодателем как полный рабочий день (последний день работы) истца, ДД.ММ.ГГГГ как полный рабочий день основного работника Свидетель №1 (л.д.126-129).

Как следует из разъяснений, данных в Письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, днем увольнения временно принятого работника в случае выхода на работу основного работника является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника.

Таким образом, учитывая, что основной работник Свидетель №1 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем истицы является ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истца произведено на основании соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с которым она своевременно была ознакомлена в этот же день (л.д.32).

Факт ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении подтверждается Актом, составленным заведующей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии воспитателя ФИО9 о том, что ФИО1 от подписания ознакомления с приказом об увольнении отказалась (л.д.33).

Довод представителя истца о том, что вышеуказанный акт, составленный заведующей ФИО5, не отвечает нормам законодательства, так как в нем не указано место составления, не принимается судом, поскольку законодатель не устанавливает каких-либо стандартов и требований для данного документа.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в группу пришла заведующая ФИО5, предъявив ей приказ об увольнении, попросила ознакомиться. С данным приказом она была ознакомлена, однако от подписи отказалась, в связи с чем, заведующая пригласила воспитателя ФИО9 Также пояснила, что действительно на приказе она писала, что ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись не ставила.

Доводы истца о том, что выход на работу Свидетель №1 являлся формальным, поскольку заведующая ФИО5 искусственно создала ситуацию с ее выходом на работу из отпуска, с тем, чтобы уволить истицу, опровергнуты в судебном заседании.

В материалы дела представлены заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове Свидетель №1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), табель учета рабочего времени за март 2017 года, являющийся унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденной Постановлением Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения о том, что Свидетель №1 отработала ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день (л.д.126-129), сведениями о начислении заработной платы за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному листку Свидетель №1 за апрель 2017 года, платежным поручением о перечислении заработной платы (л.д.124-125).

Факт выхода на работу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и исполнение ею трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ подтвердила, что воспитатель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ работала согласно графику с 07:30 до 13:30 полный рабочий день.

Последующее увольнение Свидетель №1 не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку как указано выше, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, был определен наступлением конкретного события, которое произошло. Увольнение Свидетель №1 после рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ не опровергает того факта, что она в этот день вышла на работу, отработав полный рабочий день.

Указание истца о том, что окончательный расчет в день увольнения с ней не был произведен, также не свидетельствует о незаконности ее увольнения, требования, связанные с несвоевременной выплатой задолженности по заработной плате истцом не заявлялись.

Довод истца о том, что трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, кроме того, данные доводы не являются самостоятельными требованиями заявленного иска, а приведены в качестве доказательства незаконного увольнения.

В качестве незаконности своего увольнения истец указывает, что основание увольнения в приказе по ст.79 ТК РФ является необоснованным и не может быть внесено в трудовую книжку.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в качестве основания увольнения указана ст.79 ТК РФ (л.д.32).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 уволена по п.3 ст.79 ТК РФ (выход основного работника) (л.д.7-9).

Статья 79 ТК РФ на основании которой, как следует из приказа, была уволена ФИО1 регулирует правоотношения, возникающие между работником и работодателем при заключении срочного трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и работодателем был заключен срочный трудовой договор на период отпуска основного работника Свидетель №1, поскольку основной работник Свидетель №1 прервала свой отпуск и приступила к исполнению трудовых обязанностей, то действия ответчика по прекращению срочных трудовых отношений и ее увольнение на основании ст.79 ТК РФ, являются правомерными.

Поскольку формулировка основания увольнения, указанная в приказе об увольнении и трудовой книжке предусмотрена законом и соответствует фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, то оснований для ее изменения в соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Чесменский детский сад «Солнышко» в восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 818,37 рублей, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бандуровская