Апелляционное постановление № 22-2439/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-145/2025

Дело № 22-2439/2025 судья Сибирина Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 ноября 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

адвоката Воронина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шпаковой Т.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

1) 30 сентября 2022 г. приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 19 апреля 2023 г. приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением этого же суда от 30 января 2024 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 1 месяц 15 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства, освобождена 24 мая 2024 г. по отбытии наказания,

о с у ж д е н а

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определенный данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа в течение всего испытательного срока, определенного судом.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Воронина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шпакова Т.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Доводы жалобы обосновывает тем, что, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не привел в приговоре конкретных обстоятельств, подтверждающих, что только такой вид наказания в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора ФИО1 устроилась на работу, в связи с чем защита просила назначить ей наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что осужденная полностью признала вину, в содеянном раскаялась, обещала работать официально, выплачивать алименты и задолженность по алиментам. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка условно с испытательным сроком 1 год.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ее вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что в апелляционной жалобе и не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства судом учтены.

Объективно оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному решению о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, которым является лишение свободы.

При этом суд в достаточной степени принял во внимание те данные, что осужденная уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору по ч. 1 ст. 157 УК РФ, неотбытое наказание заменялось более строгим, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия в виде ранее назначенного ей наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточно и осужденная не встала на путь исправления.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на нее исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и тем самым обеспечат справедливость и достижение целей наказания.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, не препятствующим выполнению ею обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В. в ее защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий