Приговор № 1-19/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-19/2026

копия

№ 1-19/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Покровск 10 апреля 2026 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием государственных обвинителей Юрченко Е.С., Стрежнева Л.А., Дмитриевой М.С., защитников – адвокатов Федорова А.А., Федорова А.М., представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 18.08.25 г., получившего копию обвинительного заключения 06.02.26 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

16.08.2025 г. находившиеся в выпившем состоянии ФИО1 и Потерпевший №1 договорились о совместном распитии алкогольных напитков в квартире у последнего. В период времени с 07:41 до 11:54 того же дня в подъезде <адрес> между ними возникла ссора из-за того, что Потерпевший №1 попытался убежать. При этом ФИО1 из личной неприязни, злости умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками в область грудной клетки и головы, на что последний, спасаясь от избиения, забежал в свою квартиру №, расположенную в указанном доме.

Желая продолжить нанесение телесных повреждений, ФИО1 последовал за Потерпевший №1 и умышленно незаконно против воли последнего путем свободного доступа проник в его квартиру, не имея на то законных оснований и разрешения, нарушив право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В квартире ФИО1, продолжая преступные действия по причинению телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 кулаками и ногами не менее 2 ударов в область грудной клетки, не менее 2 ударов в область позвоночного столба и не менее 5 ударов в область головы, причинив последнему травму грудной клетки с закрытыми переломами 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева со смещением отломков, ушибом нижней доли левого легкого, левосторонним гемотораксом, квалифицирующуюся по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью; травму позвоночного столба с переломом поперечного отростка тела L 2 слева, квалифицирующуюся по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), как средней тяжести вред здоровью; травму головы с множественными ушибленными ранами, ушибами, гематомами мягких тканей лица, рваными ранами верхней и нижней губы, множественными переломами передних зубов, переломом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытым переломом внутренней стенки левой орбиты, закрытым переломом костей носа со смещением отломков, квалифицирующуюся по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по существу, признал, однако, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. <данные изъяты>. После дежурства выпил четверть бутылки виски 0,5 л., пиво 0,5 л., пиво 1,5 л., полбутылки пива в 1,5 л. и поехал домой. Неуставной лонгслив с шевроном полиции снял и положил в машине. Был одет в черную неуставную футболку, тактические штаны и берцы, были также тактические перчатки. Ехал по ул. Строительная. На перекрестке навстречу ему шел мужчина, шатался, был выпивший. Других выпивших граждан не было. Ему показалось, что это его знакомый, окликнул мужчину, чтобы поговорить, помахал, тот тоже в ответ помахал ему. Остановил машину справа возле детского сада «<данные изъяты>». Выйдя из машины, понял, что это Потерпевший №1, поскольку знал его заочно, неприязни к нему не испытывал, знал, что Потерпевший №1 не знает его. Они поздоровались и поговорили. Потерпевший №1 шел в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить пиво. Потерпевший №1 не предлагал поехать в Отдел. До этого с Потерпевший №1 знаком не был, финансовых отношений между ними не было, по работе его не встречал. Не говорил Потерпевший №1, что является сотрудником полиции, агрессию по отношению к нему не проявлял. Потерпевший №1 позвал его к себе и указал, где живет. Они сели в машину. О чем говорили в машине, не помнит. Когда остановились возле подъезда, Потерпевший №1 первым вышел из машины и быстрым шагом пошел в подъезд. Догнал Потерпевший №1 в тамбуре подъезда и спросил «что случилось, куда убегаешь?», «позвал в гости и убегаешь!», на что Потерпевший №1 стал ругаться на него нецензурными словами, слово за слово, и они с Потерпевший №1 схватились. Потерпевший №1 первым ударил его в грудь, на что он стал наносить Потерпевший №1 удары по голове и туловищу, разорвал ему футболку. Затем они успокоились, извинились, пожали друг другу руки. Это произошло в тамбуре. В тот момент перчаток на нем не было. Потерпевший №1 сказал, что побоялся, и сказал «пойдем домой», после чего они зашли в квартиру последнего. Первым зашел в квартиру Потерпевший №1 и дверь чуть прикрыл. Войдя в квартиру за Потерпевший №1, дверь не запирал. В квартире алкоголя не было. Предложил Потерпевший №1 вдвоем пойти в магазин за алкоголем, но тот не согласился и между ними возникла словесная перепалка. Потерпевший №1 оскорбил его мать. Когда Потерпевший №1 схватил его за футболку, он сказал на якутском «отпусти» и между ними началась драка. Потерпевший №1 свалил его, а затем он свалил Потерпевший №1 и стал бить. В прихожей и в комнате наносил Потерпевший №1 удары кулаками, коленями, но на Потерпевший №1 не прыгал. Ребра Потерпевший №1 сломал, когда лежа на полу, бил кулаками и коленями, стоя, тоже бил по корпусу. Потерпевший №1 боролись, лежа. Когда он ударил, Потерпевший №1 потерял сознание. Испугавшись, что Потерпевший №1 умер, проверил пульс. Когда Потерпевший №1 стал приходить в сознание, ушел, сел в машину и поехал в магазин «<данные изъяты>», затем приехал борт ДПС. Потерпевший №1 бил его слабо в области груди и плеча, а также он уходил от его ударов, отмахивался. В квартире разговаривали 5-10 минут, драка длилась минут 10. Беспричинно физическую силу не применял. Потерпевший №1 говорил жаргонными словами, обзывал его «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В его машину Потерпевший №1 сел добровольно и вышел оттуда самостоятельно. В квартире не разувался, не говорил Потерпевший №1 «я тебя убью», откуда возникли следы на шее последнего, не знает, были ли эти следы ранее, не помнит. Ранее в магазине «<данные изъяты>» никого не искал. В 03 ч. был в <адрес>. В ночь с 15 на 16 августа работал и сменился в 05 ч. утра. Должен был выйти на работу в 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ДПС подъехали, когда его машина стояла около магазина «<данные изъяты>», он находился в машине, остановился, чтобы покушать. Сотрудники забрали его машину и вызвали ФИО19, который отвез его домой. ДД.ММ.ГГГГ его уволили. Управлял белым «<данные изъяты>» без номеров. Принес извинения перед Потерпевший №1. Состояние опьянения не было связано с его поступком.

В ходе очной ставки с потерпевшим 22.10.25 г. подсудимый также показал следующее. 16.08.25 г. ехал домой, по дороге встретил Потерпевший №1, остановился, они поговорили, а затем сели к нему в машину и решили поехать к Потерпевший №1, думали, что будут выпивать у него. По пути между ними произошел конфликт, но причину не помнит. Когда они доехали, Потерпевший №1 выбежал из машины, он удивился, так как Потерпевший №1 сам его позвал. Он подбежал к Потерпевший №1 и сказал, что так не делается, на этой почве у них начался конфликт. Они подрались, но быстро успокоились, пожали руки и решили зайти к Потерпевший №1 домой, т.е. Потерпевший №1 его пригласил. Думали выпить, но выпивки не было, из-за этого у них произошел конфликт, и они подрались. Все началось в прихожей, в ходе драки они перешли в гостиную. Потерпевший №1 оскорблял его и выражался нецензурной бранью. В ходе драки Потерпевший №1 потерял сознание. Он сильно испугался, подумал, вдруг умер и проверил пульс. Потерпевший №1 приходил в себя, поэтому он ушел. Потерпевший №1 не душил. Был одет в черную футболку, тактические черные штаны и берцы. Также подсудимый принес извинения перед Потерпевший №1, которые потерпевшим были приняты, указал, что готов возместить всё, и раскаивается в содеянном (т. 2 л. д. 69-78).

Оценивая показания подсудимого, суд принимает в качестве достоверных по делу доказательств его показания о причинении телесных повреждений потерпевшему, о наличии между ними договоренности на совместное употребление алкогольных напитков, о конфликте, обусловленном попыткой потерпевшего убежать, поскольку они, по существу, согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу и высказаны в обстановке, исключающей какое-либо давление на подсудимого, в присутствии защитников, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ - о праве отказаться от дачи показаний против самого себя, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

Таким образом, помимо признания подсудимым своей вины в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а равно, несмотря на отрицание им своей вины в незаконном проникновении в жилище потерпевшего, его вина в изложенных выше преступлениях подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: травма грудной клетки с закрытыми переломами 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева со смещением отломков, ушибом нижней доли левого легкого, левосторонним гемотораксом, образовавшаяся в результате не менее 2-кратного воздействия твердого тупого предмета, квалифицирующаяся по признаку вреда опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью; травма позвоночного столба с переломом поперечного отростка тела L 2 слева, образовавшаяся в результате не менее 2-кратного воздействия твердого тупого предмета, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения, квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью; травма головы с множественными ушибленными ранами, ушибами, гематомами мягких тканей лица, рваными ранами верхней и нижней губы, множественными переломами передних зубов, переломом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытым переломом внутренней стенки левой орбиты, закрытым переломом костей носа со смещением отломков, образовавшаяся в результате не менее 5-кратного воздействия твердого тупого предмета, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения, квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью. Травмы могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью 16.08.25 г., количество и локализация повреждений исключают возникновение их при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста (т. 3 л. д. 119-123).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, справке по вызову СМП вызов для Потерпевший №1 поступил 16.08.25 г. в 11:54, «скорая прибыла в 12:00 и доставила пациента в тяжелом состоянии в больницу 12:22 (т. 4 л. <...>).

В соответствии со справкой хирурга ФИО7 Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение с диагнозами: общие побои, сочетанная политравма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, множественные ушибленные раны, ушибы, гематомы мягких тканей лица, рваные раны верхней и нижней губы, множественные переломы передних зубов, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом внутренней стенки левой орбиты, эмфизема полости левой орбиты, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатой кости, ушиб нижней доли левого легкого, закрытый перелом 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева со смещением отломков, левосторонний гемоторакс, травматический шок 1 ст. (т. 4 л. д. 113).

Из показаний свидетеля ФИО7 – хирурга с 21-летним стажем следовало, что летом 2025 г. работал хирургом в Хангаласской ЦРБ, с потерпевшим Потерпевший №1 знаком, осматривал его, Потерпевший №1 привезли на «скорой», состояние у него было крайне тяжелое, жаловался на боли по всему телу, все повреждения на теле Потерпевший №1 зафиксировал, повреждения в области шеи не фиксировал, значит, их не было, лицо потерпевшего было отечным с гематомами, гематома может образоваться рядом с местом травматического воздействия.

Согласно протоколу от 17.08.25 г. в ходе освидетельствования у ФИО1 установлены 2 ссадины буро-красного цвета размером 1*1 см., 0,8*0,7 см. на внутренней поверхности правой кисти в проекции пястной кости, вокруг ссадины имеются кровоподтеки сине-багрового цвета с нечеткими контурами участка размером 4,2*3,5 см. (т. 3 л. д. 105-110).

В соответствии с заключением эксперта № у ФИО1 установлены 2 ссадины на внутренней поверхности правой кисти в проекции пястной кости и кровоподтек в этой области, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовавшиеся от не менее 1-кратного воздействия твердого тупого предмета, не исключается, что при падении и ударе о таковые (т. 3 л. д. 151-152).

Из показаний потерпевшего, высказанных в судебном заседании, следовало, что 16.08.25 г., выпив полбутылки пива 0, 5 л., около 08 ч. утра пошел в магазин «<данные изъяты>», но до магазина не дошел. Навстречу мимо проехала белая машина, водитель которой помахал ему рукой. Затем машина остановилась возле него. ФИО1 окликнул его, был в темной форме с шевроном, понял, что это полицейский. ФИО1 вышел из машины. О чем с ним разговаривал, не помнит. Неприязни к ФИО1у и оснований бояться сотрудников полиции у него не было. Указал ФИО1у, где живет, тот повез его к нему домой, распивал 1,5-литровую бутылку пива, в машине они не разговаривали. Когда подъехали к дому, Адамов первым вышел из машины, открыл ему дверь. Внешний вид ФИО1 был агрессивным, и он интуитивно решил убежать. Он выскочил из машины и забежал в подъезд, Адамов последовал за ним и догнал в тамбуре, где стал избивать, нанес ему удары кулаками по лицу, по корпусу, ногами по туловищу. Он пытался вырваться. Когда поднялся на ступеньку лестницы, ФИО1 схватил его за футболку, он оттолкнул ФИО1 и тот упал, порвав ему футболку. Он открыл ключом дверь своей квартиры и забежал вовнутрь. Адамов последовал за ним. В квартире ФИО1 наносил ему удары кулаками и ногами по лицу и туловищу. От удара ФИО1 ногой по туловищу упал на диван. ФИО1 запрыгнул на диван в берцах и стал наносить ему удары ногами по туловищу, прыгал по его туловищу, он потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО1 в квартире не было. Затем он пошел в магазин «<данные изъяты>», купил пиво, вернулся домой и лег. Затем пришла ФИО20, позвонила в «скорую» и в полицию. На тот момент был одет в футболку и легкую куртку. ФИО1 видел в первый раз, раньше с ним нигде не пересекался, общих знакомых с ним не имеет, к себе в квартиру ФИО1 не звал, сопротивления ему не оказывал, все произошло быстро. ФИО1 бил его руками и ногами по лицу и корпусу в подъезде и в квартире, сначала ударил его в нос. В квартире жил один. ФИО1 не представлялся сотрудником полиции, был выпивший. Оскорблений с его стороны в отношении ФИО1 не было. Впоследствии, Адамов принес извинения письменно и устно, которые им приняты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 18.08.25 г., оглашенных в части противоречий, следовало, что он употреблял алкогольные напитки с начала прошлой недели, т.е. примерно с ДД.ММ.ГГГГ, пил один, людей у себя в квартире не собирал, а также сам ни к кому не ходил, давно не имел конфликтов, в драки не лез, сам по себе неконфликтный, 16.08.25 г. в утреннее время примерно в 07 ч. с чем-то решил сходить в магазин «<данные изъяты>», чтобы приобрести алкогольные напитки. Возможно, что он сам указал водителю, куда нужно ехать, предполагает, что решил, что они с этим парнем вместе выпьют у него, поэтому он первым вышел из машины и быстрым шагом направился к себе в квартиру (т. 1 л. д. 190-197).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в части того, что шел в магазин «<данные изъяты>» и указал водителю адрес, в остальной части оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что 18.08.25 г. был в реанимации и не пришел в себя. При этом оценивая оглашенные показания потерпевшего, основанные на его предположении в части решения о совместном распитии с подсудимым алкогольных напитков, суд считает обоснованными отклонить их с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В ходе проверки показаний на месте 05.09.25 г. потерпевший показал, что на улице Строительная напротив Детского сада «<данные изъяты>» обвиняемый остановил его, когда он шел по противоположной правой стороне в магазин «<данные изъяты>», обвиняемый пересек перекресток, проехал мимо него, махнул ему рукой в знак приветствия, на что он также махнул ему в ответ, затем обвиняемый остановился, подъехал на парковку и позвал его жестом, он подумал, что это его знакомый и, когда стал подходить, обвиняемый вышел из машины, стал грубо разговаривать с ним, но что именно говорил, не помнит. Он понял, что это сотрудник полиции, так как на его одежде был шеврон полиции. Обвиняемый был также в черных штанах и в берцах. Обвиняемый стал отъезжать, спросил у него место жительства, он ответил, что на <адрес>. Таким образом, они доехали до подъезда его дома, не разговаривали, обвиняемый открыл бутылку пива и сделал несколько глотков. Подъехав к подъезду, обвиняемый вышел и открыл ему дверь автомобиля, он, выйдя из автомобиля, побежал в сторону подъезда, так как у обвиняемого было нервное лицо. Обвиняемый побежал за ним и остановил его в тамбуре подъезда, где ударил его в нос, затем нанес двумя руками удары по лицу и по груди - примерно 14 ударов по лицу и примерно 7 ударов по туловищу. В подъезде, уклоняясь от обвиняемого, он дошел до первой ступеньки лестницы. Обвиняемый, стоя на полу, дернул его за футболку, и порвал, и он смог убежать, подбежал к двери своей квартиры, смог сделать два оборота ключами, открыл дверь, но обвиняемый дернул дверь и забежал за ним в квартиру. Намерений впускать обвиняемого в свою квартиру не имел. Обвиняемый закрыл за собой дверь и продолжил наносить ему удары, он пятился назад и дошел до спальни-гостиной. Обвиняемый нанес ему удар ногой в область живота, отчего он упал на диван, а тот поднялся на диван ногами, обутыми в черные берцы, и стал наносить ему удары ногами по лицу, корпусу, когда он перевернулся на живот, обвиняемый стал топать его ногами по спине, он переворачивался на левый бок, а затем на спину, обвиняемый спрыгнул с дивана, дальше он потерял сознание. Как ушел обвиняемый, не видел. Придя в себя, смыл кровь, оделся и пошел в магазин. В магазине продавщица хотела вызвать «скорую», но он отказался. Затем вернулся домой и потерял сознание, когда очнулся, то уже пришла ФИО20 (т. 1 л. д. 215-225). Показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, потерпевший подтвердил.

В ходе очной ставки с подсудимым 22.10.25 г. потерпевший показал, что 16.08.25 г. пошел с утра в магазин, не дойдя до магазина, увидел белую иномарку, за рулем которой был ФИО1 Последний помахал ему, и он тоже помахал в ответ, поэтому ФИО1 остановился и подозвал его. Подумав, что это его знакомый, он пошел к ФИО1у, сказал ему, что живет рядом, поэтому Адамов поехал к его дому. Когда ФИО1 остановил машину и открыл дверь, он побежал в сторону подъезда, ФИО1 забежал за ним в подъезд и стал наносить ему удары руками. В какой-то момент он запрыгнул на ступеньку, ФИО1 держал его за футболку, он оттолкнул ФИО1 и побежал, зашел в свою квартиру, ФИО1 забежал за ним следом и стал его бить, сначала в коридоре, потом они переместились в гостиную, где он упал на диван, ФИО1 стал избивать его на диване, бил руками и ногами, никакого диалога между ними не было. Он потерял сознание. Если бы была обоюдная драка, то уголовного дела не было бы. ФИО1 был одет в черную форму с шевроном полиции на рукаве. ФИО1 зашел в квартиру не по его воле. Извинения подсудимого принял (т. 2 л. д. 69-78).

Согласно протоколу от 18.08.25 г. в МБДОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у охранника ФИО8 произведена выемка видеозаписей с камер видеонаблюдения за 16.08.25 г. (т. 3 л. д. 72-78).

В ходе просмотра 20.08.25 г. видеозаписей, изъятых в МБДОУ «<данные изъяты>», установлено следующее. 16.08.25 г. в 07:41 на парковке магазина «Охотский» останавливается автомобиль марки Тойота Королла Филдер белого цвета; в 07:42 Потерпевший №1 идет в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, а вышеуказанный автомобиль стоит посередине дороги, навстречу идет Потерпевший №1; в 07:43 указанный автомобиль трогается с места и движется в сторону парковки перед Детским садом «Ромашка», Потерпевший №1 сворачивает с дороги и идет в сторону автомобиля, подходит к автомобилю со стороны переднего пассажирского места, водитель Адамов подходит к Потерпевший №1, они стоят позади автомобиля и разговаривают; в 07:44 ФИО1 и Потерпевший №1 отходят в сторону от автомобиля, а после возвращаются обратно; в 07:45 Потерпевший №1 садится на заднее пассажирское сидение, а ФИО1 – на водительское и автомобиль трогается с места, едет по <адрес>. При этом определить, во что были одеты ФИО1 и Потерпевший №1, не представляется возможным, в связи с плохим качеством видеозаписи. На второй видеозаписи момент встречи Потерпевший №1 и ФИО1 в обзор камеры не попадает. Видеозаписи скопированы с флэш-носителя на диск (т. 3 л. д. 79-87). Указанные обстоятельства также установлены в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании.

17.08.25 г. у ФИО9 произведена выемка диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>» (т. 1 л. д. 95-101).

При просмотре 17.08.25 г. видеозаписи на диске, изъятом у оперуполномоченного ФИО9, установлено, что видеозапись с видеокамеры <данные изъяты>» от 16.08.25 г. снята с мобильного телефона и перекопирована на диск; на видеозаписи зафиксировано следующее. Транспортное средство марки Toyota Fielder белого цвета паркуется перед детским садом «Ромашка». Водитель выходит, к нему подходит мужчина. Они, стоя позади транспортного средства, разговаривают. Затем водитель садится на водительское сиденье, а мужчина – на заднее пассажирское сиденье и транспортное средство начинает движение. На видеозаписи предположительно зафиксированы Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л. <...>). Данные обстоятельства также установлены в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия 25.01.26 г. установлено, что перед <данные изъяты>» по адресу: <адрес> расположена проезжая часть дороги (т. 1 л. д. 75-79).

В ходе осмотра места происшествия 26.01.26 г. установлено, что магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, имеет два отдела- продуктовый и алкогольный (т. 1 л. д. 69-74).

В ходе осмотра 18.08.25 г. места происшествия- подъезда <адрес> установлено, что при входе в подъезд имеется тамбур, в подъезде имеется лестница, ведущая на 1 этаж, вдоль левой стены от входа имеется дверь, ведущая к 1-й квартире, слева от нее и, далее, расположены квартиры до № (т. 1 л. д. 62-67).

В ходе осмотра 16.08.25 г. места происшествия – <адрес> установлено, что входная дверь в подъезд запирающих устройств не имеет, квартира расположена слева от входа, входная дверь в квартиру металлическая с врезным замком, на полу обнаружен след от обуви и изъят путем перекопирования на дактилоскопическую пленку, у дивана на полу в гостиной обнаружены пятна бурого цвета, рядом обнаружен след от обуви и изъят путем фотосъемки (т. 1 л. д. 25-33).

05.09.25 г. у Потерпевший №1 произведена выемка поврежденной футболки, в которую тот был одет 16.08.25 г. (т. 3 л. д. 3-9), в ходе осмотра 06.09.25 г. установлено, что футболка порвана посередине с передней стороны (т. 3 л. д. 10-12).

Из показаний свидетеля ФИО10, живущей в <адрес>, следовало, что утром после 07 ч. проснулась от лая своей собаки. В подъезде был шум, открыв дверь квартиры, прикрикнула, чтобы разошлись. А затем, закрыв дверь, увидела через глазок, как Потерпевший №1 зашел в свою квартиру и закрыл за собой дверь, но не запер, замок на двери не щелкнул, а за ним в квартиру зашел подсудимый и захлопнул за собой дверь. Потерпевший №1 шатался, оба ходили быстрым шагом. В полицию не звонила, подумала, что вместе пьют. Подсудимый был в берцах, в черной куртке, черной кофте, брюки были заправлены в берцы. В подъезде освещение было, зрение у нее «плюсовое», вдаль видит хорошо, знакома с <данные изъяты> Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО10 от 20.10.25 г., оглашенных в части противоречий, следовало, что 16.08.25 г. была у себя в квартире в утреннее время до 08 ч. (т. 2 л. д. 183-185). Оглашенные показания свидетель, по существу, подтвердила.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО10, основанные на ее догадке, о том, что подсудимый и потерпевший вместе пьют, суд считает обоснованными отклонить их с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, следовало, что Потерпевший №1 знает как <данные изъяты> Проснулся утром в 08 ч., был шум в квартире Потерпевший №1, что-то падало, роняли, были мужские голоса. Продолжалось всё 10-15 минут. Криков не было, слышал слово на якутском языке «Сеп», что означает правильно, хорошо, но не понял, агрессивным ли был голос. Затем захлопнулась дверь, и стало тихо. Потерпевший №1 жил один, якутским языком не владеет. Освещение в подъезде было, срабатывало при движении, домофона в подъезде нет.

Из показаний свидетеля ФИО11 от 18.08.25 г., оглашенных в части противоречий, следовало, что 16.08.25 г. утром около 08 ч. проснулся от шума из квартиры Потерпевший №1, через стену доносились крики, было слышно, что кто-то говорит на якутском языке, а Потерпевший №1 на русском, на якутском языке было отчетливо слышно «отпусти» и нецензурная лексика (т. 2 л. д. 109-113). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО12 следовало, что с 09:00 15 августа до 09:00 16 августа 2025 г. работала в магазине «<данные изъяты>». Ночью около 03 ч. в магазин приходил подсудимый в алкогольном опьянении и купил пиво 0,5 л., был в берцах, в штанах с карманами по бокам, был в форме - на кофте были значок и шеврон полиции, также были перчатки. Его выдавали запах и походка. Через какое-то время подсудимый приехал на белой иномарке. Затем около 09 ч. утра в магазин пришел Потерпевший №1 с разбитым лицом, она предложила ему вызвать «скорую», позвонила его сестре. Затем приехал подсудимый и стоял около «<данные изъяты>», сотрудники полиции поехали за ним с мигалкой. Потерпевший №1 знакома в течение 3 лет, поскольку тот <данные изъяты>, также знакома с <данные изъяты> Потерпевший №1 в течение 4 лет.

Из показаний свидетеля ФИО12 от 19.08.25 г., оглашенных в части противоречий, следовало, что в ночь с 15-го на 16-е августа 2025 г. примерно в начале 04 ч. в магазин зашел сотрудник полиции, но без форменного обмундирования, т.е. в гражданской одежде. Оба раза сотрудник был без форменного обмундирования, был в гражданской одежде. Во второй раз, когда заходил, он уже был в кителе. В начале десятого утра 16.08.25 г. этот сотрудник стоял на крыльце магазина «<данные изъяты>», он был уже без кителя, но в кофте с шевроном (т. 2 л. д. 90-93).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что слово «китель» не говорила, что такое китель, не знает, юридических познаний не имеет, пробежала протокол глазами и подписала, у подсудимого были шеврон и значок, свои показания с Потерпевший №1 не обсуждала.

Вместе с тем, оценивая противоречивые и непоследовательные показания свидетеля ФИО12 в части описаний одежды сотрудника полиции, суд считает обоснованными отклонить их и не принимать во внимание.

Кроме того, согласно Постовой ведомости подсудимый находился на службе с 21:00 15.08.25 г. до 05:00 16.08.25 г., выходил на связь в 03:29, 04:30 (т. 4 л. д. 96-99).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные противоречивые показания свидетеля ФИО12 в части времени прихода сотрудника полиции в магазин и приобретения им пива со сведениями Постовой ведомости и согласующимися с ними показаниями самого подсудимого о том, что он сменился на службе в 05 ч. 16.08.25 г., суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание показания свидетеля в указанной части, допуская, что свидетель могла перепутать время.

Из показаний свидетеля ФИО13 следовало, что в августе 2025 г. в 20:30 подсудимый ушел на работу в полицейской форме, т.е. поверх футболки у него была кофта, но вернулся с работы в одной футболке.

В ходе осмотра 16.08.25 г. <адрес>, в которой проживал ФИО1, обнаружены и изъяты: берцы черного цвета, на подошве которых имеются пятна бурого цвета, берцы светлого цвета, пакет со штанами темного цвета и футболкой черного цвета (т. 1 л. д. 34-46).

В ходе осмотра 17.08.25 г. на стоянке у <адрес> установлен автомобиль марки Toyota Fielder белого цвета без государственных регистрационных знаков, в багажнике которого обнаружены два государственных регистрационных знака «№»; в салоне обнаружены пара тактических перчаток черного цвета с пятнами вещества бурого цвета - между передними креслами; жилет черного цвета, кофта черного цвета - на заднем сидении. Обнаруженные перчатки, кофта и жилет изъяты, автомобиль изъят на специализированную стоянку (т. 1 л. д. 47-61).

В соответствии с протоколом от 19.08.25 г. произведен осмотр изъятых предметов: темно-синего жилета; черной кофты с шевроном на правом рукаве «Полиция МВД»; тактических перчаток черного цвета со следами темно-бурого цвета, похожими на кровь; штанов черного цвета со следами от вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; футболки черного цвета Nike со следами от вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; берцев черного цвета со следами от вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; берцев светло-зеленого цвета (т. 2 л. д. 222-230).

Согласно заключению эксперта № на двух ботинках черного цвета, штанах черного цвета обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1; на двух перчатках, двух ботинках светло-зеленого цвета, футболке черного цвета обнаружены кровь человека и биологические следы, установить генетические признаки которых не представилось возможным; на жилете, кофте следов, похожих на кровь, не обнаружено (т. 3 л.д. 171-178, т. 2 л. <...>).

Таким образом, оценивая в совокупности согласующиеся между собой результаты осмотра изъятой у подсудимого одежды и заключение эксперта №, согласно которым на жилете подсудимого и на его кофте с шевроном полиции следов, похожих на кровь человека, обнаружено не было, тогда как на его футболке, штанах и берцах была обнаружена кровь человека, в т. ч. потерпевшего, суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание показания потерпевшего о том, что подсудимый был в форме- в одежде с шевроном полиции, а равно показания свидетеля ФИО10 о том, что подсудимый был одет в черную куртку и черную кофту, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью указанных доказательств. Кроме того, как следовало из показаний самого подсудимого, он был одет в футболку, а лонгслив с шевроном полиции снял и положил в машину. Из показаний свидетеля ФИО13 следовало, что подсудимый уходил на работу в кофте поверх футболки, но вернулся только в футболке. При этом ни из показаний потерпевшего, ни из показаний свидетелей не следовало, что подсудимый при них снимал с себя кофту с шевроном полиции.

Согласно заключению эксперта № след от обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес> путем перекопирования на дактилоскопическую пленку, оставлен берцем черного цвета на левую ногу, изъятым у ФИО1 (т. 3 л.д. 193-201).

В соответствии с протоколом от 18.08.25 г. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у директора ФИО14 на флеш-карту изъята видеозапись с камеры за 16.08.25 г. (т. 3 л.д. 57-63).

Согласно протоколу от 19.08.25 г. в ходе просмотра видеозаписи, изъятой в магазине «<данные изъяты>», установлено, что 16.08.25 г. в 08:32:25 со стороны <адрес> движется транспортное средство марки Тойота Королла Филдер белого цвета; в 08:36:41 со стороны перекрестка Строительная-Степана ФИО3 в сторону улицы Строительная движется транспортное средство марки Тойота Королла Филдер белого цвета, 08:40:05 со стороны перекрестка Строительная-Степана ФИО3 в сторону улицы Строительная движется борт ОГАИ. Видеозапись копируется с флэш-носителя на диск (т. 3 л. д. 64-68).

Вместе с тем, в ходе просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что в 08:32 и в 08:36 в кадре появляются белые автомобили иных марок, но не марки Тойота Королла Филдер; автомобиль марки Тойота Королла Филдер белого цвета без государственных номеров, двигающийся в сторону магазина «<данные изъяты>», появляется в кадре в 08:39, затем в 08:40 в кадре появляется автомобиль ДПС, также двигающийся в сторону магазина «<данные изъяты>».

Таким образом, оценивая указанную видеозапись в совокупности с показаниями самого подсудимого, из которых следовало, что последний, выйдя из квартиры потерпевшего, поехал на своем автомобиле в магазин «<данные изъяты>», а затем к его автомобилю подъехал борт ДПС, суд считает обоснованными отклонить сведения, содержащиеся в протоколе просмотра видеозаписи от 19.08.25 г., о появлении в кадре автомобиля марки Тойота Королла Филдер белого цвета в 08:32 и в 08:36.

Согласно протоколу от 20.08.25 г. у свидетеля ФИО15 произведена выемка диска с видеозаписью (т. 3 л. д. 32-38).

В соответствии с протоколом от 20.08.25 г. произведен просмотр видеозаписи с диска, изъятого у свидетеля ФИО15, в ходе которого установлено, что на видеозаписи от 16.08.25 г. зафиксировано следующее. Вид на улицу Дачная г. Покровск. Инспектор ДПС ФИО34 подходит к автомобилю марки Тойота Королла Филдер белого цвета, в котором на водительском месте сидит ФИО1 Сотрудник ДПС сообщает ФИО1у о том, что на него поступил вызов, и говорит ему о том, чтобы звонил ФИО35 (т. 3 л. <...>). Указанные обстоятельства также установлены в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО13 следовало, что ФИО1 вернулся в 10-11 ч. утра в состоянии алкогольного опьянения, она уложила его спать, Адамов пьет не часто, неагрессивный, добрый, спокойный, неконфликтный, машина была с ремонта, поэтому номеров на ней не было.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с запахом алкоголя изо рта и нарушением речи заместителем начальника – руководителем ГРЛС ОМВД России по Хангаласскому району ФИО16 16.08.25 г. в 17:36, но отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт 16.08.25 г. в 17:46 заместителем начальника – руководителем ГРЛС ФИО16, заместителем начальника полиции ФИО17, фельдшером ФИО18, командиром ОППСП ФИО19 (т. 4 л. д. 64-68).

Заключением служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1 факты его недостойного поведения в быту 16.08.25 г. с признаками алкогольного опьянения, отсутствия по месту службы без уважительных причин в период с 21:00 16.08.25 г. по 05:00 17.08.25 г. подтверждены (т. 4 л. д. 69-81).

Из показаний свидетеля ФИО20 следовало, что 16.08.25 г. утром в период с 08 ч. до 09 ч. позвонила продавец и сказала, что видела <данные изъяты> с побоями. Прибыв в квартиру, нашла Потерпевший №1 лежащим на диване, вызвала «скорую» и полицию. Потерпевший №1 ничего толком объяснить не смог. В квартире кровь была на полу, на диване, в коридоре, в комнате, на кухне были следы от протекторов обуви. Впоследствии, полицейские сказали, что Потерпевший №1 избил ФИО1, но сам ФИО1 говорил, что не помнит, пришел со своей <данные изъяты>. Предлагали урегулировать эту ситуацию и договориться без обращения в полицию, здоровью Потерпевший №1 причинен крупный ущерб, 500 тыс. рублей, уплаченные в счет возмещения вреда, не покрыли расходы полностью, его здоровье до конца не восстановилось.

Из показаний свидетеля ФИО21 – <данные изъяты> следовало, что, узнав о случившемся, поехала к пострадавшему домой, но его там не застала, в квартире было грязно, кровь не заметила, <данные изъяты> был в отделении полиции, был в нормальном состоянии, с ней не разговаривал, <данные изъяты> ответственный, спокойный, скромный, не являлся зачинщиком конфликтов, имеет много друзей, по просьбе <данные изъяты> оплатили пострадавшему 500 тыс. рублей в счет возмещения вреда, принесли извинения.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные, по существу, согласующиеся между собой доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; а равно в незаконном проникновении в жилище против воли потерпевшего.

В части показаний подсудимого, принятых судом в качестве достоверных по делу доказательств, мотивов на самооговор суд не усматривает, данные показания, по существу, согласуются с непротиворечащими между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше. Суд также не усматривает мотивов на оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по их показаниям, принятым судом.

При этом показания подсудимого об обоюдной драке с потерпевшим и нанесении ему последним ударов подлежат отклонению. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего о причинении ему телесных повреждений подсудимым, которые согласуются с заключениями экспертов о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью - травмы грудной клетки, травмы головы, травмы позвоночного столба и наличии у подсудимого 2 ссадин и кровоподтека на кисти правой руки, не причинивших вреда его здоровью.

Показания подсудимого об оскорблениях со стороны потерпевшего, в том числе его матери, подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого о законном проникновении в квартиру потерпевшего по приглашению последнего, о примирении с ним в подъезде после конфликта, а равно о возникновении в квартире нового конфликта между ними из-за отсутствия выпивки также подлежат отклонению, как не подтверждающиеся иными доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшего следовало, что он забежал в свою квартиру, вырвавшись от подсудимого, который порвал ему футболку, на что подсудимый последовал за ним и стал наносить ему удары в квартире, в свою квартиру подсудимого не приглашал. Из показаний свидетеля ФИО10 следовало, что за потерпевшим, вошедшим в свою квартиру, зашел подсудимый, а до этого она слышала шум в подъезде. Из показаний свидетеля ФИО11 также следовало, что он слышал шум в квартире потерпевшего, были крики, что-то падало, были мужские голоса. Суд принимает данные показания потерпевшего и свидетелей в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они высказаны ими после надлежащего разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а равно, по существу, согласуются между собой, с протоколами выемки и осмотра поврежденной одежды потерпевшего.

Вместе с тем, показания потерпевшего о том, что подсудимый схватил его и силой усадил в автомобиль, заблокировал дверь, избивал его беспричинно, уговора о распитии спиртного и ссоры между ними не было, в судебном заседании не нашли своего подтверждения объективными доказательствами по делу. В ходе просмотра видеозаписи, в том числе в судебном заседании, установлено, что потерпевший сел в автомобиль подсудимого самостоятельно без принуждения после бесконфликтного разговора с последним на улице, что, по существу, согласуется с показаниями подсудимого о наличии договоренности с потерпевшим о совместном распитии алкогольных напитков в квартире последнего и указании потерпевшим своего адреса, а также о возникновении конфликта между ними из-за того, что потерпевший по приезду к дому пытался убежать. Таким образом, трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает обоснованным отклонить показания потерпевшего в указанной части.

Показания потерпевшего о том, что подсудимый душил его; показания свидетеля ФИО10 о том, что подсудимый открывал дверь квартиры потерпевшего со словами «Я тебя сейчас убью!» на русском языке; протокол выемки у потерпевшего цветных фотографий в области его шеи (т. 3 л. д. 91-97); протокол осмотра данных фотографий, согласно которым в области шеи потерпевшего имеются полосовидные кровоподтеки (т. 3 л. д. 98-101); заключение эксперта № о невозможности определить характер, механизм, давность, условия образования участков буро-фиолетовых прокрашиваний кожи полосовидных форм в области шеи потерпевшего (т. 3 л. д. 241-251) обсуждению судом не подлежат. Обвинение в указанной части подсудимому не предъявлено. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 - хирурга, осматривавшего доставленного на «скорой» потерпевшего, следовало, что все повреждения на теле потерпевшего были зафиксированы, повреждения в области шеи не зафиксированы, поскольку их не было, лицо потерпевшего было отечным с гематомами, которые могут образоваться рядом с местом травматического воздействия. Данные показания свидетеля также подтверждаются выданной им ранее медсправкой.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что подсудимый, со слов приходившего в магазин парня, избивал его, о том, что подсудимый находился в неадекватном состоянии, не хотел выпускать из магазина женщину, говорил о том, что кого-то упустил, обсуждению судом не подлежат, поскольку обвинение подсудимому в указанной части не предъявлено.

Протокол от 17.08.25 г. о производстве выемки у ФИО1 сотового телефона Samsung (т. 3 л. д. 16-22); протокол осмотра изъятого телефона Samsung, в ходе которого в приложении WhatsApp выявлена переписка с абонентом под названием <данные изъяты> (т. 3 л. д. 23-28), график несения службы подсудимым (т. 4 л. д. 95); протокол осмотра от 25.11.25 г. транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, согласно которому на внутреннем крае задней пассажирской двери за местом водителя имеется предохранительный зажим, используемый для блокировки задних дверей и обеспечения безопасного входа и выхода (т. 1 л. д. 80-85) ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают виновность либо невиновность подсудимого в совершении изложенных выше преступлений.

Таким образом, исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежат отклонению.

В связи с обоснованным исключением государственным обвинителем из обвинения указания на то, что подсудимый являлся сотрудником органов внутренних дел, суд согласно ст. 246 УПК РФ исключает указанное обстоятельство из обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым находившиеся в выпившем состоянии подсудимый и потерпевший договорились о совместном распитии алкогольных напитков в квартире у последнего; в подъезде дома между ними возникла ссора из-за того, что потерпевший попытался убежать; при этом подсудимый из личной неприязни, злости умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаками в область грудной клетки и головы, на что последний, спасаясь от избиения, забежал в свою квартиру, расположенную в указанном доме. Желая продолжить нанесение телесных повреждений, подсудимый последовал за потерпевшим и умышленно незаконно против воли последнего путем свободного доступа проник в его квартиру, не имея на то законных оснований и разрешения, нарушив право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. В квартире подсудимый, продолжая преступные действия по причинению телесных повреждений, нанес потерпевшему кулаками и ногами не менее 2 ударов в область грудной клетки, не менее 2 ударов в область позвоночного столба и не менее 5 ударов в область головы, причинив последнему травму грудной клетки с закрытыми переломами 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева со смещением отломков, ушибом нижней доли левого легкого, левосторонним гемотораксом, квалифицирующуюся по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью; травму позвоночного столба с переломом поперечного отростка тела L 2 слева, квалифицирующуюся по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, как средней тяжести вред здоровью; травму головы с множественными ушибленными ранами, ушибами, гематомами мягких тканей лица, рваными ранами верхней и нижней губы, множественными переломами передних зубов, переломом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытым переломом внутренней стенки левой орбиты, закрытым переломом костей носа со смещением отломков, квалифицирующуюся по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемых наказаний на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что последний <данные изъяты>, на учетах полиции, нарколога, психиатра не состоит, жалоб и заявлений на него в полицию не поступало, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает; <данные изъяты>, какими-либо психотическими расстройствами в виде бреда или галлюцинаций, а также нарушениями сознания, в связи с чем он может осознавать фактический характера и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 на период инкриминируемого деяния не было выявлено какой-либо психотической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций, признаков слабоумия, а также помрачнения сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На период инкриминируемого деяния у него не было выявлено признаков патологического аффекта, не было особого постаффективного состояния с последующей выраженной астенией, не были выявлены признаки алкогольного психоза, признаки физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность, нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания. <данные изъяты> (т. 3 л. д. 216-221).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, по существу; раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ; молодой возраст, положительную характеристику с прежнего места работы, со стороны свидетелей ФИО21, ФИО13, совершение преступлений впервые, устное заявление потерпевшего, принявшего извинения подсудимого, о применении условной меры наказания к подсудимому; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, что подтверждается распиской от 22.10.25 г. о получении потерпевшим в счет компенсации вреда 500 000 рублей (т. 4 л. д. 47-48), письменными извинениями (т. 4 л. д. 42-43), а также устными извинениями, принесенными в судебном заседании, которые потерпевшим приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимого, суд вопреки доводам стороны защиты признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в отдельности, обстоятельства их совершений, личность подсудимого, трудоустроенного на тот момент в органах внутренних дел, а равно то, что состояние опьянения подсудимого также способствовало проявлению агрессии по отношению к потерпевшему, возникновению умыслов и совершению данных преступлений.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы явиться основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит целесообразным назначить подсудимому меры наказаний в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, считая, что данные виды наказаний смогут способствовать их достижению, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, семьи, а также считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, суд находит обоснованным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, невозможно, а преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей, взыскании материального вреда в размере 1 млн. рублей, с указанием следующего. Моральный вред заключается в перенесенных им нравственных страданиях и в настоящее время нуждается в длительном лечении.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержал, пояснив, что 500 тыс. рублей подсудимый передал ему в счет компенсации морального вреда, в результате преступления понес материальный ущерб – приобрел диван, поскольку прежний пришел в негодность, приобрел одежду, в период лечения потерял <данные изъяты>. Также потерпевший показал, что у него были сломаны нос, челюсть, зубы, ребра, за 500 тыс. поставил зубы, оплатил МРТ, КТ, также тратил на лечение свои средства. В настоящее время проходит лечение, ему сделали дополнительную операцию <данные изъяты>, для полного восстановления здоровья требуются деньги.

Представитель потерпевшего ФИО2 исковые требования поддержал.

Подсудимый исковые требования признал частично, пояснив, что требования в части компенсации материального вреда в размере 1 млн. рублей не признает, ввиду значительности суммы и отсутствия подтверждающих документов, требования в части компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей признает в пределах разумного, 500 тыс. рублей потерпевшему уплачены в счет компенсации морального вреда.

Защитник Федоров А.А. поддержал мнение своего подзащитного, указав, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие материальный вред.

Защитник Федоров А.М. поддержал мнение своего подзащитного, указав, что в ходе следствия по делу потерпевшему произведено возмещение.

Государственный обвинитель Дмитриева М.С. полагала обоснованным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, а в части взыскания материального ущерба отказать, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 <данные изъяты>, на учете в полиции не состоит, жалоб и заявлений на него в полицию не поступало, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учетах нарколога, психиатра не состоит (т. 4 л. <...>).

Заслушав пояснения подсудимого и потерпевшего об уплате 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает обоснованным отклонить расписку, составленную машинописным текстом, в части указания на компенсацию материального вреда (т. 4 л. д. 47-48).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1101, ст. 151 ГК РФ, учитывая установленные выше фактические обстоятельства причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате преступлений; принимая во внимание характер указанных страданий потерпевшего в той степени, в которой он претерпевал их из-за данных преступлений, причиненных ему телесных повреждений, физической боли, их продолжительность; сведения о личности потерпевшего; учитывая материальное положение подсудимого - нетрудоустроенного, <данные изъяты>, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у подсудимого ограничений в трудоспособности по возрасту и здоровью, отсутствие иждивенцев, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным и достаточным компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которая подсудимым возмещена. При таких обстоятельствах исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания материального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в указанной части, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие расходы, а равно расчеты, необходимые для разрешения данного спора.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- футболка с повреждениями подлежит уничтожению, мобильный телефон Samsung и вещи ФИО1 подлежат возврату владельцу; диски с видеозаписями подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока ее хранения, транспортное средство марки Toyota Сorolla Fielder, хранящееся у ФИО13 – признанию возвращенным последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенную меру наказания считать условной и установить ФИО1 испытательный срок в течение 2 лет.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей оставить без удовлетворения; в части взыскания материального вреда в размере 1 000 000 рублей - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку уничтожить, мобильный телефон Samsung и вещи ФИО1 возвратить владельцу ФИО1; диски с видеозаписями оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока ее хранения, транспортное средство марки Toyota Сorolla Fielder считать возвращенным ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

ФИО42

- Судья З.В. Копырина