Апелляционное определение № 22-3540/2025 22-64/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 22-64/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей: Калмыкова С.М., Погребной Н.В.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осужденного ФИО1

адвоката Ермолаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверкина С.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его в указанный период - своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие факт возмещения материального ущерба, до полного его погашения.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО, в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере <...>

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Ермолаевой Н.В., полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО в размере <...> рублей, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление было совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкин С.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Так, по мнению прокурора, судом при назначении наказания ФИО1 в недостаточной мере были учтены степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие от него последствия, способ совершения противоправного деяния, роль осужденного в преступлении, совершенном в соучастии.

Кроме того, прокурор полагает, что хищение у потерпевшей значительной денежной суммы, повлекшее за собой её тяжёлое материальное положение, а также сведения о личности осужденного, изученные в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что условное лишение свободы, определенное ФИО1 не сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно, его исправление и предотвращение новых преступлений с его стороны.

С учетом изложенного, автор представления просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, определить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционного преставления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по доводам, приведенным в апелляционном представлении, судом не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, действия ФИО1 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицированы судом верно и сторонами не оспариваются.

С выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о причинении ФИО значительного материального ущерба.

Данное утверждение, содержащееся в абзацах 3 и 4 на странице 2 приговора (т.2 л.д.151), является излишним и не соответствует установленным обстоятельствам дела в отношении ФИО1

ФИО1 не предъявлялось обвинение в причинении потерпевшей ФИО преступлением значительного материального ущерба. Эти обстоятельства ни следствием, ни судом не устанавливались и не проверялись.

Поэтому ссылка суда на это обстоятельство, является неправомерной и подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Исключение указанной фразы позволит привести описательно-мотивировочную часть приговора в соответствие с установленными фактическими обстоятельствами дела и избежать неясностей в понимании юридической квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 19), по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 5,7), наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, учтя при этом данные о его личности, пост криминальное поведение осужденного, который стремится загладить причиненный преступлением вред.

Принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд принял во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его молодой возраст и частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба.

Учел суд состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает прокурор в представлении, были судом приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает оправданным избранную ФИО1 судом меру наказания, учитывая, в том числе и тот факт, что осужденный в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>. сроком в 4 года, что очевидно будет способствовать скорейшему возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

При этом коллегия исходит и из того, что апелляционное представление не содержит в себе конкретных убедительных мотивов в силу которых подтверждалась бы не возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также новые обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований признать его чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Утверждение прокурора о том, что условное лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, является неубедительным.

Суд, назначая условное наказание, возложил на ФИО1 определенные обязанности, направленные на его исправление и предотвращение совершения новых преступлений. Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, что обеспечивает надлежащий надзор за поведением осужденного.

Оснований для переоценки выводов судов первой инстанции не имеется.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, содержащееся в абзацах 3 и 4 на странице 2 приговора (т.2 л.д.151), о причинении ФИО хищением значительного материального ущерба.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи