Решение № 2-2442/2020 2-2442/2020~М-5297/2019 М-5297/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2442/2020

Дело № 2-2442\2020 14 октября 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2019-007454-57


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьис участием прокурора

Тарасовой О.С.. <ФИО>12

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Лад», и с учетом уточнения исковых требований от 11 марта 2020 года просит признать приказ о его увольнении незаконным, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности энергетика, а также взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 29.11.2019 года по 23.11.2019 года в размере 76865 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец с 29.10.2013 года на основании заключенного между сторонами срочного трудового договора работал в ООО «Лад» в должности энергетика в подразделении службы главного энергетика. Договор был заключен на срок с 30.10.2013 года по 29.11.2019 года, дополнительными соглашениями срок договора продлевался по 29.11.2019 года.

Оспариваемым истцом приказом № 26 от 29.11.2019 года трудовой договор между ООО «ЛАД» и <ФИО>1 был, расторгнут, в связи с истечением срока его действия п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец, обратившись в суд с настоящим иском указывает, что ответчик не направил ему в срок до 25.11.2019 года уведомление о прекращении трудового договора, в связи с чем он продолжил исполнять свои трудовые обязанности до 04.12.2019 года. 4 декабря 2019 года истец был уведомлен о расторжении трудового договора, ему на ознакомление предъявлен приказ № 26 от 29.11.2019 с которым истец ознакомился в указанную дату. <ФИО>1 считает свое увольнение незаконным и полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило к участию в деле допущена представитель истца на основании ордера адвокат <ФИО>11

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала. Пояснила, что ответчик не предоставил доказательств направления истцу уведомления о расторжении срочного договора в связи с чем нарушены права работника. Представитель истца просила иск удовлетворить, пояснила. что истец в настоящее время трудоустроен, однако исковые требования в любом случае подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в лице временного управляющего ООО «ЛАД» на основании доверенности <ФИО>5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, считала, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований для удовлетворения иска <ФИО>1 не имеется, а также пояснила, что должность энергетика в настоящее время отсутствует, так как в отношении ООО «ЛАД» введена процедура наблюдения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора <ФИО>2 полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу.

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Кодекса).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Кодекса).

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что <ФИО>1 с 29.10.2013 года на основании заключенного между сторонами трудового договора без номера, работал в ООО «Лад» в должности энергетика в подразделении службы главного энергетика. Договор был заключен на срок с 30.10.2013 года по 29.11.2019 года, дополнительными соглашениями срок договора продлевался по 29.11.2019 года. (л.д. №

Оспариваемым истцом приказом № 26 от 29.11.2019 года трудовой договор между ООО «ЛАД» и <ФИО>1 был, расторгнут в связи с истечением срока его действия п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.№

Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылается на соблюдение процедуры расторжения срочного договора, и указывает, что Уведомление было направлено в адрес истца, который получить его отказался.

ООО «Лад» представлено суду уведомление о расторжении срочного трудового договора от 25.11.2019 года, в котором подпись истца об ознакомлении отсутствует. (л.д.№) Доказательств направления уведомления почтовым отправлением в адрес проживания (регистрации) <ФИО>1 ответчиком суду представлено не было.

В судебное заседание 14.10.2020 года ответчик предоставил в подтверждение своих доводов копию акта от 25.11.2019 об отказе <ФИО>1 от получения уведомления.

Из представленной суду копии акта, следует, что он подписан Генеральным директором ООО «ЛАД» <ФИО>6, менеджером по работе с клиентами <ФИО>7, и <ФИО>8 должность которого в акте не указана. (л.д.№)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, законность и обоснованность расторжения с работником трудовых отношений по инициативе работодателя лежит на ответчике.

Оценивая представленную ООО «ЛАД» копию акта от 25.11.2019 года, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего уведомления <ФИО>1 о расторжении срочного трудового договора.

Из представленной суду копии акта усматривается, что он составлен в д. <адрес>, т.е. по месту нахождения ООО «Лад» в то время как рабочее место истца находилось в <адрес>, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании. Доказательств нахождения истца в <адрес> в дату составления акта, а именно 25.11.2020 года представитель ответчика суду не представила.

Доказательств направления уведомления о расторжении срочного трудового договора по месту проживания истца по адресу <адрес> в рамках судебного разбирательства суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уведомления <ФИО>1 о расторжении трудового договора, так как судом установлено, что уведомление о расторжении трудового договора истцу не направлялось, оснований для прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем, приказ об увольнении истца от 29.11.2019 года № 26 следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Заявляя требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, истец ссылается на то, что ответчик не уведомил его о расторжении трудового договора в связи с чем <ФИО>1 продолжил работу до 04.12.2019 года. (л.д. №)

ООО «ЛАД» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств опровергающих доводы <ФИО>1 в связи с чем, суд, разрешая заявленные исковые требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок полагает возможным признать их обоснованными, поскольку удовлетворение иска в данном случае в полном объеме восстанавливает права и законные интересы истца.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как представитель истца в судебном заседании пояснила, что <ФИО>1 в настоящее время трудоустроен, и не настаивает на удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе, суд полагает возможным в удовлетворении иска в части требования о восстановлении на работе отказать.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в редакции по состоянию на 10.04.2014), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом представленной истцом справке о средней заработной плате, суд при проверки расчета средней заработной платы руководствуется справкой 2-НДФЛ за 2019 год.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 20 ноября 2019 по 23.12.2019 года то есть по день подачи искового заявления в сумме 76865 рублей. Указанное требование суд признает законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель нарушил личные неимущественные права истца, совершив незаконные действия, выразившиеся в необоснованном увольнении, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела требование <ФИО>1 о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично в разумных пределах - в размере 5000 рублей.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № на указанную сумму. (л.д. №)

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрении дела, с учетом этого определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, удовлетворив заявленное истцом требование.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5805 рублей

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично,

Признать незаконным приказ № от 29.11.2019 года «О (прекращении) расторжении трудового договора с работником (увольнении) Признать трудовой договор от 29.10.2013 года между <ФИО>1 и ООО «ЛАД» заключенным на неопределенный срок, взыскать с ООО «ЛАД» в пользу <ФИО>1 за время вынужденного прогула за период с 29.11.2019 по 23.12.2019 года в сумме 76865 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛАД» в доход государства государственную пошлину в размере 2805,95 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2020 года

Судья Тарасова О.С.